Ce qui s'est passé au Simons

c'est évident qu'il l'a été mis au dossier
Il est évident que ça été mis au dossier. Sinon le DPCP aurait fort probablement procédé au dépôt des accusations.

Ce qui est fort intéressant c'est le bas de la page 6. À même la version des faits de Me Kuong, l'agent de sécurité semble la connaître (ou reconnaître?) d'événements antérieurs.

Alors qu'elle lui demande de contacter quelqu'un à propos de sa fille, la réponse à Monsieur Benoit c'est de dire : Qui veut-elle appeler? Peter Simons?

Pourquoi lui parler de son ami Simons alors qu'elle veut contacter sa fille? s'est elle déjà sorti du trouble avec cette excuse? La connaissait-elle dans des circonstances similaires? Est-ce vraiment la seule et unique fois?

Car jamais mes clients qui se font prendre et demande d'appeler, qu'on leur répond, non tu peux pas appeler notre proprio, il voudra pas te parler. il y a un lien évident connu et un fil conducteur. Comme si ce jour là était "là, ça va faire, tu t'en sortiras pu de même"

j'aimerais bien que Droit Inc questionne Monsieur Simons sur tout ça. sont-ils encore amis? Est-ce sa première distraction? quelle est leur relation depuis? etc.

p-s: quel avocat fait une déclaration assermentée à la police pour un vol à l'étalage?

Dossier à la sauce sud-ouest
La sensation va sans doute résider dans la différence de prix entre les fameuses paires de jeans mais ce qui m'étonne encore plus, c'est qu'un DPCP ait pu se convaincre hors de tout doute raisonnable qu'il y avait mens rea dans cette histoire. On peut facilement comprendre qu'il y avait matière à questionnement, et sur la base des probabilités je ne saurais dire, mais intention de voler hors de tout doute quand on sait que la personne a effectivement les moyens de ne pas regarder les prix et qu'elle connaît le propriétaire?!

Au fond, si le dossier n'était pas tombé entre les mains d'un redneck mais plutôt entre celles d'un procureur ayant un peu plus de retenue, nous n'en serions peut-être pas là...

La Presse: une des versions possibles
Beau sujet à discuter au "wedding". C'est une des versions rédigée un mois plus tard à plusieurs têtes. N'avait-elle pas dit qu'elle avait alors suivi le conseil de Me Bertrand? Après peut-être.Lorsqu'elle a dit publiquement ne pas avoir fait de déclaration, elle aurait pu spécifier.
On a pas la version de Katia, de monsieur Benoît etc.
Les filles avaient été localisées par l'ex-bâtonnière et sa soeur (page 6- haut de la page), pourquoi
y revenir sans cesse? Des jeans à 9,99$ dont
au moins une paire pour faire cadeau à sa soeur? Méchant cadeau; à la limite du vexatoire. Elle devait revenir chez Simons ce jour là; elle y invoque plusieurs raisons différentes à divers endroits. Pick & choose, whatever.
Une cliente qui achète du designer haut de gamme sans se préoccuper des prix "j'aime, j'achète"
trouve-t-elle des jeans à 9.99$ dans un rayon habituellement fréquenté?La preuve vidéo de Simons comporte-t-elle des images de l'intérieur des cabines? Sacré belle journée pour ses invités. Mémorable week-end anniversaire. Des ados qui attendent si lontemps leur hôte, ça risque dev s'exprimer au retour à la maison et au collège.Monsieur Simons
n'est pas intervenu?

Connue de la sécurité de Simons
Très mystérieux que monsieur Simons ne soit pas intervenu...tout ce qui concerne l'inquiétude au sujet des filles...bon pour un roman mais sa soeur et elle les avaient localisées depuis lontemps...( p.6) . Elle parle à sa soeur en cambidgien parce que c'est plus vite? tout aussi étonnant. Avocat en cambodgien? Suite à son achat, la caisse Simons a-t-elle émis un code informant que les items provenaient d'un magasin autre? Tout cela fait encore moins de sens. S'il s'agissait d'un vol, soulignons qu'il n'est pas commis que par nécessité. Parfois, chez certains, c'est tout au contraire. Puissance. Contrôle. Sentiment de toute-puissance. Mépris. Narcissisme. Dépendances. Des politiciens, des acteurs, des chanteuses, syndicalistes en ont parlé. . C'est triste pour sa fille et sa soeur, une consoeur?

de votre balcon
J'espère que vous étiez assis sur votre balcon à fumer une Craven A pour écrire de tels propos qui choqueraient même dans un tabloid.

la vraie question
Qui a encore coulé un tel document? Il est évident que le C.A. s'est paerçu qu'il n'avait pas le haut du pavé donc s'est servi de leurs namis de LibPresse pour encore une fois baffoué le propgramme de déjudiciarisation mais c'est apeurant de voir jusqu'où la machine est prête à aller pour avoir raison.

Rôle de la Bâtonnière
Bonjour,
Je ne suis pas avocate et ma question peut sembler simpliste mais est ce que la Bâtonnière a comme tâche entre autres de gérer? Plus précisément, gérer un budget? Car si Me Khuong ne regarde pas les prix et n’aime pas négocier, je me dis qu'elle ne peut pas gérer un budget et payer les fournisseurs etc…
Mais je vous ai dit d'entrée de jeu que je n'étais pas avocate et je ne connais pas le Barreau donc, peut être qu'aucune fonction de gestion n'est requise pour ce poste.

Une déclaration crédible
Je trouve la déclaration de Me Khuong crédible.

Il est évident que si j'avais les moyens d'un avocat prospère, le prix serait beaucoup moins un facteur lors de mon magasinage. J'ai moi-même tendance à regarder la beauté de la pièce avant de me soucier du prix

Pour ce qui est du reste, je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de louche:

Me Khuong peut connaite M Simons, magasiner beaucoup, parler en cambodgien avec sa soeur, recevoir des appels distrayant lors de son magasinage.

Je ne vois pas non plus pourquoi le code du pantalon de Québec ne pourrait pas être le même que celui de Laval. Cela fait du sens.

Encore une fois, ce que je trouve préoccupant, c'est la fuite d'information. Comment une lettre assermentée envoyée au procureur peut-elle se rendre sur la place publique? Est-ce que le Barreau ou les tribunaux pourraient commencer à se pencher sur cette question? Il s'agit d'une fuite très grave qui met en doute la saine administration de la justice.

Simple citoyen
Je ne suis pas avocat mais un simple citoyen déçu par le CA du Barreau.

Je l'a trouve bien triste cette histoire, surtout cet acharnement envers une personne (que je ne connais pas) dont on ne respecte pas la vie privée. Je ne comprends pas comment des documents confidentiels puissent se retrouver entre les mains de la Presse???

Si je devais associer une musique ou plutôt des paroles à cette histoire ce serait celles de la chanson de Gilbert Bécaud, l'orange, l'histoire de ce village (CA du Barreau) qui accusait une personne d'avoir volé l'orange du marchand...Voici les paroles pour mémoire, certains se reconnaîtront certainement :

(Tu as volé as volé as volé as volé as volé as volé l'orange)
(Tu as volé as volé as volé l'orange du marchand)
Non!
(Tu as volé as volé as volé as volé as volé as volé l'orange)
(Tu as volé as volé as volé l'orange du marchand)
Non!
Vous êtes fous, c'est pas moi, je n'ai pas volé l'orange
J'ai trop peur des voleurs, j'ai pas pris l'orange du marchand

(Oui, ça ne peut être que toi)
(Tu es méchant et laid)
(Y'avait comme du sang sur tes doigts)
(Quand l'orange coulait)
Non, non, non, non!
(Oui c'est bien toi qui l'as volée)
(Avec tes mains crochues)
Vous êtes fous!
(Oui c'est bien toi qui l'as volée)
(Y'a quelqu'un qui t'a vu)

Vous vous trompez
Je courais dans la montagne
Regardant tout le temps
Les étoiles dans les yeux
Vous vous trompez
Je cherchais dans la montagne
L'oiseau bleu

(Tu as volé as volé as volé as volé as volé as volé l'orange)
Mais non, mais non, non!
(Tu as volé as volé as volé l'orange du marchand)

Vous êtes fous, c'est pas moi, je n'ai pas volé l'orange
J'ai trop peur des voleurs, j'ai pas pris l'orange du marchand

(Y'avait longtemps qu'on te guettait)
(Avec tes dents de loup)
(Y'avait longtemps qu'on te guettait)
(T'auras la corde au cou)
Vous êtes fous! Non!
(Pour toi ce jour c'est le dernier)
(Tu n'es qu'un sale voleur)
(D'abord tu n'es qu'un étranger)
(Et tu portes malheur)

Vous vous trompez
Je courais dans la montagne
Regardant tout le temps
Les étoiles dans les yeux
Vous vous trompez
Je cherchais dans la montagne
L'oiseau bleu.
Pas volé pas volé pas volé pas volé pas volé pas volé l'orange
J'ai pas volé pas volé pas volé l'orange du marchand

(Tu as volé as volé as volé as volé as volé as volé l'orange)
(Tu as peur. Jamais plus tu ne voleras l'orange)

J'ai pas volé pas volé pas volé l'orange du marchand

(Tu as volé as volé as volé l'orange du marchand)
(Tu la vois elle est là)
(La corde qui te prendra)
(La corde qui te prendra)
(La corde qui te prendra)
(La corde qui te prendra.)

Observations
Primo: la bâtonnière a une relationniste. Intéressant. Rodrigue, c'est toi?

Secundo: document écrit après avoir eu le temps d'y penser, probablement avec l'aide de d'autres

Tertio: si t'es l'amie de Peter Simon, pourquoi n'est-il pas venu à son aide?

Dernièrement: effectivement, il est honteux que cette déclaration soit devenue publique

Les révolutionnaires
Personne n'a remarqué que l'excuse principale était quelque chose comme je ne suis pas habituée dans les rayons autres que les vêtements griffés, et je n'ai aucun souci pour l'argent, je ne remarque même pas le coût de mes vêtements et je ne me limite pas à un budget. Mes enfants cotoient même ceux de Peter Simons, un ami personnel.

Pas tout à fait la révolutionnaire bolchévique que certains semblent imaginer. Ouais, j'oubliais elle a été bâtonnière de Québec et Vp du Barreau AVANT de comprendre que la révolution était rentable au niveau politique.

Insultes insipides de Rod dans 3, 2, 1.

23x
Ok, mettons qu'elle e a fait une erreur. Voulons-nous vraiment que la dame qui ne fait pas la distinction entre un objet et son semblable qui vaut 23x le coût gère nos finances et dépenses?

Ŕéintégrons la au PC afin qu'elle demande sa diminution de salaire

titre trompeur
Ce n'est pas ce qui est arrivé, c'est laversion travaillée réfléchie et pas du tout spontanée selon la contrevenante (terme utilisé par le dpcp) de ce qui est arrivé. TRÈS DIFFÉRENT!

Commentaire
Tout dépend dans quel dossier ce document a été versé
(1) au dossier de la Police
(2) au dossier de la Couronne
(3) au dossier de la Cour

si le document était au dossier de la Police, alors la fuite a eu lieu par la police ou par la Couronne.

Si le document est versé au dossier de la Couronne - duh. Il faut garder en tête qu'il y a une personne de Justice Québec (Bernard Roy) dans le CA.

D'ailleurs on pourra aussi comprendre pourquoi il n'a pas été rédigé toute de suite après l'incident - ça prend du temps avant que le dossier passe au procureur. De plus OUI, il n'y a RIEN de mal de prendre son temps pour y penser et reconstituer la chronologie des événements.

Si le document est au dossier de la Cour, alors il est public, donc pas de scandale que la déclaration soit publiée. Sauf qu'il ne peut pas avoir été produit au dossier de la Cour, car il n'y a pas de dossier de Cour - la cause des déjudiciarisée.

Personnellement, je crois que la déclaration est TRÈS crédible. Ça vient ôter tout doute sur la bonne foi de LCK. C'est fini pour le CA. Ils vont se faire massacrer à la CS et ensuite une autre fois à l'AGE

Droit au silence
Le droit au silence est probablement le droit le plus précieux d'un présumé contrevenant. La Bâtonnière a raté une belle occasion de revendiquer ce droit en faisant la déclaration fleuve qu'on connaît maintenant.

L'évènement a eu lieu le 17 avril 2014. Elle plaide l'étourderie. Elle ne se serait pas rendu compte de ce qu'elle faisait...

Or comment peut-elle, le 27 mai 2014, soit près de 5 semaines après les faits, faire une déclaration ultra détaillée de 9 pages pour expliquer quelque chose dont elle ne se serait pas rendu compte ? Elle se souvient 5 semaines plus tard l'ordre dans lequel elle a essayé ses vêtements dans la cabine mais elle ne souvenait pas le 17 avril quels jeans étaient payées et quels ne l'était pas ? Ça vous semble crédible ?

Mais il y a plus. Selon La Presse, les jeans achetés à Québec avait été payés 9,99$ alors que ceux de Laval coutaient plus de 225$ chacun. N'importe qui a déjà magasiné un peu sait très bien qu'il y a un monde de différence entre des jeans à 10$ et des jeans à 225$. Alors imaginez notre Bâtonnière, qui semble être une experte du magasinage !

Malheureusement, ce n'est pas tout. Notre Bâtonnière fait du magasinage avec un budget illimité et ne regarde jamais les prix des articles qu'elle achète ! Un chausson aux pommes avec ça ? C'est prendre les gens pour des cons ou quoi ? Franchement !

Les membres du C.A sont peut-être des méchants, ce qui reste à démontrer, mais la Bâtonnière n'a pas de reste.

Voici une personne qui ne se préoccupe pas du prix de ce qu'elle achète pour se vêtir mais qui se présente comme Me Austérité du Barreau !

Le C.A à peut-être agit illégalement, ce que j'ignore, mais toute cette histoire jette du discrédit sur l'institution et je ne peux que conclure que la Bâtonnière y est pour quelque chose.

Oui, je la crois.
Oui absolument, je crois sa déclaration mais je la trouve très distraite et imprudente dans un magasin. Il ne faut pas entrer dans la cabine d'essayage avec des articles déjà payés et se mettre à les essayer. Vos gestes peuvent être mal interprétés surtout par des gardiens peu perspicaces...

Je trouve aussi que pour une avocate, elle se laisse marcher sur les pieds et ne sait pas négocier devant un simple gardien de sécurité et ensuite des policiers. Cette affaire aurait dû être une poursuite abandonnée par le DCPC. Et même mieux que cela, des employés compétents dans un magasin auraient tassé le colon de gardien de sécurité et auraient simplement réglé avec madame. On corrige l'erreur, elle paye ce qu'elle doit et cela est terminé !!!

Madame aussi pour une bâtonnière manque cruellement de mordant,elle se laisse piler sur les pieds par des incompétents et accepte une déjudiciarisation qui devrait plutôt être là pour des petits délinquants à qui on donne une chance et tout reste bien sûr secret. Il a été arrêté pour possession de drogue mais une toute petite quantité ? Il sera très probablement coupable et peut même plaider coupable mais inutile de judiciariser cela... On va lui nuire inutilement...

Madame Khuong n'aurait jamais dû accepter cela et que cela soit discret au contraire c'est une bourde du magasin jusqu'au DCPC... Vous voulez me poursuivre au criminel ? Poursuivez-moi mais je vais vous poursuivre au civil ensuite et pas pour une petite somme de rien du tout. Je vais aussi porter plainte en déontologie contre vous policiers ! Je vais porter plainte contre vous avocats peu compétents et je vais vous faire radier (temporairement) du Barreau !

Une Bâtonnière c'est un chien de garde ? Bien qu'elle les morde et qu'elle leur arrache les couilles sinon elle est trop faible pour occuper ce poste !

Elle doit partir
Maintenant qu'on connait les faits, ça change la donne.

Si ce dossier avait été mené à procès et si j'avais été le juge, je ne l'aurais pas cru et je l'aurais condamné sur le champs. Sa explication est (très) tirée par les cheveux et concoctée après le fait, de toute évidence, pour (tenter de) "spinner" l'affaire, mais sa "version des faits" (ou plutôt, la version de son imagination et de celle de ses conseillers) ne tient pas la route.


Et pourtant, j'appuyais la bâtionnière....jusqu'ici.

Dommmage. Mais encore plus dommage pour la profession et l'image que le Barreau projette. Une avocate qui vole et qui ment au sujet de son vol est à la tête de la profession. Belle image pour la profession, en effet.

Je comprend maintenant le CA. Elle doit partir et de nouvelles élections doivent être tenues. Point final.

Elle doit partir - suite et fin
J'ajouterais à mon dernier commentaire ceci: au niveau de l'image, le public pourrait aussi maintenant pensé, à la lumière de sa version "spinnée" - et, pour le moins, fort farfelue - des faits que son dossier n'a pas été judiciarisé en raison du fait qu'elle était avocate et impliquée au Barreau et dans la communauté et qu'elle a ainsi bénéficié d'un traitement de faveur (qu'un simple citoyen n'aurait pas obtenu), ce qui ne serait pas le cas si sa version des faits avait eu un minimum de crédibilité, qu'elle n'a pas. Cela étant, la présente situation ternirait non seulement l'image du Barreau et de la profession mais discréditerait aussi l'administration de la justice.

Peut-être aussi que le dossier n'a pas été judiciarisé suite à l'intervention de son "grand ami", Peter Simmons, qui aurait pu faire en sorte que la plainte soit retirée. Qui sait?

Je répète: bien que je l'appuyais avant, cette nouvelle tournure dans le dossier fait que, selon moi, la Bâtonnière doit maintenant démissionner ou être destituée et une nouvelle élection tenue. Si elle est si confiante, qu'elle se représente à nouveau, s'explique publiquement et réponde aux questions puis laisser les membres du Barreau décider de son sort en toute connaissance de cause.

Dans les circonstances, l'image du Barreau et de la profession n'en exige pas moins.

Le bûcher
"J'aimerais bien avoir les bandes vidéo", "j'aimerais bien avoir la version du gardien de sécurité", "j'aimerais bien qu'on questionne M. Simons"... et quoi encore? Ses relevés de carte de crédit pour les 5 dernières années? À tous les procureurs en herbe ici, je tiens à souligner que le dossier a été déjudiciarisé. Elle n'a pas été accusée, et ne le sera pas non plus, que vous croyez son récit ou non. Fin de l'histoire. Qu'une bande de commenteux veuillent aujourd'hui lui faire un procès sur la place publique me dépasse. La défense de le présomption d'innocence devrait être le travail quotidien et soutenu des avocats, pas l'inverse. Vous n'aimez pas Me Khuong? Votez contre elle dans deux ans. Cette histoire ne valait clairement pas qu'elle soit destituée dans la journée, en vertu d'un pouvoir règlementaire vague. Il y a toujours bien un bout à défendre l'indéfendable! À l'AGE, nos chers leaders devront répondre de leurs décisions et de leur gestion de crise lamentables.

Préjugés en série - le mâle est fait
Ce qui est assez révélateur c’est le sondage du Droit-Inc, où 61% des répondant ont confiance en Me Kuong et 39% pas – c’est comme la tendance des suffrages exprimés en faveur de la Bâtonnière du Québec qui se confirme!

Ici, la déclaration sous serment de la Bâtonnière de Québec indique que Me Huong est une très bonne cliente de chez Simons et que les policiers ont documentés sa présumée infraction sans l’interroger, ni constater qu’elle avait repayé au magasin de Laval des jeans achetés a celui de Québec.

Par contre de ce Monsieur Benoit, selon ses propres dire, tel que Me Kuong les a rapportés dans sa déclaration sous serment, l’on peu constater:

– d’une part qu’il avait ciblé Me Kuong dès son entrée dans SON magasin, selon des critères non précisés, mais qui pourraient s’apparenter à de la discrimination ethnique.

– d’autre part qu’il semble exprimer ses convictions avec beaucoup d’arrogance, style séquestration, dénis de reconnaître le droit de Me Kuong à faire usage de son cellulaire et moqueries dans le sens que Monsieur Benoit aurait rétorqué à Me Kuong que s’il elle voulait appeler le bon dieu, que celui-ci ne lui répondrait pas – mais là évidement le très perspicace Monsieur Benoit ne pouvait pas présumer de son bon dieu à elle – mais de son bon dieu à lui: Peter Simons!

C’est donc là toute une farce, sur laquelle le CA du Barreau se serait pompeusement enfargé!

Décidément, le Québec n’aura de cesse que de nous surprendre.
(Si vous vous appelez Me Lu Chan Kuong, vous pouvez aussi bien lire "suspendre")

Victime de l'aristocratie? Vraiment?
Cet article prouve aussi que l'ex-batonniere n'est pas la victime d'une aristocratie quelconque mais est très bien entourée.
"J'aime, je prends". Si les pantalons avaient valu $1,500 la pièce alors?
Dans la même situation, c'est sûr que j'aurais fait triplement attention de veiller à ne pas confondre des pantalons à 10$ avec des pantalons à 230$, voyons-donc!

La Clique du Barreau
Torrente, le bras idiot de la loi, se pose la question suivante:

"N'est-il pas inquiétant que la batonnière ne se soucie pas du prix?"

Quand vient le temps de dépenser sa cotisation, Torrente, le bras idiot de la loi, aimerait que le critère #1 soit l'analyse du prix. Torrente, le bras idiot de la loi, a déjà une famille à faire vivre. Son travail honnête ne permet pas de faire vivre la Clique du Barreau en plus.

Torrente, le bras idiot de la loi, vous salut et vous souhaite une agréable journée.

Aucun
Qui dit vrai? À lire la déclaration, on peut croire en son exactitude, mais pas tout à fait. Il y a vraisemblance, mais trop d'éléments questionnables et litigieux. Idéalement, il aurait fallu une accusation puis un procès.

Me Khuong a certainement tous les moyens requis pour acheter un jean à 230$ et plus. Comme probablement un ancien politicien et une ancienne présidente de centrale syndicale, eux aussi coincés pour vol de vêtements. Ce n'est pas le pouvoir financier qui empêche le geste, pas une excuse.

Pourquoi la déjudiciarisation? Le DPCP a-t-il estimé que la renommée de madame était un enjeu? Qu'une accusation pourrait nuire à sa carrière et, par extension, à celle de son conjoint? Puis, viennent les ficelles politiques. Le conjoint, ancien ministre qui a cassé du sucre sur un ancien premier ministre libéral. Me Khuong peut demander ce qu'elle veut à l'actuelle ministre de la justice, mais je me méfierais de la suite; il n'y certainement pas beaucoup d'atomes crochus entre ces parties.

Bref, une belle histoire à la Agatha Christie, le crime violent en moins. Le récit est emberlificoté et la relation d'amitié avec monsieur Simons accroît l'opacité du délit supposé. Vite un écrivain pour nous pondre un roman sur l'ensemble de l'affaire, sur la vie et les relations de Me Khuong!

Monsieur Bœux noie!
L’affaire était dans le sac, mais le procureur ne pouvait pas poursuivre!
Effectivement des preuves il en avait autant que de cochon dans ses fèves au lard!
Et les vidéos du magasin me direz-vous, mais le procureur les aurait toutes bouffées dans de la poutine s’il avait pu!

Et pourquoi donc, toute cette histoire serait-elle entièrement tombée à l’eau!

Hé oui - Monsieur Boeux noie!

Il est certain que personne ne l’aurait remarqué ce Monsieur Benoit.
C’est son métier que d’être invisible. Il avait fait ses études au Petit Séminaire de Québec et y avait même côtoyé un petit chinois – (faut bien gagner son ciel comme on dit chez les curés - et quel est dont cet ostie de cave qui dit avoir besoin d’une Agata Christie) – ce n’était certes pas un Hercule ce Monsieur Benoit, mais il faisait tout le temps le poireau en surveillant du coin de l’œil les allées et venues des clientes, qui allaient et venaient en magasinant dans son magasin. Avec quel œil mon bon ami? L’œil gauche Monsieur Simons! Celui qui ne voit plus très bien? Non Monsieur Simons le bon œil! Jamais, au grand jamais je n’oserais regarder du mauvais œil! Celui qui ne voit que des chinoiseries?

Quelqu’un de très sérieux donc que ce Monsieur Benoit??!?

Mais que vous n’y êtes dont pas pantoute Monsieur le Procureur! Regardez donc ce qui arrive à notre Bâtonnière de Québec! Où cela? Tout en jaune celle qui est assise en bas de l’écran! Celle dont le sac est posé à terre? – Ha le bougre – quelle surprise, mais c’est tout un hallebardier ce gaillard là - et c’est-ce qu’il nous la dérouille notre Bâtonnière – que diantre peut-il donc bien lui vouloir? Peut-être, sa recette de patté chinois Monsieur le Procureur! Heureusement que personne ne peut voir cela! Qu’est-ce que l’on prendrait!

C’est là que Monsieur Boeux noie toutes les procédures et tous les poissons avec!
Il n’y en aurait pas eu de procès – il n’y avait pas d’accusation – mais il fallait bien le faire croire pour se monter charitable!

Sinon, elle serait partie où dans tous cela, l’image d’un Québec tolérant, ouvert sur le monde, authentique, chaleureux, accueillant, si poli, serviable, un Québec reconnu pour sa vaste culture, vivante et tonique, ses longs hivers vivifiants (STOP! Stop, arrêtez, arrêtez donc – hé l’auteur! Ne trouvez vous dont pas que vous nous en mettez un peu trop là; là!)

Deux options
Deux options:

1) Elle est toujours dans la lune - ne sait pas gérer plusieurs choses - elle est étourdie, etc. Après tout, elle était dans un centre d'achat, à magasiner - elle n'était PAS dans un champ de bataille! Et pourtant tout semble s'amplifier, être hors contrôle, etc. Et magasiner sans régarder les prix? Sans non plus voir la différence entre un article à 10$ et un autre, semblable, mais à 230? Pas très crédible ...

OU

2) Elle nous prend pour des imbéciles - voulant attirer le doute en jouant la distraite ... Pas crédible non plus ...

Dans les deux cas, la crédibilité fait défaut pour qui veut être batônier(e) ...