Affaire Khuong: la confiance du public est-elle ébranlée?

Main image

L'équipe Droit-inc

2015-08-22 10:13:00

Le conflit entre la Barreau et la bâtonnière s'envenime. Entrevue vidéo sur RDI avec Marc-Antoine Cloutier et Stéphane Beaulac...

imge #16046



15364

29 commentaires

  1. Avocat
    Avocat
    il y a 8 ans
    Avocat
    Je ne me batterai jamais pour la confiance du public. Le public n'a pas à nous faire confiance. Nous sommes incontournables, nécessaires. Le public n'a pas le choix que de nous confier les mandats.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Drole d'avocat
      Vous etes drole. Soyez assurer que je n'engagerai jamais des avocats comme vous.

    • Avocat
      Avocat
      il y a 8 ans
      Avocat
      Mon "client roll" est très plein. Ça va très bien.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Confiance
      "Nous sommes incontournables, nécessaires. Le public n'a pas le choix que de nous confier les mandats."

      Votre cynisme est abasourdissant. J'espère que vous trouvez satisfaction dans vos succès.

      J'ai remarqué qu'un grand nombre de membres du Barreau semblaient également davantage se préoccuper de leur cotisation, frais d'assurance, des dépenses du Barreau et coûts de toute cette affaire que du droit et du public.

      Je ne vais pas m'insurger. Simplement m'inquiéter.

      Finalement, ce n'est peut-être pas les membres qui devraient choisir leurs dirigeants.

    • Anonyme2
      Anonyme2
      il y a 8 ans
      ?
      Pour les clients ou vous?

  2. Avocat
    Avocat
    il y a 8 ans
    Avocat
    Je demande le même tarif que les grands cabinets, sauf que je retourne un 10-15% en cash à l'avocat interne du contentieux qui me réfère le mandat. Le client lui-même n'a pas à me faire confiance. Il suffit que mon buddy avec lequel j'ai fait mes études le fasse. Et lui, il s'en fout, il sait que le travail est le même partout. Alors si sur un 20K d'honoraires, je lui donne 3K en cash pour se payer sa BMW, moi je peux très bien facturer son client 26K au lieu du 20K espéré. C'est mon buddy qui approuve, et avec le 6K supplémentaire je paye mes impôts reigieusements et je sors sa cote de 3K et ce, sans que mes honoraires en souffrent.

  3. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    Avocate
    Le public peut dire n'importe quoi sur moi et ma profession. Moi je suis ici pour faire de l'argent.

  4. Avocat
    Avocat
    il y a 8 ans
    Avocat
    Le public n'a pas droit de vote dans l'élection du batonniere. Nous n'avons pas à se soucier deux en votant.

  5. citoyenne ebahie
    citoyenne ebahie
    il y a 8 ans
    chef pompier
    Pensée: Advenant la preuve du ou des delits en cause, pourrait-on raisonnablement penser confier le poste de chef pompier à un(e) pyromane?

    • Rigolo
      Rigolo
      il y a 8 ans
      L'intention amusante
      Avait-il une intention coupable?! S'il a mis le feu par distraction, oui. Encore qu'il faudra attendre la dernière décision pour se prononcer. Les pompiers seraient-ils plus lucides ou moins profiteurs que les juristes?

  6. GBS
    GBS
    Je remarque que les deux intervenants (Cloutier et Beaulac) semblaient s'entendre sur un point: que la "purge" pourrait être une option.

    Bien que j'appuie d'avantage le CA du Barreau dans cette affaire, je pense qu'une démission de tout le monde qui a été élu, avec de nouvelles élections, et de nouveaux candidats, serait un bon compromis.

  7. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    Ish
    On s'entend que Cloutier dit n'importe quoi. Merci Me Beaulac d'élever le débat.

  8. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    Blanc ou noir
    Avec tout ce qui a été dit et écrit, le droit à la justice dicte que le compromis n'est plus une option . Les bavettes blanches doivent avoir le courage de se brancher : blanc ou noir, CA ou Batonnière.

    Justice doit être faite et ce avec la trainée des conséquences associées. Gardons bien en vue que cette situation est issue du barreau et ce pour une présomtion de vol de 500$...500$...500$. Et pour ceux qui plaident la morale,n'oublier pas que le boomerang revient toujours.

    Jadis les préjugés ternissait la confiance en votre profession. Maintenant nous avons tous des preuves avec lesquelles vous aurez à vivre un sacré bout de temps.

  9. Michael Louvet, PEng
    Michael Louvet, PEng
    il y a 8 ans
    15 blanches contre une jaune – mauvais tics, bonne éthique!
    Si vous cherchiez une corrélation, elle est là!
    Dont 4 représentants du public qui ne le représentent vraiment pas le public!

    L’éthique, le respect du droit, la prudence, l’équipe blanche en parlait comme un aveugle parle des couleurs.

    Discrimination, harcèlement ethnique, la jaune elle, elle n’en parle pas! Mais elle a apprit, et même prit tout cela, dans certainement plus d’une demie journée de formation!

    En 24 heure chrono, il n’aura donc suffit que de la passer au batte et elle y est allée, au batte – démission poil au bâton, suspension gare au baston!

    De là vous pouvez imaginer la stupeur des cons! Ces durs de la feuille; qu’est-ce qu’ils y entendaient aux ouï-dire? Oyons-nous? Vous oyez! Et voilà, ils oient, c’est tout bête!

    Évidemment que cela est tout bête! À quoi d’autre pouvait-on s’attendre avec des critères de cette qualité – très en deçà de "Good Enough" – cela caractérise l’inaptitude manifeste des nouveaux membres du conseil d’administration à agir dans le respect du droit.

    En fin de saison le théâtre d’été sera donc gratuit – qui aurait cru que se serait facile de faire salle comble avec un «diner de cons» qui n’en fini plus!

    Ah, vous voici donc en faim Me Doray!
    OUI, j’ouis - ze n’en vini blus de ouïr – et là à nouveau tout le CA s’ébranle!

    Décidément ils ont vraiment décidé de se la faire la Bâtonnière! Des hontes aux logiques, voilà ce qu’elle est vraiment cette Bâtonnière!

    Après elle, c’est toute la rigueur de notre discipline qui pourra imploser – à la moindre suspicion de doute, les avocats défectueux ont va te les passer dans le tordeur du syndic. Et les avocates aussi - croyez moi, après toutes leurs fausses couches, c’est que nous allons en broyer des eaux!

    De par leur ignorance qui perd dur, avec 15 blanches aux sévices du public – des hontes aux logiques, il n’en sera certes jamais plus questions!

    De par sa volonté de travailler pour répondre aux besoins des avocats, pour rendre la justice plus accessible aux citoyens, une 1 jaune pour la protection du public – déontologique, pour la formation continue, le pro-bono et contre un système de justice «sous-financé» - de tout cela il en sera vraiment question!

    Et moi je sais comment lui en mettre des bâtons dans la roue à la Bâtonnière – il ne suffira que de remplacer tous les membres du CA par les Bâtonniers des sections locales – leur bâton de bâtonnier bien agencés au sein de la roue de la gente Bâtonnière…. (Ça y est – voilà un con qui prend une pause - avant que le riz d’eau ne tombe, l’histoire pourrait elle dont bien finir, une fois!)

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Étonné
      Wow que de mots pour ne rien dire. Tirer des conclusions de ....rien.

      Cessez donc d'écrire.

    • Michael Louvet, PEng
      Michael Louvet, PEng
      il y a 8 ans
      Riez-vous jaune? Nez en moins!
      Effectivement il n'y a rien là - sinon que du déjanté!

      Merci de vous en apercevoir!

  10. Rodrigue
    Rodrigue
    il y a 8 ans
    Propos vaseux
    Une chance que Me Cloutier était là car Me Beaulac et son ton professeur d'école était insupportable à entendre. S'il est vrai que le Barreau, face à une dirigeante, n'est pas lié au principe de présomption d'innocence, il faisait de gros efforts disgracieux pour empêcher que l'on relie des éléments ensemble. Une chance que Me Cloutier était là pour ramener les faits et démontrer comment des documents sur une supposée deuxième affaire n'avait aucune pertinence pour analyser le bien-fondé d'une décision du c.a. prise alors qu'il n'était pas question de cela.

  11. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    maitre
    Entendre Me Cloutier ne m'inspire pas vraiment. Il n'a pas la neutralité nécessaire pour donner une opinion devant les médias.

    • Rodrigue
      Rodrigue
      il y a 8 ans
      Neutralité
      Évidemment Maître, quelqu'un qui signe Anonyme doit être lui-même complètement neutre, n'est-ce pas?

      Ceci dit, nombre d'avocats ici semblent incapables de faire la simple différence entre parti pris et prendre parti. Le premier est un manque de neutralité. Le deuxième est une prise de décision (je sais, au Québec, on aime les Consensus) suite à une analyse de la situation.

      MÉnard, Grey, Goldwater, pour ne nommer que ceux-là, on pris partie. Cloutier inclus

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Anonymat
      Ah, parce que Rodrigue, ça c'est transparent.

      Cloutier manque de perspective. Le débat n'est pas au niveau du principe de présomption d'innocence. Le Barreau devait agir au moment où les faits ont été publiés (aussi dommage et grâve que cela puisse être). Maintenant, c'est de savoir s'ils ont bien agit dans les circonstances. Arrêtons de revenir avec la présomption d'innocence. Le débat n'est pas là.

    • rodrigue
      rodrigue
      il y a 8 ans
      Oui mais
      Bien que je sois d,accord que la présomption de transparence ne s'applique pas, il faut toutefois éviter de tomber dans l'autre extrême. L'approche du C.A. est de faire un procès à Khuong car ils savent très bien que sans cela, leur décision était biaisée, non justifiée et sans principe légal.

    • EF
      Rodrigue...
      Finalement, "Rodrigue" est le (la) cheerleader officiel(le) et anonyme de Me Khuong.

      Si jamais il y avait une autre élection, la connection internet de "Rodrigue" devrait être comptée dans les dépenses électorales de Team Khuong.

  12. Jeans1234
    Jeans1234
    il y a 8 ans
    Déception
    Me Cloutier a su rétablir les faits sur bon nombre d'éléments. Je suis d'avis que les principes qu'il défend sont justes et honnêtes, et que le public est entrain de se faire berner par ce cirque médiatique lancé par le CA du Barreau.

    Une escalade beaucoup trop grande pour quelque chose qui aurait pu être discuté à huit clos il y a deux mois, ou même avant les élections, puisque semblerait-il que le CA avait ces infos-là avant l'élection de la Bâtonnière.

    Ah oui, et que dire de la "bombe" de Me Doré...

    Parfois, les réformes font peur, et le corporatisme conservateur n'aime pas ça... À suivre!

    • DB
      Honnêteté
      Me Cloutier est honnête. Il pourrait néanmoins se tromper.

      Même chose pour le CA: ils peuvent se tromper sans être malhonnête.

      Il semble faux de dire que l'info avait coulée avant l'élection: les rumeurs ont circulées lors du congrès, donc après l'élection. De plus, refuser d'y porter attention c'est justement croire à la bonne foi et l'innocence de Mme Khuong.

      Par contre, la cause première de l'éclatement de cette affaire est la confirmation donnée au journaliste en le rappelant pour confirmer les faits le 30 juin, contrairement à l'engagement donné au CA.

      Sans cette confirmation, possiblement pas d'article ou, du moins, un article différent, incomplet. Le CA avec sa présidente aurait été en mesure de réagir bien autrement.

      Voici pourquoi le problème réel n'est pas ce qui est arrivé au Simons, ni une fuite de la déjudiciarisation, mais la réaction précipitée non pas du CA mais de Mme Khuong, contrairement à l'avis du CA. Elle a alors causé son propre malheur et entraîné tout le Barreau dans un cercle vicieux.

      Elle a paniquée, plutôt que de défendre la déjudiciarisation, le droit et le Barreau.

    • rodrigue
      rodrigue
      il y a 8 ans
      M
      Votre commentaire donne le tournis.

      De ne pas questionner Khuong sur les rumeurs est l'exemple d'une bonne gestion mais de maintenir confidentiel, comme 99 999 citoyens, un dossier qui se doit de rester confidentiel, ça c'est grave de la part de Khuong.

      Lol.

  13. EF
    Loose cannon...
    "les réformes font peur, et le corporatisme conservateur n'aime pas ça..."

    Je dirais plus que le 60% des confrères qui n'ont pas voté viennent de réaliser qu'une minorité organisée peut prendre le contrôle d'une masse amorphe. C'est comme au CEGEP, où une minorité d'excités vote un mandat de grève quand 80% des étudiants s'en balancent.

    Perso, après avoir pris connaissance du dossier des deux candidats au batonnat, j'ai vite constaté que Me Khuong serait un loose cannon à l'égo surdimensionné et j'ai voté contre elle. Je pense que la majorité des avocats aurait fait de même, si ils s'étaient donné la peine de s'informer.

    Espérons qu'elle démissionne avant que la situation ne devienne encore plus risible.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Exactement
      Je ne connaissais ni Me Deshaie ni Me Khuong avant la champagne électorale et j'ai voté contre Me Khuong, pour les mêmes raisons que vous. Les conclusions auxquelles vous en êtes arrivé à l'égard de Me Khuong me sont parues évidentes dès le départ, et cela, peu importe le bien fondé ou non de son programme électoral. Je n'en reviens toujours pas qu'elle ait été élue.

    • rodrigue
      rodrigue
      il y a 8 ans
      ah bon
      Une seule question.

      Trouvez-vous adéquat de la part de candidats au Conseil d'administration d'afficher aussi ouvertement leurs préférences pour l'un des candidats au poste de Bâtonnier?

      Et j'essaie toujours de comprendre où les avocats vont puiser leurs connaissances en psychologie. Se défendre lorsqu'on est la première victime en 100 000 dossiers d'une fuite représente un narcissisme incontrôlé.

      Merci Sigmund de vos insights profonds!

    • EF
      Chèr(e) cheerleader...
      C'est pourquoi les candidats au poste de batonnier peuvent se présenter avec une équipe - evidemment on parle de ceux qui ne sont pas convaincus de pouvoir changer l'univers à eux seuls.

Annuler
Remarque

Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.

NETiquette sur les commentaires

Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit de réponse.

Bien à vous,

La Rédaction de Droit-inc.com

PLUS

Articles similaires

Espace publicitaire
Espace publicitaire
Espace publicitaire