Le jugement est rendu!

Main image

Emeline Magnier

2015-08-28 14:47:00

Le jugement sur l'ordonnance de sauvegarde demandée par la bâtonnière du Québec et visant à obtenir sa réintégration vient de sortir. Qu'est-ce que le juge a décidé ?

Le juge Michel Beaupré a rejeté la demande de sauvegarde de Me Lu Chan Khuong
Le juge Michel Beaupré a rejeté la demande de sauvegarde de Me Lu Chan Khuong
Dans un jugement daté de ce jour, le juge Michel Beaupré a rejeté la demande de sauvegarde de Me Lu Chan Khuong visant sa réintégration dans ses fonctions durant l'instance mais a accueilli sa demande visant la suspension des travaux du Comité de gouvernance du Barreau.

Il a donc suspendu le mandat et les travaux du Comité de gouvernance ad hoc jusqu'à ce que jugement final soit rendu au fond.

Pour lire le jugement, cliquez ici.

Plus de détails à venir.



21502

48 commentaires

  1. Avocat
    Avocat
    il y a 8 ans
    Avocat
    Le Juge est dans le champ relativement au par. 62.

    Il a raison de dire que le droit d'être réintégrée est douteux en ce qui concerne son chapeau de présidente du CA. De toutes façons, ce n'est pas ce qu'elle demandait. Je dirai même que son droit est nul.

    Le Juge a cependant tort en ce qui concerne son chapeau de bâtonnière. Ce qu'il évoque au par. 62 ne s'applique pas à ce poste. L'engagement éthique signé ne lie que les membres du CA et seulement concernant leurs postes occupés au sein du CA"

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      la théorie des chapeaux
      Outre les jeans, il y aurait aussi plusieurs chapeaux?

      Blagues à part, ce type de nuance ou distinction artificielle à propos d'une même personne est rarement retenue par les tribunaux, sans doute avec raison.

      Elle aurait dû être réintégrée à moitié, avec un seul chapeau?

    • Karim Renno
      Karim Renno
      il y a 8 ans
      re: Avocat
      Vous y allez fort cher Avocat. À la lumière des paragraphes 14 et 60 du jugement, il m'apparaît impossible de voir un droit clair pour Madame la Batonnière.

      J'ajoute que la suggestion que le CA pouvait la suspendre comme présidente du CA, mais pas comme batonnière me semble très douteuse lorsqu'on prend en consideration l'impact pratique de cette position.

      La question à trancher selon moi est celle de savoir si le CA avait le pouvoir de suspendre Me Khuong dans les circonstances de l'affaire, peu importe en vertu de quel chapeau.

      Bonne journée,

      Karim

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Par. 62
      La question de l'apparence de droit est liée au droit du C.A. de suspendre, pas au droit de la bâtonnière d'être réintégrée. Le par. 62 semble mélanger les deux.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Completement d'accord...
      Je n'ai jamais compris la theorie des "chapeaux" malgre que j'ai demande a plusieurs reprises sur ce forum qu'on me l'explique. ;-)C'est une difference sans etre une difference.

    • Vraiment indigné!
      Vraiment indigné!
      il y a 8 ans
      L'égo- intérêt vs la mission réelle
      Être là sans y être? Attendre dans le couloir pendant les réunions ou continuer à se mettre des bouchons dans les oreilles? Ça sert la mission du Barreau de protéger le public et l'intérêt des membres?

  2. Avocat
    Avocat
    il y a 8 ans
    Avocat
    Le Juge n'a pas lu l'article 300 du Code civil...

    • Éveillé
      Éveillé
      il y a 8 ans
      Le JUGE sait lire l'art. 4 du Code de déontologie
      Le juge a lu l'article 4 du Code de déontologie des avocats qui reçoit application lorsqu'on répond aux questiions du C.A. et à celles de La Presse.

      Il s'applique aussi lorsqu'on fait une très longue déclaration assermentée suite à une présumée distraction et que l'on nie à tous l'avoir faite.

      '

  3. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    Quel coup d'état que cette affaire du Barreau.
    Quel coup d'état que cette affaire du Barreau.

    Je ne peux pas croire que les membres du Barreau ne puisse rien faire à l'encontre de cette usurpation de pouvoir par le c.a. des fonctions d'une personne dûment élue au suffrage universel des membres.

    14 personnes dictent leurs volontés à 25 000. Incroyable. Il faut vraiment que notre système soit gravement malade pour en arriver à un tel résultat.

    Un membre dégoûté.

  4. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    What?
    Est-on tellement biaisés dans ce débat qu'on en arrive à remettre en question la décision du juge en disant qu'il est dans le champ?!
    Wake up! Le jugement est rendu.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Et pourtant...
      Si l'on se fie aux commentaires des dernières semaines, ce n'est qu'une question de temps avant que l'un des partisans inconditionnels de Me Khuong ne lie le juge au Complot contre celle-ci.

    • CHD
      Effectivement!
      Voilà, le jugement a été rendu. Que dire de plus? Cette affaire a porté atteinte à la dignité de toute notre profession. Il faut que cela cesse.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Prédiction juste
      5 heures après votre commentaire, Rod a justement fait ça...

  5. Pigeon Dissident
    Pigeon Dissident
    il y a 8 ans
    ayoye
    Je suis totalement abasourdi.Le droit de la Bâtonnière est douteux.(par.62)Et qu'en est-il de celui du CA qui ne repose sur absolument aucune disposition du Code des professions lequel a préséance sur les dispositions du Code civil (art.300 C.c.q) et encore plus sur les dispositions d'un règlement interne dont la légalité est pour le moins fragile.

  6. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    Droit clair
    Le juge analyse le concept du droit clair sous l'angle du droit de suspendre ou non, mais il fallait l'analyser sous l'angle du droit d'être en poste ou non suite à une élection. La balance des inconvénients n'avait pas à être examinée ici.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Vous contestez l'élection?
      C'est la suspension qui est litigieuse.

      C'est donc le droit de suspendre qui est en cause, et débattable, pas l'élection.

    • Avocat
      Avocat
      il y a 8 ans
      Avocat
      C'est là l'immense errer du droit:
      Peu importe qui est en demande, le fait qu'un élu doit occuper son poste doit faire office de présomption. En exception cependant, le fardeau devait être sur les épaules du Barreau. Ce sont eux qui désirent maintenir la suspension. C'est leur droit qui n'est pas clair.

  7. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    Communiqué du barreau suite à la parution de la décision
    Communiqué du barreau suite à la parution de la décision :

    Le Barreau du Québec est l’Ordre professionnel de quelque 25 500 avocats et avocates. Ses positions sont adoptées par ses instances élues à la suite d’analyses et de recommandations de ses comités consultatifs. Afin d’assurer la protection du public, le Barreau du Québec surveille l’exercice de la profession, fait la promotion de la primauté du droit, valorise la profession et soutient ses membres dans l'exercice du droit.

    DEPUIS QUAND LA PRIMAUTÉ DU DROIT DÉPEND D'UN ARTICLE DE PRESSE (http://www.droit-inc.com/article16090-Le-CA-attendait-l-article). JE CROIS ENCORE EN LA PRIMAUTÉ DROIT MAIS CERTAINEMENT PAS AU C.A. DU BARREAU QUI JOUE DE STRATÉGIE AVEC UN ENJEU AUSSI SENSIBLE QUE CELUI DONT IL EST SAISI. LE C.A. PENSE À SA SURVIE, NON À L'INTÉRÊT DES MEMBRES DU BARREAU. ME KHUONG VOUS A DONNÉ UNE ALTERNATIVE. A VOUS DE LA PRENDRE ET ARRÊTEZ DE DIRE QUE LE CODE DES PROFESSIONS NE VOUS PERMET PAS DE DÉMISSIONNER, CE QUI EST COMPLÈTEMENT DÉBILE COMME AFFIRMATION.

    • Charles Belleau
      Charles Belleau
      il y a 8 ans
      Article 63, alinéa 2 du Code des professions
      Effectivement, il n'est pas interdit de démissionner de son poste ou de son emploi! L'esclavage n'a-t-il pas été aboli au 19e siècle?... Donc si les membres du C.A. démissionnaient, il n'y aurait plus de quorum au C.A. "pour cause de vacance" selon l'alinéa 2 de l'article 63 du Code des professions. En pareil cas, la disposition prévoit alors que l'Office des professions peut ordonner la tenue d'une élection à la date qu'il fixe, sur avis du secrétaire de l'ordre.

  8. Avocate ben tanné
    Avocate ben tanné
    il y a 8 ans
    a go on passe à autre chose
    Allo, Allo, Y-a-t-il quelqu'un qui va mettre un STOP à ce cirque, ces enfantillages. Les deux parties agissent en "Drama Queen" et sont incapables de gérer la situation. J'ai hâte qu'une des deux parties ou les deux, ce serait encore mieux, agissent en adulte mature et responsable.

    Une seule chose à dire concernant la Bâtonnière. Elle était bien contente de ne pas aller en cours lorsqu'il s'agissait de son présumé vol de jeans à 400$ la pair mais pourquoi, dans la situation actuelle, tient-elle à tout pris à utiliser le système judiciaire? Pourquoi tient-elle autant à rendre tout, tout, tout public?

  9. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    Féliciation Me Asselin
    Bravo Me Asselin pour cette formidable victoire, vous allez pouvoir demeurer en poste et présidé le conseil d'administration.

  10. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    Bravo!
    Bravo! On ne peut pas laisser quelqu'un gérér 25 000 membres quand elle ne peut pas gérer 4 paires de jeans.

  11. Anonyme tanné
    Anonyme tanné
    il y a 8 ans
    vraiment?
    Est-ce que le CA a vraiment dit que le code des professions ne leur permet pas de démissionner???????????? Ok, je vais le dire, ils sont donc ben épais ces gens là?

    • Vivement XOXO
      Vivement XOXO
      il y a 8 ans
      AGE pendant un délibéré, pas fort
      Une AGE pendant un délibéré portant sur plusieurs points en commun...pas fort. Si le Barreau avait fait ça?

  12. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    enfin!
    Très bonne décision. Très beau message du Tribunal au paragraphe 1 de sa décision. Le "fan club" de la bâtonnière devrait prendre des notes.

  13. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    Le CA du Barreau également....
    Comme il est facile de s'exclure.... Le message vaut pour toutes les parties impliquées...

  14. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    Droit 101
    Franchement.

    Le Code des professsions ne prévoyant rien, ni la Loi sur le Barreau, il est élémentaire que le Code Civil est supplétif.

    N'insultez pas la mémoire du Juge Pigeon. Ses dissidences étaient fondées, elles.

    • Avocat
      Avocat
      il y a 8 ans
      Avocat
      Faux.

      Si la loi particulière de la personne morale énumère de façon restrictive les pouvoirs du CA, avec votre raisonnement, toutes les lois de ce genre (y compris la Loi sur les compagnies du Québec) sont inutiles, puisqu'il suffit de s'en remettre au CCQ qui dit: un CA peut tout faire...

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Avocat?
      Comprenez-vous le sens du terme supplétif?

      Si une loi restreint explicitement la portée du Code Civil, cette loi s'applique.

      Sinon, le Code Civil s'applique. Simple, non?

      C'est la nature même d'un code civil. Il en est autrement en Common Law.

      Ainsi si une loi restreint explicitement les pouvoirs du CA, le CA est limité. Dans le cas qui nous intéresse, il n'y en a pas.

  15. Me Stéphane Lacoste
    Me Stéphane Lacoste
    il y a 8 ans
    Soutenir l'autorité des tribunaux
    Je rappelle à mes consoeurs et confrères qu'ils(elles) ont le devoir de soutenir l'autorité des tribunaux -- ce n'est pas une vision de l'esprit mais un devoir légal. Ils doivent pareillement respecter le sub judice. Pour ces raisons, il faut prendre acte du jugement de la Cour et attendre la décision au fond. On peut bien sûr critiquer la Cour mais il faut le faire à visière levée et faire preuve de retenue -- une relecture de l'arrêt Doré s'impose manifestement pour plusieurs. Le juge a eu le bénéfice de la preuve, des arguments et d'un délibéré -- respirons donc tous profondément un moment avant d'écrire des critiques mal avisée et possiblement contraires au Code des professions, la Loi sur le Barreau et ses règlements.

    Tous ont aussi le devoir de respecter le droit à la réputation, l'honneur et la dignité de tous.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Le retour de la visière
      Merci professeur pour ce rappel à l'ordre. Vous êtes un phare dans la nuit. Notre berger. Sans vous nous étions perdus.

    • Me
      La dignité, la vraie
      Entièrement d'accord avec vous.

    • Me
      Votre fric paie son salaire & avantages
      Tous égaux devant la loi. Éventuellement, le syndic concluera son enquête. Les conséquences de cette agitation démesurée, de ses accusations non fondées envers envers tous et chacun qui n'est pas fan inconditionnel, des "étourderies", des versions incompatibles, voire de possibles omissions ou mensonges, seront traitées. Il faut être réaliste. Ça va prendre du temps. Beaucoup de temps. Compte tenu des appels à prévoir, peut-être même deux ans. Peut-être 800 00$ de nos cotisations. Mais ça va un jour finir, au plus tard, quant au "poste", dans 21 mois!

    • rodrigue
      rodrigue
      il y a 8 ans
      Fascisme à l'ancienne
      Cher Maître,

      pour tout esprit un peu libre, cette régle est un dictat et la porte ouverte à tous les abus possibles. Dans d'autres contextes plus allumés sur le plan intellectuel, cette règle serait appelée de la graine de fascisme.

      Particulièrement lorsque des lois sont si sujettes à interprétation, un tel dictat constitue une dictature des tribunaux et les hommes de loi doivent la dénoncer et non si soumettre bêtement comme vous le faites.

      Lorsqu'on traîne un avocat au Conseil de Discipline car il a osé demander un jugement en français, on comprend un peu mieux comment cette règle ignoble est une porte ouverte à tous les abus.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Law school dropout?
      Actually no, it is in our code of ethics which requires that those of us who practice law support the authority of the courts. Has to do with the rule of law, something that is actually the antithesis of fascism.

      Once again, you clearly don't understand the subject matter, its applications or ramifications. Too bad.

  16. DSG
    I knew it
    I knew that the judgment would neither here nor there. It's always like that in Quebec. The courts create more questions than answers. It's because judges have no guts.

  17. jpg
    Jugement et communiqué du Barreau
    Je viens de lire le jugement, en entier. Le communiqué du Barreau était dans ma boîte de réception auparavant.

    En lisant les commentaires précédents par curiosité, je me suis senti interpellé et obligé de commenter à mon tour. En effet, j'ignorais que la bâtonnière avait un "fan club", je ne sais pas qui en fait partie. Je ne sais pas davantage si le c.a. a son "fan club". Il me semble toutefois que caractériser en ces termes une divergence d'opinion à propos de décisions lourdes de conséquences, et qui pourraient s'appliquer à n'importe quel membre élu de n'importe quel ordre professionnel, atteste d'une capacité d'analyse limitée.

    À titre d'exemple, suis-je le seul à trouver regrettable que le communiqué émis par le Barreau (et non par les défendeurs), à savoir un organisme qui se doit d'afficher la plus grande impartialité, traite de la question de l'apparence de droit, puis saute à la balance des inconvénients, mais esquive le second critère du préjudice irréparable, où le tribunal conclut que les gestes posés à l'endroit de la bâtonnière lui causent en effet un préjudice irréparable? Notre ordre professionnel ne pouvait même pas émettre un communiqué équilibré sur le plan informatif? Ça ne change rien en bout de piste, mais comme il aurait été agréable de constater qu'au moins les employés du Barreau s'évertuaient désormais d'afficher une stricte neutralité face à ce conflit entre Me Khuong d'une part, et Me Asselin et cie de l'autre.

    Personnellement, ce sont des mesquineries de cette sorte qui m'irritent au plus haut point depuis le début de cette saga totalement inutile, qui ne semble maintenue en vie que par les egos surdimensionnés de Me Asselin et Me Khuong.

    Quant au jugement lui-même, et en prenant pour avérés les faits tels que décrits par le juge, je serais parvenu à une conclusion contraire, en étant particulièrement allergique aux prises de décision intempestives, aux sanctions disproportionnées et aux luttes de pouvoir qui caractérisent malheureusement si souvent nos organismes professionnels. Je peux cependant concevoir que quelqu'un qui entretient un plus grand sentiment de déférence envers l'autorité institutionnelle puisse toutefois parvenir au résultat retenu par le tribunal.

    À ce propos, l'invitation du commentateur précédent ("Soutenir l'autorité des tribunaux") d'éviter une critique trop soutenue du jugement en raison du devoir de "soutenir les tribunaux" me semble s'inscrire dans la vision du droit préconisé par le tribunal, à savoir un milieu où le respect de l'institution prime sur le préjudice causé à l'individu. Ce sont deux visions de la société qui s'affrontent.

    J'aurais préféré un jugement contraire, puisque le conseil d'administration du Barreau semble n'avoir aucun sens de la mesure, et que cela aurait rétabli un rapport de force faussé par la décision unilatérale d'expulser quelqu'un de sa fonction et de ses bureaux. Il est d'ailleurs plutôt intriguant de lire que le juge retient notamment comme motif de ne pas réintégrer la bâtonnière le fait qu'il puisse exister des tensions entre elle et ceux qui l'ont justement suspendu et lui ont causé le "préjudice irréparable" retenu par la Cour quelques pages auparavant. Cela me semble intrinsèquement contradictoire.

    Des adultes raisonnables auraient pris note du résultat de l'assemblée de lundi soir, et auraient soit tendu une perche à l'autre partie pour trouver un terrain d'entente, ou alors suggéré de démissionner en bloc, afin de renouveler la direction de notre ordre professionnel dans son intégralité. Dans ses remarques lundi soir, Asselin suggérait que la démission n'était pas envisageable en vertu du Code des professions, ce qui est bien sûr inexact. Tout au plus n'est-il pas prévu la tenue d'élections générales. Si tous les membres du c.a. plus la bâtonnière avaient démissionné, l'Office des professions n'aurait le choix que de déclencher de nouvelles élections, ou de mettre le Barreau sous tutelle, ce qui ne saurait guère être pire que la situation que l'on vit en ce moment.

    En définitive, je regrette ce jugement, puisque si le juge avait réinstauré la bâtonnière, cela aurait forcé tous les intervenants à se comporter en adultes et à trouver la façon de travailler ensemble. Dans l'état actuel des choses, chacune des parties va continuer de faire des procédures, et tous les membres du Barreau se retrouvent avec à leur tête un représentant (Asselin) sans mandat, ni autorité morale, et largement contesté. Sachant que certains diront que c'est plutôt Me Khuong qui n'a pas cette autorité morale, on se retrouve donc dans une impasse, que seule une démission en bloc aurait vraiment pu résoudre.

    Ces remarques ne font pas de moi un "fan" de la bâtonnière. Je ne connais pas la personne, je n'ai aucune opinion sur l'incident survenu au Simons, mais par contre, je demeure profondément choqué par la procédure suivie par le c.a., et ce peu importe l'opinion exprimée par un juge de la Cour supérieure, qui le fut apparemment moins que moi.

  18. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    Bon jugement
    Un jugement sensé.

    J'espère que toutes les parties prendront bonne note des messages contenus aux paragraphes 1 et 5 et qu'elles reliront l'article 4 du code de déontologie: ''L'avocat agit avec honneur, dignité, intégrité, respect, modération et courtoisie.''

    Et dire que j'avais été dégoutée par le ton de la campagne électorale au bâtonnat et l'enflure de certains propos...on n'avait encore rien vu!

  19. Rodrigue
    Rodrigue
    il y a 8 ans
    Prévisible
    Le juge Beauprey a fait partie de la tite clique du barreau depuis des lustres. Aucune surprise à son jugement erratique et soucieux de protéger l'organisation.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Amère dans la défaite
      Quel commentaire!

      15 individus d'horizons différents dont certains qui ne sont pas avocats, complotent pour des raisons nébuleuses, avant que l'ami de LCK et son avocat joignent le complot après une enquête par ses employés dont la motivation serait raciste et maintenant le juge s'est joint à tout ce monde.

      Primo: de toute évidence l'enquête était justifiée si elle se trompe de 450$ à chaque fois.

      Secondo: l'aluminium est en spécial cette semaine pour ceux qui croient ce scénario et qui veulent se fabriquer des chapeaux

    • Rodrigue
      Rodrigue
      il y a 8 ans
      La fan qui est restée accrochée au Magicien
      Votre commentaire est d'une impertinence totale.

      D'une part, il s'agit d'une grosse cause, tout le monde s'entend. Qu'on désigne un blanc-bec avec un an d'expérience comme magistrat est ridicule.

      De deux, les avocats ne semblent pas en mesure de comprendre le principe de neutralité. Comment quelqu'un a-t-il pu penser désigner un Juge qui, dans les dix dernières années, fut aussi prêt de l'Organisation du Barreau. C'est tellement grossier, ridicule, évident, que je croyais que même vous serait en mesure de le voir.

      Sans surprise, son jugement est débalancé et donne tout le poids non à la justice et à la primauté du droit mais au principe de faire fonctionner l'organisationnel. C'est tellement boiteux comme jugement et, comme un commentateur précédant l'a bien dit, ouvre tellement la voie à tous les bullies organisationnels, qu'on se demande comment un juge peut avoir l'audace d'écrire de telles fadaises.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Not magic, law...
      Tell us, oh infallible one, as we know you are not a lawyer, what training/backgound do you have to state "son jugement est débalancé". What allows you to assess what priority should be given to what aspect of the proceedings at this stage? If the judge is a blanc-bec avec un an d'expérience comme magistrat", what/who are you?

      After all, that is your modus operandi, isn't it? No analysis or solid reasoning, just personal attacks and insults.


      You do realize of course that you lost the first round, right?

      Have you actually analysed or are you basing your perception solely on your disappointment at the result?

      Do you even know what it takes to be a judge?

      Since the beginning you have been LCK's biggest and most persistence fan. Now that you have lost the first round, you actually attack the judge who, according to your previous comments (and those of others), was supposed to resolve the issue in favour of our professional politician/shopper bâtonnière in a heartbeat because her case was that strong. So long as you don't get the desired result, everyone who disagrees is part of a conspiracy and/or biased.

      Our reformer shops without looking at the price tag and annually spends tens of thousands of dollars at this one store owned by her friend. In spite of all this, the store has not come to her help. The cops believed she did something wrong as did the DPCP. All this BEFORE she ran for Bâtonnière. Then it was 15 unrelated people on the CA and now the judge. Yet another layer.

      At this stage, that reasoning is just hurting LCK's position. Give it up, just wait for the appeal/final decision and hope you have the chance to gloat at that time.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      He's back
      Retournez lire les commentaires de Rodrigue juste avant la décision de la Cour. Il était tellement convaincu. Ce n'est pas facile de tomber de si haut. 48 heures plus tard, il est de retour, cette fois effectivement avec un nouveau complot.

      Comme on dit en anglais: don't feed the trolls!

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Effectivement
      Je sais que c'est parfois difficile, mais il vaut mieux ne pas répondre à Rodrigue. C'est pour son bien.

    • Rodrigue
      Rodrigue
      il y a 8 ans
      Blah blah
      There is so much blah blah that goes nowhere in yourcomment, it is worthless to answer.

      Contrary to what you might think, law is not reserved to lawyers. Look at mailloux winning case after case and defending himself. You just need time.

      My comment explained why the.judgement is unbalanced
      Ifyou can't understand, how is it my problem.
      And contrary to the intellectually challenged polluting this.blog, I don't think there is a plot. I just think they named a judge who thinks "organisation" and you have to be pretty blimd not to see this kimd of lame organisational thinking all through his judgement.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Overcompensate much?
      'you have to be pretty blimd not to see this kimd of lame organisational thinking all through his judgement.'

      Actually, no, you just need to understand the concepts and premises that he is discussing. Quite clearly you do not. And no, your comment explains nothing.

      By the way, most law IS actually reserved for lawyers and notaries. That IS the law. Reading your comments, I understand why. One of the only exceptions is that of the self-represented litigant which applies to Doc Mailloux. Now, getting a suspension reversed several years after it's end date is not the kind of 'victory' that I would be using as an example, but hey, I guess we have different criteria.

      You were predicting a clear and swift victory for Me Khuong, the resignation of the CA and a host of other stuff at the very moment the decision was rendered. It did not happen and you clearly don't have the skills required to understand why. You have reached the bottom and are determined to keep digging. Go ahead, you're on your own. Even Me Atudorei and that engineer have seemingly moved on.

  20. R.
    Abus de confiance?
    Ce matin, son avocat disait à la radio du 98,5 FM ( disponible en refiffusion ) qu'elle dépense des "dizaines de millers de dollars" par année chez Simons Ste-Foy. Ça fait pas mal dans une même shop. Compte tenu du cirque dans lequelke elle se place, y compris une AGE pendant un délibéré portant sur plusieurs des mêmes enjeux, nous sommes en droit de nous questionné sur la sincérité de sa plateforme. N'était-ce que de la politique?

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Vraiment?
      Elle a été présidente du Jeune Barreau, Bâtonniere de Québec et voilà du Barreau avant de chercher à devenir Bâtonniere. Et vous vous demandez encore si elle est politicienne?

Annuler
Remarque

Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.

NETiquette sur les commentaires

Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit de réponse.

Bien à vous,

La Rédaction de Droit-inc.com

PLUS

Articles similaires