Karim Renno

Procès d’intention

Main image

Karim Renno

2016-08-10 14:15:00

La renonciation implicite à un droit doit être claire et non équivoque et implique la démonstration par la partie adverse d'une intention de renoncer audit droit, explique le Jeune super plaideur Karim Renno…

Le jeune super plaideur Karim Renno
Le jeune super plaideur Karim Renno
Il n’est pas surprenant d’apprendre que les tribunaux québécois ne prennent pas la renonciation à un droit à la légère. En effet, comme j’en ai déjà traité sur mon blogue, la renonciation implicite à un droit - si elle est indiscutablement possible - doit être claire et non équivoque.

Qu’est-ce qu’une renonciation claire et non équivoque? Comme le souligne la Cour d'appel dans la décision récente rendue dans Lamco II, s.e.c. c. Québec (Ville de) (2016 QCCA 757), une telle renonciation implique la démonstration par la partie adverse d'une intention de renoncer audit droit.

Dans l’affaire qui nous intéresse, les Appelants se pourvoient à l'encontre d'un jugement de première instance qui a rejeté leurs actions en réclamation du remboursement du coût des travaux effectués sur une servitude de drainage. Les Appelants font valoir que leur droit audit remboursement découle d’un contrat datant de 1996.

Or, le juge de première instance - l'Honorable juge Bernard Godbout - en était venu à la conclusion que les Appelantes, en concluant une entente en novembre 2008 qui allait à l'encontre des droits contractuels dont elles bénéficiaient en vertu du contrat de 1996, ont implicitement renoncé aux droits qui découlent de cette dernière entente.

Une formation unanime composée de l'Honorable juge en chef Duval-Hesler et des Honorables juges Savard et Émond confirme la décision de première instance. Ce faisant, la Cour indique que la renonciation implicite à un droit implique l'intention d'effectuer une telle renonciation:

(1) Bien que la renonciation à un droit ne se présume pas, il peut y avoir renonciation tacite. L'acquiescement à la renonciation doit cependant être non-équivoque, en ce sens que l'intention d'acquiescer ou de renoncer doit être démontrée (The Mile end Milling Company c. Peterborough Cereal Company, 1923 CanLII 37 (SCC), Brott c. Goldberg, 2005 QCCA 345 (CanLII);Nardolillo c. Caruso, 1987 CanLII 653 (QC CA)).

Ce passage est intéressant et donne un bon indice de la preuve à faire aux plaideurs qui désirent faire valoir une renonciation implicite.

Me Karim Renno est associé fondateur du cabinet Renno Vathilakis Inc. Il est le fondateur et rédacteur en chef du blogue juridique À bon droit où il publie quotidiennement des billets de jurisprudence.
6669

Publier un nouveau commentaire

Annuler
Remarque

Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.

NETiquette sur les commentaires

Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit de réponse.

Bien à vous,

La Rédaction de Droit-inc.com

PLUS

Articles similaires