Nouvelles
LANEQ réclame 37 millions $ au gouvernement du Québec !
Jean-francois Parent
2017-02-13 16:49:00
Les juristes de l'État sont à bout de souffle et enragés, dit leur syndicat. Le conflit escalade...
Le syndicat des quelque 1100 juristes de l'État demande donc au Tribunal administratif du travail de forcer le Conseil du trésor à négocier, et à payer la facture du conflit de travail.
« Le gouvernement ne négocie pas de bonne foi, malgré ses obligations légales en ce sens. Dans les faits, il n’y a jamais eu de véritables négociations depuis le début », s'indigne Jean Denis, président du syndicat, dans un communiqué. « Le gouvernement mise sur une stratégie d’usure visant uniquement à nuire à LANEQ, à nous épuiser et à nous mettre à genoux. »
Me Denis allègue une série d'écarts de la part de Québec : refuser de donner suite à ses engagements, retarder de façon excessive la négociation, en plus de faire des déclarations publiques « erronées ou fausses à plusieurs occasions ».
« Si, depuis le premier jour, le gouvernement s’était employé à négocier sérieusement et à faire les compromis que cela implique, il n’y a aucun doute que nous n’aurions pas été en grève aussi longtemps », soutient Jean Denis.
C'est pour ces raisons que LANEQ demande au tribunal de déclarer que le gouvernement a « manqué à son obligation de négocier de bonne foi » et qu'il lui ordonne de tenir une « négociation véritable et constructive ».
Par ailleurs, parce que l'État serait responsable du conflit, allègue LANEQ, il demande au TAT de « condamner le gouvernement à réparer le préjudice matériel (en procédant au) remboursement du fonds de grève (de 4 millions de dollars) et de la marge de crédit contractée par LANEQ de (8 millions de dollars) ».
Enfin, le syndicat, en grève depuis le 24 octobre dernier, réclame des dommages de 22 500 dollars pour chacun ses membres, pour une réclamation totale s'établissant à 36,8 millions de dollars.
3206
15 commentaires
Anonyme
il y a 7 ansIl me semble que dans tout conflit de travail, que ce soit grève ou lock-out, une partie cherche à épuiser l'autre et ainsi obtenir un avantage afin d'obtenir des concessions. Il est drôle qu'ici, l'Aneq ne parle que des concessions qui aurait dû être faites par le gouvernement, de ce fait répudiant la notion même de négociations
Anonymette
il y a 7 ansLe gouvernement s'était engagé à négocier un nouveau régime de négociation et il n'a pas respecté son engagement... Il s'attaque maintenant au principe de la parité entre les différents avocats du gouvernement, principe établi depuis 40 ans. Pas besoin d'aller chercher plus loin pour comprendre le conflit. Je ne pense pas que le gouvernement ait été plus flexible... d'autant plus que c'est lui qui nie ses obligations...
Lanthier
il y a 7 ansLANEQ semble semble accumuler les mauvaises décisions depuis le début du conflit. Son président menace le gouvernement constamment le gouvernement sans résultat. On grogne comme un vieux caniche édenté. Ou bien l'Association plie l'échine et rentre au travail, ou elle change de porte-parole et de stratégie. Manifestement, à date, l'Association fait fausse route et a surestimé son pouvoir de négociation. Personne de va croire qu'un fonctionnaire qui rédige des lois ou vérifie des titres a la même pression qu'un procureur de la Couronne qui poursuit des criminels et pourrait être l'objet de menaces.
Anonyme
il y a 7 ansLe travail des juristes de l'État n'est pas si différent de celui des procureurs de la Couronne, mais il y a une nuance (relation client-avocat dans le premier cas, indépendance complète dans le second). Ceci dit, je ne suis pas certain de comprendre pourquoi cette nuance justifierait un traitement salarial différent mais à première vue, la différence ne semble pas très împortante. Bref, on a affaire à ce qui ressemble à un combat de coqs très orgueuilleux mais un seul des deux coqs y perd ses plumes.
Chose certaine, la stratégie syndicale et ses communications sont un désastre. Personne ne voudrait régler ou condéder la victoire à quelqu'un qui agit de la sorte, surtout sur la place publique.
Anonyme
il y a 7 ansLes membres de LANEQ demande un nouveau régime de négociation que le gouvernement s'était engagé à négocier. Dès que le conflit se transporte sur le salaire, vous ne faites qu'acheter la stratégie de communication du gouvernement dans ce conflit. Les juristes de l'État ont toujours eu la parité avec la couronne.
Alors d'un côté les juristes réclament la négociation d'un nouveau régime qui leur a été promise. De l'autre, le gouvernement attaque le principe de la parité entre ses différents avocats.
Anonyme
il y a 7 ans"Dès que le conflit se transporte sur le salaire, vous ne faites qu'acheter la stratégie de communication du gouvernement"
En fait, j'achète la stratégie des membres de l'ANEQ qui commentent sur ce site: la parité = $
Anonyme
il y a 7 ansMe Denis doit démissionner pour le bien de ses membres. Il n'est clairement pas en mesure de planifier une stratégie adéquate pour le conflit qu'il a recommandé.
Sa méthode de communication est largement dépassée et ne peut mener à rien. Il s'agit d'un syndicat de professionnels, il serait pertinent que son dirigeant puisse agir et se présenter comme tel.
Membre de LANEQ
il y a 7 ansNon.
Anonyme
il y a 7 ansQuand tu essaies toujours d'avoir le gros bout du baton et que tu ne fais aucun compromis, tu ne negocies pas bonne foi. Il semble que c'est ce que l'Aneq fait ici.
Gilles Desjardins,c.r.
il y a 7 ansIl est déplorable de voir des juristes s'entêter ...pour satisfaire un chef syndical (?)... Avec toutes leurs capacités et compétences pourquoi ces avocats et notaires (comptant plus sur un salaire assuré et des avantages nombreux) ne quittent=ils pas leur emploi et s'engage en pratique privée avec toutes les exigences....Ils seraient peut-être plus heureux ... et plus libres.
Anonyme
il y a 7 ansLe gouvernement s'est engagé à négocier un nouveau régime en 2011. Il l'a accordé aux PPCP mais pas aux juristes de l'État. Il est là le conflit. À la base, le mandat de grève porte uniquement sur la réforme de notre régime de négociation pour ne plus avoir à faire la grève pendant de nombreux mois à tous les cinq ans et ne pas paralyser les ministère et l'assemblée nationale et embourber les tribunaux. Le gouvernement il y a 6 ans avait reconnu la problématique. Il revient sur son engagement en nous disant encore qu'il faudrait en parler plus tard. Il faut régler la question maintenant.
Par ailleurs, comme juriste, vous devriez vous questionner à savoir si le droit de grève, un mode de négociation basé sur le conflit ouvert, est compatible avec la relation entre un avocat et son client et l'indépendance qu'il doit préserver.
Vanille
il y a 7 ansCertains avocats crevent de faim, d'autres se tirent tres tres bien d'affaire comme dans toutes les professions. Il y a des avocats qui ont des horaires normaux dans des cies , a hydro QUebec, au federal, dans les municipalites, dans des bureaux prives moyens et qui font des salaires de 200,000 et plus. Tant mieux pour eux.
Ceux qui critiquent les avocats de l'aneq sont petits, envieux et ne connaissent pas les enjeux.ils ignorent que le fameux fonds de pension est cumultaif avec le regime de retraite public et qu'il est paye par les employes avant meme que l'etat mette la main dans ses poches cid presque jamais. De plus les employes ne peuvent avoir qu'un maigre Reer. Si on leur avait demande leur avis, ils auraient probablement prefere se monter eux meme un fond de retraite,mais bon....
Ce qu'on retient de cette greve c'est qu'un groupe d'avocats de tout age se tiennent unis alors qu'il est reconnu que les avocats sont des personnes habituellement individualistes et sont portes a se dechiqueter entre eux. Bravo a l'ANeq et ses membres pour se tenir debut malgre un contexte dechirant.
Anonyme
il y a 7 ans"Si on leur avait demande leur avis, ils auraient probablement prefere se monter eux meme un fond de retraite,mais bon...."
Si vous prétendez qu'ils serait préférable de monter son propre fonds plutôt que d'avoir le REGOP, vous devriez vraiment mais vraiment retourner faire vos calculs, vous n'avez rien compris.
'il est reconnu que les avocats sont des personnes habituellement individualistes et sont portes a se dechiqueter entre eux'
Si c'est le genre de présomption que vous faites, aussi bien que vous restiez en grève, on s'en portera meiux.
Anonyme
il y a 7 ansPlusieurs ici s'expriment comme si le millier d'avocats en grève ne savent pas réfléchir par eux-même. S'il y a 1000 avocats qui sont prêts à s'endetter autant pour continuer le combat, on devrait peut-être se demander qu'est-ce qui se passe et s'intéresser à ce conflit.
Anonyme
il y a 7 ansTotalement d'accord. 1100 personnes ne bravent pas le froid et ne risquent pas la banqueroute pour rien.
Il y a anguille sous roche.
Aux confreres qui s'insultent, vous n'avez manifestement pas assez de travail.