Opinions

Neutralité religieuse: le projet de loi 62 doit refléter l’état du droit

Main image

Julie Latour

2017-10-12 11:15:00

Or, c’est loin d’être le cas dans la teneur proposée, souligne l’avocate et ex-bâtonnière du Barreau de Montréal...

Julie Latour
Julie Latour
Le projet de loi no 62 constitue la troisième tentative du législateur québécois depuis une décennie de donner corps aux principes de la laïcité et de neutralité religieuse de l'État et d’encadrer les demandes d’accommodements religieux dans les organismes étatiques, après les chantiers infructueux que furent les projets de loi no 94 de 2010 et no 60 de 2013, sans compter le projet de loi no 491 présenté en 2014 par l’ex-députée Fatima Houda-Pépin et, bien sûr, la Commission Bouchard-Taylor de 2007-2008.

Vu l’urgent besoin de clarté juridique en ce domaine et l’ampleur des forces vives de la société civile mobilisées à cette fin depuis dix ans, le projet de loi no 62 doit faire œuvre utile pour l’avenir. Il doit donc minimalement refléter l’état du droit au sujet du devoir de neutralité de l’État, clarifié par la Cour suprême du Canada dans l’important arrêt Mouvement laïque québécois de 2015, invalidant le règlement sur la récitation de la prière au Conseil municipal de Ville de Saguenay. Or, c’est loin d’être le cas dans la teneur proposée du projet de loi no 62, tandis que s’achève bientôt son étude détaillée devant la Commission des institutions.

Aucune définition de la neutralité religieuse de l’État

Dans ce jugement unanime, la Cour suprême définit la neutralité attendue de l’État comme étant une « neutralité réelle » (par opposition à une neutralité bienveillante), dotée de deux composantes distinctes: « La neutralité réelle exige que l’État ne favorise ni ne défavorise aucune religion et s’abstienne de prendre position sur ce sujet. » Ainsi, l’État doit non seulement faire preuve d’autonomie (neutralité) à l’égard des religions, mais la puissance publique doit aussi respecter une obligation positive d’abstention (séparation) à l’égard des croyances. De ce fait, la Cour rejette le statu quo de la laïcité ouverte.

Alors que l’article 1 tel qu’amendé du projet de loi énonce que « la présente loi affirme la neutralité religieuse de l’État », cette notion de neutralité, qui est l’essence même de la loi, n’y est définie nulle part. Que peut-on alors penser de l’utilité de l’exercice?

Le défaut d’amender la Charte québécoise

Mais il y a plus. Avant de préciser les contours précités de la neutralité de l’État, la Cour suprême note clairement cette omission législative : « Ni la Charte québécoise ni la Charte canadienne n’énoncent explicitement l’obligation de neutralité religieuse de l’État. » C’est donc au niveau hiérarchique supra législatif des Chartes des droits que le plus haut tribunal anticipe la présence de cette définition, ce que ne fait évidemment pas non plus le projet de loi no 62, et cela pour aucun des éléments de la loi. Une proposition qui visait à amender le préambule de la Charte québécoise et à y ajouter deux articles définissant la laïcité et neutralité de l’État, entérinée par les trois partis d’opposition, fut rejetée par les représentants de la majorité gouvernementale. Avons-nous un gouvernement qui aspire à réunir ou à diviser?

Une neutralité religieuse qui doit s’incarner dans les représentants de l’État

Enfin, dans l’affaire Mouvement laïque québécois, la Cour suprême énonce que la neutralité religieuse de l’État doit s’incarner clairement dans ses représentants. Elle explique que « quand, dans l’exercice de leurs fonctions, les représentants de l’État professent, adoptent ou favorisent une croyance à l’exclusion des autres », il y a entrave au devoir de neutralité réelle de l’État.

Or, cette obligation minimale de neutralité et le devoir de réserve en matière d’expression religieuse qui en est le corollaire, ne sont pas énoncés à l’article 4 proposé du projet de loi. En outre, cet article omet le second critère fort important de l’abstention de prendre de position dans l’exercice de leurs fonctions, qui donne pourtant consistance au devoir de neutralité, afin que « l’État demeure - en fait et en apparence - ouvert à tous les points de vue, sans égard à leur fondement spirituel ».

La neutralité de l’État : condition première du pluralisme

La neutralité de l’État ne s’inscrit pas à l’encontre de la liberté de religion et de conscience, elle en est une « conséquence nécessaire », nous dit la Cour suprême. « En n’exprimant aucune préférence, l’État s’assure de préserver un espace public neutre et sans discrimination à l’intérieur duquel tous bénéficient également d’une véritable liberté de croire ou ne pas croire, en ce que tous sont également valorisés ». La laïcité vise l’égalité de tous les citoyens et leur émancipation personnelle, fondements d’un État libre et démocratique.

Ajoutons que la neutralité de l’État s’avère au bénéfice de toute la collectivité, et non de la seule majorité.

Une insécurité juridique irrésolue

Le projet de loi no 62 soulève une question de principe, de principe fondamental et aurait dû être vu comme un instrument de prévision et de prévention, et non simplement comme un remède.

Pour employer une métaphore médicale, domaine qui semble avoir une résonance chez ceux qui nous gouvernent, le projet de loi no 62 actuel équivaut à ouvrir un patient, alors qu’une chirurgie cardiaque serait requise, et à le refermer immédiatement ensuite sans procéder à l’acte médical qui s’impose, ce qui s’avère une démarche inutile, sinon même dangereuse. Comme il s’agit ici d’une loi fondamentale, qui touche au cœur même de l’avenir de la nation, voilà une autre cicatrice dans le tissu social qu’il aurait pourtant été impératif de guérir et de raccommoder.

En réduisant la laïcité et la neutralité religieuse de l’État à une peau de chagrin, le projet de loi no 62 ne réglera rien pour l’avenir, ce qui entrave l’ingénierie constitutionnelle et politique essentielle à une société démocratique.


Me Julie Latour a été admise aux Barreaux du Québec et de l’État de New York en 1988. Elle a été bâtonnière du Barreau de Montréal, en 2006-2007 et présidente de l’Association du Barreau canadien-Division Québec, en 2004. Elle est co-auteure de l’ouvrage Pour une reconnaissance de la laïcité au Québec (Les Presses de l’Université Laval, 2013).Me Latour est intervenue en commission parlementaire en novembre 2016 au sujet du projet de loi no 62, au nom de Les Juristes pour la laïcité et la neutralité religieuse de l’État.
7643

4 commentaires

  1. Me Avocate
    Me Avocate
    il y a 6 ans
    Me Latour a parfaitement raison
    Quelle déception que ce projet de loi no 62 qui ne mène nulle part. Me Latour a raison de le soulever.

  2. Avocat et citoyen
    Avocat et citoyen
    il y a 6 ans
    Une volonté politique s'impose
    Je seconde. Le jugement de la Cour suprême est clair. Pourquoi le gouvernement du Québec fait-il la sourde oreille ? Quelle coquille vide que le PL 62. Voilà dix ans que Me Latour s'intéresse à cette question sociétale d'importance qu'elle commente avec clarté.

  3. Anonyme
    Anonyme
    il y a 6 ans
    Me Latour, relisez la Partie I de la Loi constitutionnelle de 1982!
    "ni la Charte canadienne n’énoncent explicitement l’obligation de neutralité religieuse de l’État"


    L'absence d'un tel énoncé s'explique facilement:


    "LOI CONSTITUTIONNELLE DE 1982
    PARTIE I
    CHARTE CANADIENNE DES DROITS ET LIBERTÉS

    Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit : [...]"


    La suprématie de Dieu est un des deux pilier de l'édifice constitutionnel!

  4. JJ
    Les immigrants et le vote ethnique
    Je ne veux pas faire de polémique en employant le terme immigrants car sa éveille des sensibilités. Cependant, en tant que fils d'immigrant je peut affirmer que de notre côté de la cloture, c'est le parti libéral qui est "pour" les immigrants. Ca a toujours été ainsi. Imaginez-vous que mes parents, et ils n'étaient pas les seuls, avaient acheté l'idée qu'ils devaient voter libéral sinon les conservateurs allaient les renvoyer dans leurs pays d'origine. C'est la même philosophie aujourd'hui mais en plus subtile. Les Libéraux comptent sur le vote en bloc des immigrants sans lesquelles ils ne seraient pas au pouvoir. Donc, on feint de les protéger avec des lois bidons et des consultations sur un racisme systémique imaginaire.

Annuler
Remarque

Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.

NETiquette sur les commentaires

Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit de réponse.

Bien à vous,

La Rédaction de Droit-inc.com

PLUS

Articles similaires