Un juré traumatisé par un procès poursuit le gouvernement

Des mots
Snowflakes, SJW, etc.

Plusieurs personnes semblent croire que la simple utilisation de ces mots constituent un argument.

C'est plus facile de crier des noms que d'essayer de comprendre.

curieux
La fille s'est fait ÉGORGÉE. Même pas un petit break pour ça?

Donc, les soldats qui ont vu du sang, tous des moumounes? Le policier qui travaille sur une enquête et trouve quelque chose d'atroce: un fakeur? La victime d'un holdup dans un dépanneur: une petite nature?

Curieux: commet on fait pour perdre toute compassion comme ça? Qu'est-ce qui doit arriver dasn sa vie? Pi je gagerais un ptit 2 que t'écris toutes ces choses sans jamais avoir été confronté à une situation semblable, n'est-ce pas? Mais toé t'en aurais pas de problème si ça t'arrivais, n'est-ce pas? Comme les draft dodgers qui sont les plus va-t-en-guerre, tu ne sais poas de quoi tu parles.

Les snowflakes n'ont aucun argumentaire
Ils brandissent leurs émotions en lieu et place de raisonnements, et réclament des "safe spaces" pour ne pas avoir à répondre à leurs contradicteurs. C'est la formule qui a fait recette dans les rangs du féminisme hystérique, et qui est maintenant reprise par à peu près tous les groupuscules de "justice sociale".

L'entrevue qu'a récemment donné Jordan Peterson à Cathy Newman sur la chaine britanique Channel4 illustre de façon éclatante la faillite intellectuelle des SJW, et les raisons pour lesquelles ils fuient les débats en bon et due forme au profit de conférences en vases clos où on ne se gêne même plus pour annoncer qu'elles sont fermées aux "oppresseurs", même quand elles sont organisées dans des universités.

hahaha
Donc ton argumentaire est une interview à la télé anglaise? Et tu critiques les "snowflakes' de ne pas avoir d'argumentaire. Si le ridicule tuait, tu aurais des ennuis.

Maintenant je vais t'en donner un à la "hauteur" de tes propos.

L'époque des gros goujats colons qui cherchent à masquer leurs insécurités par un manque de manière et aggressivité est révolue. Tu peux bien te réjouir des petites victoires que tu percois (go Trump!), en bout de ligne on ne retournera pas en arrière et vous irez rejoindre les dinosaures du mauvais côté de l'histoire. Bon voyage!

Complètement à côté
Les exemples que vous donnez sont tout à fait différents de ce cas. Soldats, policiers, victime de holdup sont pris dans un tourbillon de peur pour leur vie alors que notre Farrant de l'article était bien tranquille à la Cour. Les soldats, policiers, victimes de crimes aussi ont le phénoméne de la surprise contre eux chose encore là que votre Farrant n'avait aucunement. De plus il n'à qu'à suivre la thérapie de consolidation de Alain Brunet utilisée entre autres avec les victimes des attentats de Paris et en-dedans de 2-6 heures,échelonnéees sur 6 semaines ça sera fini. -- http://plus.lapresse.ca/screens/ff1abaa4-6604-4e22-a13c-0ec34df0cf03__7C__TXscNBp~v5p5.html --- http://www.lemonde.fr/medecine/article/2016/06/06/alain-brunet-le-psy-qui-repare-les-memoires-apres-les-attentats_4939335_1650718.html

Ok...
"ils fuient les débats en bon et due forme"

Le gars a déposé une demande formelle devant la Cour supérieure de l'Ontario.

Me semble qu'il cherche au contraire un débat en bonne et due forme ?

Je crois que c'est votre message qui illustre votre faillite intellectuelle...

pas vraiment
On parle de dégrés, pas de choses tout à fait différentes. Qu'en est-il des ambulanciers et du personel médical formé qui a tenté de sauver la jeune femme (je suppose). Les policiers qui ont pris les photos que le juré a vues? Seraient-ils également méritant de votre mépris? Leurs vies n'étaient pas en danger

En ce qui a trait à la thérapie de Brunet, primo, le plaignant demandait justement un suivi psycho, secundo, on parle d'une étude qui démontrera ses résultats plus tard. Ainsi, reste à voir si c'est aussi efficace qu'on l'espèr

Gros gougeats
J'ai arrêté à gros gougeas. C'est la rupture de l'argumentaire, le point argument zéro. C'est l'émotion, l'insulte et, je présumes, le prêt-à-penser. Comment voulez-vous que vos commentaires soient pris au sérieux ?

Des fois faut s'abaisser pour être compris
Je pense que t'as manqué le titre et le contenu des articles auxquels je répondais. À moins évidemment que ceux-là soient des exemples d'argumentaire développé?

Yup
The least we can say is that he has a selective methodology of ascertaining insults

En effet, elle multiplie les tarlouzes !
Jésus multipliait les pains et les poissons, et les pédagogues contemporains multiplies les petits êtres fragiles toujours plus à l'écoute d'eux-mêmes, et qui n'oseraient pas déclencher l'alarme dans un wagon Azure en entendant une femme se faire attaquer 3 wagons plus loin.

Dites-moi, DSG...
Je ne suis pas d'accord avec vous DSG. Savez-vous que les travaileurs humanitaires dans les zones de conflits ou des pays où sévissent une grande misère, voient tellement d'horreurs au point que certains perdent toute sensibilité à ce genre de choses?
Vos propos pourraient être ceux des personnes qui gargarisent d'images d'exécution de l'État islamique ou de barons de drogues mexicains.

Je suis une petite chose fragile peut-être mais je me souviens de mon premier stage juridique pour une ONG spécialisée en justice internationale. Après avoir passé les 2 premiers jours à lire des rapports accompagnés de photos d'exactions humaines et de cadavres, je suis allé demandé au responsable comment les gens faisaient pour tenir dans ce domaine? Réponse: suivi psychologique périodique obligatoire.

Quand vous êtes juriste et que vous faites du droit criminel (ou même de la famille, parce que les couteaux volent aussi vraiment bas dans ce domaine, sans mauvais jeu de mots), il y a des fois où vous vous demandez où va l'humanité. Alors, imaginez le citoyen lambda qui n'a rien demandé à personne!

Alors, DSG, souhaitez-vous revoir votre posture de représentation et faire fi du machisme inutile qui en ressort, ou devrais-je vous mettre en bonne compagnie avec tous ces personnes à qui ça ne fait rien de voir des têtes se faire couper en direct?

You missed my point
People are so selfish. They pretend that they want to do good, as long as it doesn't inconvenience them too much. You are supposed to be disturbed and even traumatized by crime. Crime is a terrible thing. Hence it is your civic duty, as a juror, to witness what an accused person did and judge him or her accordingly. It's not about the juror's well being. It's about your obligation to serve the state when needed. We're lucky that we don't live in a country in which young men are not forced to join the military and even fight when needed. Yet we can't even serve as jurors without being compensated for emotional trauma? It's a country of cowards.

The current state of affairs
Vous devriez plutôt poursuivre le federal, tonton Trudeau va vous envoyer un beau chèque madame, en s'excusant d'avoir violé votre "safe space"

2ième traumatisme
Moi je suis déprimée maintenant pour cette mouffette que je ne connaissais pas mais j'imagine clairement ce que vous avez vu et je suis désormais traumatisée. Merci, vous m'avez fait bien rire.

Réponse à Che Me et à Lucie
Je m'attends effectivement à ce que M. Trudeau présente des excuses publiques de la part du Gouvernement eu égard à la mort violente de milliers de moufettes, marmottes et hérissons sur les routes canadiennes depuis l'invention de l'automobile. Ma mouffette était particulière. Elle était entièrement blanche, et n'aurait donc pu siéger sur un jury pour une cause impliquant quelconque membre d'une minorité visible, invisible, présumée, assumée ou autre...

Réponse à Me et Lucie
La disparition de cette mouffette toute blanche n'en est que plus grave, sachant qu'elle fût certainement poursuivie et harcelée toute sa vie pour sa blanchitude. Cet animal est pourtant une minorité aussi en voie d'extinction ne représentant que 8% de la population mondiale de mouffettes. À ce titre de minorité assiégée et agressée je revendique des privilèges et des excuses dramatiquement sincères du Gouvernement. Tout ceci me perturbe encore plus.