Du déjà vu prétend la Couronne

Confiant, sans toge, Me Jacques Larochelle s’est adressé tout l’avant-midi au juge Richard Wagner, exposant ses arguments visant à contrer le verdict de culpabilité prononcé par les jurés, le 14 juin. « Il y a un risque important que ce soit un innocent condamné à tort », a-t-il dit, au palais de justice de Montréal. Son client était absent.
L’avocat de la défense a ainsi passé en revue durant plus d’une heure l’ensemble de la preuve balistique qu’il place au cœur de ce dossier, qualifiant de « grotesques » et de « pitoyables » les résultats obtenus à ce sujet par les experts de la Couronne.
« Le jury devait être convaincu hors de tout doute raisonnable que les experts de la poursuite avaient raison », a laissé tomber l’avocat.
Or, à plusieurs reprises, ces spécialistes auraient admis qu’il était possible que la victime, Marie-Nicole Rainville, se soit elle-même tiré une balle dans la tête, le 12 novembre 2009. « C’est un obstacle fatal à la culpabilité », a-t-il résumé.
Visiblement à l’aise, parfois appuyé sur son lutrin, Me Larochelle s’est par la suite indigné de l’attitude de la poursuite dans ce dossier, reprochant notamment à Me Steve Magnan de s’être mis en scène lors d’une plaidoirie « incendiaire » où il aurait attaqué « à fond de train tous les experts de la défense ».
Il reproche de plus au juge Gagnon, qui a chapeauté l’affaire, de ne pas avoir agi adéquatement pour mettre un frein à cette plaidoirie, qui exprimait à une vingtaine de reprises l’opinion personnelle de Me Magnan. « Il avait l’obligation de sanctionner cette erreur de droit incroyable. »
Le juge de la Cour supérieure n’aurait d’ailleurs pas formulé assez de directives pour encadrer le jury et le guider vers les « éléments importants » de la preuve, soit la balistique. Selon lui, le juge Gagnon aurait dû simplifier la tâche du jury, de manière à éviter qu’il se concentre sur des « anecdotes », comme le fait que son client avait une maîtresse, par exemple.
« Le juge ne peut soumettre la preuve en masse et dire "Cherchez!". Il doit résumer et simplifier », a-t-il affirmé, précisant qu’il était le seul à avoir parlé de la preuve balistique aux membres du jury.
Jugeant ces motifs d’appel sérieux, Me Larochelle a demandé au juge Wagner de libérer son client, dans l’attente de la suite des procédures judiciaires. Il a rappelé que son client, un homme de 77 ans qui « n’a jamais rien fait de mal », ne présentait aucun danger pour la société. Il a aussi tenu à souligner que l’ex-juge Delisle vivait actuellement une détention particulièrement difficile étant donné qu’il a déjà été un représentant de l’ordre.