1. Les chartes
    Commentaire publié par Gary sur Vendredi le 12 Octobre 2018 11:49:00 EDT
    Évidemment qu'il est légitime d'utiliser la clause dérogatoire. Évidemment que le législatif doit décider des lois et non une Charte.

    Au moins si la Charte avait été légitimé par référendum.

    La vraie discussion doit se situer sur l'abrogation des Chartes et le retour du législatif comme seul maître du processus décisionnel. Je crois qu'on arrive vers cette étape tranquillement.
    Répondre
    1. ???
      Commentaire publié par Anonyme sur Vendredi le 12 Octobre 2018 14:47:53 EDT
      Et comme pour vous la démocracie est simplement la loi du nombre, on oublie toutes ces contraintes tannantes.

      Les blancs, catholiques, hétéros pourront enfin sortir de leur position d'infériorité et dicter aux autres les conduites à suivre.

      En passant, vous comprenez possiblement qu'il fût une époque pas si lointaine dans les états du sud des USA où les blancs majoritaires utilisaient des lois afin de subjuguer leur compatriotes noirs? On parle des gais en Russie? Les juifs en allemagne nazie? Ouais, je sais Godwin etc, mais faut comprendre le résultat potentiel de ce que vous pronez.
      Répondre
      1. Choix difficile
        Commentaire publié par Me sur Vendredi le 12 Octobre 2018 16:29:28 EDT
        La tyrannie de la minorité est entrain de mener à la destruction de la société occidentale.

        Avez-vous d’autres propositions que le statu quo et le point Godwin?
        Répondre
        1. T'exagères pas un petit brin?
          Commentaire publié par Anonyme sur Lundi le 15 Octobre 2018 10:22:37 EDT
          "destruction de la société occidentale"

          Maintenant c'est l'islam. Quand j'étais plus jeune c'était le communisme. Quand ce n'est pas les OGM. Nos ancêtres voulaient garder la pureté de leur race et rejetais à tour de rôle les juifs, les italiens, les irlandais, les grecs, les protestants, tous qui allaient aussi mener à la destructioin de leur race.

          Non, je n'ai pas de solution à un problème imaginaire
          Répondre
      2. «Dieu n'a pas besoin de nous et nous n'avons pas besoin de lui» - Boualem Sansal, écrivain algérien - Le train d'Erlingen, p. 106.
        Commentaire publié par Volander sur Samedi le 13 Octobre 2018 12:20:42 EDT
        «Dieu n'a pas besoin de nous et nous n'avons pas besoin de lui» - Boualem Sansal, écrivain algérien - Le train d'Erlingen, p. 106.

        «En passant, vous comprenez possiblement qu'il fût une époque pas si lointaine dans les états du sud des USA où les blancs majoritaires utilisaient des lois afin de subjuguer leur compatriotes noirs? On parle des gais en Russie? Les juifs en allemagne nazie? Ouais, je sais Godwin etc, mais faut comprendre le résultat potentiel de ce que vous pronez.»

        @ Anonyme,
        Vous devriez ajouter à votre liste la traite des Noirs d'Afrique par le monde arabo-musulman:
        Les arabes, au nom de la religion islamique, ont pillé l'or africain, violés, castrés des populations entières qui ont été mises en esclavage. Esclavage qui a duré 13 siècles et qui ne s'est "terminé" qu'en toute fin du 19e siècle. Cette traite négrière a fait 17 millions de victimes. Les razziés étaient contraints de traverser le désert à pied pour rejoindre le Maghreb, l'Égypte ou la péninsule Arabique via Zanzibar, par bateaux...

        Pourtant, cette traite négrière a été minimisée, contrairement à la traite occidentale vers l'Amérique. De nos jours, la majeure partie de l'Afrique est devenue musulmane, d'où une forme de "fraternité religieuse" entre le côté blanc et le côté noir du continent, et une volonté commune de VOILER CE GÉNOCIDE. ➣ Le Génocide Voilé - de Tidiane N'Diaye, historien et anthropologue d'origine franco-sénégalaise chez Gallimard, 2008.
        Répondre
      3. É-U et Charte, comparaison très intéressante
        Commentaire publié par Jaeger-LeCoultre sur Samedi le 13 Octobre 2018 18:34:59 EDT
        Il est très intéressant que vous parliez de la situation dans les états du Sud des É-U.
        Dès 1791, par les 10 amendements, les É-U se sont dotés de l'équivalent d'une Charte des droits.
        Est-ce que adoption 10 amendements a permis l'abolition de l'esclavage? Aucunement.
        Est-ce que la Cour suprême des É-U s'est appuyé sur les 10 amendements pour abolir l'esclavage? Aucunement, et bien au contraire, le pouvoir judiciaire, la Cour suprême en tête, a, dans ses jugements, toujours renforcé l'esclavage.
        Au final, c'est le pouvoir exécutif, le gouvernement de Lincoln, élu démocratiquement par la majorité des américains, qui a, au terme d'une guerre sanglante, aboli l'esclavage.

        Quant aux lois ségrégationnismes des états sudistes, la Cour suprême, malgré les 10 amendements originaux, et malgré les amendements adoptés suite à la Guerre de sécession, les a toujours validé. Ce n'est qu'à partir des années 1960 que la Cour suprême a commencé à abolir les lois ségrégationnismes. Mais elle ne fessait que suivre le mouvement lancé d'abord par les organisations afro-américaines (qui, en fait, luttaient depuis toujours pour leurs droits), auxquelles se sont joins, sur le tard, les militants et intellectuels blancs, puis le gouvernement Kennedy, et surtout le gouvernement Johnson. Bref, le pouvoir judiciaire n'a fait que suivre le mouvement initié par la population, et le pouvoir exécutif démocratiquement élu.
        Bref, l'exécutif, élu démocratiquement par la population, peut très bien être en mesure de défendre les droits et libertés de la population qu'il représente, parfois beaucoup mieux que le pouvoir judiciaire.
        Répondre
        1. donc?
          Commentaire publié par Anonyme sur Lundi le 15 Octobre 2018 10:26:49 EDT
          Je retiens de votre texte que la majorité peut imposer des lois tyranniques à l'encontre des minorités.

          C'est le meilleur argument soutenant l'existence des chartes et le besoin de les mettre à l'abri du désir de la majorité.
          Répondre
          1. Un peu de rigueur svp!
            Commentaire publié par Jaeger-LeCoultre sur Lundi le 15 Octobre 2018 11:51:35 EDT
            Je retiens de votre commentaire que vous n'avez absolument rien compris.
            Une Charte existait aux É-U depuis 1791, a-t-elle empêché l'esclavage et la ségrégation ? Non.
            Est-ce que le pouvoir judiciaire a utilisé la Charte pour abolir l'esclavage? Non.
            Qui a aboli l'esclavage? Le pouvoir exécutif élu démocratiquement par la majorité des citoyens.
            Répondre
            1. Rigueur?
              Commentaire publié par Anonyme sur Lundi le 15 Octobre 2018 14:18:17 EDT
              OK, donc les chartes n'ont eu aucune utilité il y a 250 et 50 ans chez nos voisins du Sud. Mais justement, elles ont une utilité ici puisqu'elles empêchent le législatif d'agir sans balises.

              Que ça n'ait pas été le cas il y a plusieurs décennies ailleurs et que la majorité ait pu asujettir d'autres humains à des lois discriminatoires, incluant l'esclavagisme, démontre que justement le pouvoir de la majorité doit être balisée et que la solution n'est pas l'abolition des chartes, mais plutôt le respect de leurs principes.
              Répondre
          2. La Charte de P.E. Trudeau
            Commentaire publié par Suzanne sur Mercredi le 6 Février 2019 20:40:26 EST
            Vous préférez la tyrannie de la minorité? Cela s'appelle une "dictature"!Le Canada est le SEUL PAYS AU MONDE à avoir une Charte des droits et des libertés. À l'époque, le Parlement britannique s'est opposé fermement au projet de Trudeau parce que la Charte judiciarise le système parlementaire, le pouvoir appartient aux juges et non plus au Parlement. La Charte permet à un individu d'imposer sa loi à toute une société comme on l'a constaté lorsqu'une musulmane a imposé le port du niqab lors de la cérémonie d'assermentation à la citoyenneté canadienne il y a quelques années. La Charte permet donc une forme de dictature. Dans le contexte de la Charte de Trudeau, quel sens devons-nous donner au concept de "démocratie"? Lire "La bataille de Londres" de Frédéric Bastien publié aux Éditions Boréal en 2013.
            Répondre
      4. Sérieusement?
        Commentaire publié par Sylvain Auclair sur Dimanche le 14 Octobre 2018 13:47:41 EDT
        Monsieur/Madame Anonyme,

        Comment peut-on être catholique et pour la laïcité? C'est avant contre le catholicisme que la laïcité s'est construite au Québec au cours de 50 dernières années, et depuis encore plus longtemps ailleurs en Occident — ça a commencé au Mexique en 1833!

        De plus, il y a fort à parier que de nombreux immigrants non-blancs, comme vous dites (mais à vue de nez, les Arabes et les Maghrébins sont blancs, non?) sont justement venus ici pour échapper à la pression religieuse qui régnait dans leur pays d'origine.

        Quant à l'hétérosexualité! Pensez-vous vraiment que l'importance que vous semblez accorder aux grandes religions organisées, soit les différentes variations du christianisme, du judaïsme et de l'islam, peut vraiment aider les personnes non-hétéros? Au contraire, il faudrait pouvoir modifier le Code criminel qui protège les leaders religieux qui pratiquent des discours haineux contre ceux et celles qu'ils peuvent qualifier impunément de pervers. Mais j'imagine que vous diriez qu'accuser un prêtre, un rabbin ou un imam de discours haineux serait raciste — en tout cas pour l'imam. En tout cas, ne vous en faites pas, ces discours haineux sont protégés par le gouvernement fédéral, tant par les libéraux et le NPD, au nom du multiculturalisme, que par les conservateurs, qui veulent, eux, protéger les preachers protestants.
        Répondre
        1. facile
          Commentaire publié par Anonyme sur Lundi le 15 Octobre 2018 10:30:22 EDT
          "Comment peut-on être catholique et pour la laïcité?"

          On demande l'interdiction du port de symboles religieux au nom de la laicité mais on prétend que le crucifix n'est pas un symbole religieux afin de le soustraire à cette loi que l'on veut pourtant absolue.
          Répondre
      5. À genoux
        Commentaire publié par Lilith sur Mercredi le 6 Février 2019 00:26:27 EST
        Alors Anonyme, mettez vous à genoux et demandez pardon d'être, ou demandez pardon pour ceux qui le sont , québécois blanc, catho( il y ne a très peu) et surtout mâle! Quelle honte!

        Non mais y en a marre de culpabiliser le peuple!

        Et si la volonté du plus grand nombre n'est pas démocratique, alors aucune élection ne l'est? Voyons donc.
        Répondre
    2. Canada démocratique
      Commentaire publié par Langevin sur Samedi le 13 Octobre 2018 15:35:02 EDT
      Pourquoi ne pas régler la question une fois pour toute avec un référendum? Au même titre que des élections pour élire un premier ministre ou un président imposé à la minorité. Dans un pays démocratique, n'est-ce pas la majorité qui l'emporte? C'est le principe même de la démocratie, non?

      L'immigration a toujours existée au Canada. Pourquoi aujourd'hui cause-t'elle un problème? Avant la venue de Trudeau fils, on respectait les procédures de demande d'immigration. Aujourd'hui, ce concept semble ne plus exister. La porte du Canada est grande ouverte. Nous n'avons jamais eu de problèmes avec la venue d'italiens, d'irlandais, de chinois, de français, etc. Pourquoi? Les procédures d'immigration étaient respectées et on respectait la culture et les lois du Canada.

      Pourquoi tant de problèmes aujourd'hui? Parce que se sont des musulmans. Des musulmans qui ne respectent pas les procédures d'immigrations, qui ne respectent pas la culture et les lois du Canada. On parle de terrorisme, de charia, de crime d'honneur, de choses qui ne vont pas avec les valeurs du Canada. On voit à travers les médias ce qui se passe en France et en Angleterre. N'est-ce pas le résultat d'une immigration de masse de musulmans? Quand voit-on de telles violences de la part d'italiens, d'irlandais, de chinois, de français, etc.? Jamais!

      Chacun de vous, lorsque vous visitez un autre pays, respectez-vous les valeurs, l'histoire, et les lois de ce pays. Pas besoin de répondre car on connaît tous la réponse. Aucun d'entre vous ira à l'encontre des valeurs et des lois du pays visité. Pourquoi ne pas exiger la même chose des gens qui veulent immigrer ici? Pourquoi serions-nous différents? Par ce qu'on est meilleurs qu'eux? Je ne crois pas. Vous accepteriez de recevoir des gens dans votre maison qui ne vous respectent pas?

      Vous les bien-pensants gauchistes québécois, vous êtes les premiers à accuser les gens qui ne pensent et ne disent pas comme vous. Vous donneriez votre fille de 11 ans en mariage à un vieux musulman de 60 ans? Voilà! C'est différent-là! C'est pas pareil me direz-vous! Aussitôt que vous vous sentez concerné personnellement, c'est différent...

      A quand ce référendum pour mettre un terme à tout ça. Nous sommes dans un pays démocratique. Que le plus fort l'emporte et que la minorité se soumette!
      Répondre
      1. justement
        Commentaire publié par Anonyme sur Lundi le 15 Octobre 2018 10:40:33 EDT
        Pourquoi aujourd'hui cause-t'elle un problème?

        Euh, retournez à vos cours d'histoire, l'immigration a toujours causé des réticences. Plusieurs groupes ont même été exclus du système scolaire francophone.

        "musulmans qui ne respectent pas les procédures d'immigrations"

        Ne vous en déplaisent, une grande proportion des gens qui sont venus "illégalement" depuis les USA ne sont PAS des musulmans, ils sont haitiens et donc catholiques.

        "lorsque vous visitez un autre pays, respectez-vous les valeurs"

        Euh, un immigrant, ce n'est pas un touriste. Par ailleurs, avoir recours à la charte est avoir recours à la loi suprême du pays. J'aimerais bien savoir ce qui est supérieur à ça...

        "Vous donneriez votre fille de 11 ans en mariage à un vieux musulman de 60 ans?"

        Ouais, aucunement déraisonnable comme approche. L'un équivaut l'autre. Dans ce cas, tous les prêtres sont pédos?

        "Nous sommes dans un pays démocratique. Que le plus fort l'emporte et que la minorité se soumette!"

        Justement, la démocracie, ce n'est pas la loi du plus fort.
        Répondre
  2. Wow
    Commentaire publié par DSG sur Vendredi le 12 Octobre 2018 11:53:20 EDT
    Bien rédigé. DSG est entièrement d'accord.
    Répondre
  3. Pas en mon nom
    Commentaire publié par GM sur Vendredi le 12 Octobre 2018 12:28:12 EDT
    J'espère qu'il sera retenu qu'il s'agit d'un groupe de 25 juristes et non pas de l'ensemble des juristes...

    De toute façon tout ce qu'on retient c'est qu'Henri Brun, le nationaliste séparatiste qui se prétend professeur en imposant une idéologie dans sa rédaction et l'enseignement de sa rédaction, appuie François Legault dans sa quête de nationalisme...

    Le professeur Guillaume Rousseau (ancien candidat péquiste de l'élection 2018), Henri Brun (notable séparatiiissss) etc etc

    BREF François Legault qui se fait appuyer par toute la gang de nationalistes du droit, just another drop in the ocean.

    Ça ne changera rien aux contestations judiciaires qui vont en suivre et au mécontentement des québécois...
    Répondre
  4. Interventionniste quand ça nous chante
    Commentaire publié par Pirlouit sur Vendredi le 12 Octobre 2018 12:56:33 EDT
    Voilà qui semble démontrer que ceux qui s'opposent à l'utilisation de la clause dérogatoire dans le présent dossier ne le font que par opportunisme. De toute évidence, ils sont simplement en désaccord sur ce sujet. Où étaient-elles les 106 autres fois ?

    Dans une société libre et démocratique, le principe de laïcité et l'interdiction des signes religieux pour les personnes en autorités devraient être jugés valide par la Cour suprême. Si elle affirme le contraire, de toute manière le Québec n'a jamais signé la Charte canadienne et se l'est fait imposer, par duperie en plus, alors aucune obligation morale de ne pas utiliser la clause dérogatoire.
    Répondre
  5. Discrimination, ça pue
    Commentaire publié par L'Agnostique vous regarde sur Vendredi le 12 Octobre 2018 13:22:10 EDT
    Tiens tiens,

    Des maîtres qui apprécient surement encore de porter des prédicats médiévaux ronflant qui ne devrait plus exister dans une démocratie. Il n'y a que le citoyen. Les avocats, les notaires et les docteurs ? Des monsieurs et des madames.

    Ces « juristes » dont l'intellect est inférieur à leur psyché d'athés, donc visiblement très proche de l'animal, sont les nouveaux inquisiteurs de la Foi Athée. Ils n'ont toujours pas compris que le laïc est le protecteur de toutes les fois, sans discrimination les unes envers les autres. Athée n'est pas être laïc.

    C'est pour cette raison qu'ils saluent une initiative d'un gouvernement qui n'est toujours pas assermenté et qui n'a même pas la majorité du scrutin.

    Un vêtement religieux d'un fonctionnaire pourrait engendrer quoi ? Un mauvais citoyen ? Foutaises. Est-ce que Harjit Singh Sajjan est un mauvais Ministre de la Défense ? C'est vrai que parce qu'il a un turban, qu'il soit un vrai croyant, fier de sa religion, qu'il est un mauvais ministre et un mauvais citoyen. Je suis sarcastique.

    Legault et ces juristes n'arrivent même pas à la cheville des honneurs civiques du Lieutenant-Colonel.

    Il n'y a rien de criminel à être un croyant. Est-ce que les athées savent vraiment si Dieu existe ou pas ? (ou dieux, on ne sait jamais, hein.) Ils sont tellement intolérants qu'ils préfèrent uniformiser la société, pour ne pas être dérangé lorsqu'ils voient un turban, un voile, une croix ou n'importe quoi.

    Un fonctionnaire qui représente l'État (donc tout le monde, pas juste la majorité des intolérants) devrait ne pas être fier de sa religion. D'accord. C'est un beau sophisme. Le syllogisme de ces juristes est incontestable. Je suis encore sarcastique, vous avez deviné.

    Je veux une preuve incontestable que la religion engendre de mauvais citoyens ou de mauvais fonctionnaire. Sinon, c'est drôle, mais ça pue la discrimination religieuse. Lorsque l'Athéisme prend forme d'une religion avec ses nouveaux inquisiteurs, avec sa volonté d'uniformiser des gens pour ressembler aux athés, il faut avoir très très peur.

    M'enfin, avec une preuve incontestable que la religion engendre de mauvais fonctionnaires, paresseux, je vais fermer ma gueule.

    Sinon, on devrait peut-être faire une plainte contre ces « juristes ». Qui veut parier avec moi qu'ils sont catholiques OU athés ? :)
    Répondre
    1. faux
      Commentaire publié par Anonyme sur Vendredi le 12 Octobre 2018 14:41:04 EDT
      Ils n'ont semblerait-il, aucun problème avec la croix. Une laicité à géométrie variable.
      Répondre
  6. Wow
    Commentaire publié par Anonyme sur Vendredi le 12 Octobre 2018 13:27:23 EDT
    Nous, juristes, vous demandons de faire fi de notre loi suprême et de vous inspirez plutôt des précédents étrangers avec lesquels nous sommes d’accord, notamment un émanant d’un pays où les gens ne sont pas du tout racistes, mais où ils ont pris la peine, par référendum, de restreindre la possibilité de construire des minarets alors qu’il y en a un grand total de quatre dans le pays.

    Donc, nous vous demandons de restreindre les libertés fondamentales de certains individus selon notre droit. Afin de nous donner bonne conscience et surtout de bien masquer nos réelles motivation,nous invoquons un motif bidon la laïcité, qui pourtant ne nous a jamais préoccupée lors des débats à l’Assemblée nationale sous un crucifix qui, après tout, représente « notre » religion.
    Répondre
  7. J’oubliais
    Commentaire publié par Anonyme sur Vendredi le 12 Octobre 2018 13:38:17 EDT
    Nous juristes passons sous silence le « petit » arguments ayant trait à la séparation des pouvoirs qui rendra inopérant une partie de notre loi et qui ne peut être sauvé par un recours à la clause nonobstant. En définitive, ce n’est pas grave, après tout le but est d’indiquer la position respectives des citoyens du Québec Afin de faire plaisir aux hystériques qui hurlent que le ciel nous tombera bientôt sur la tête.

    Que c’est beau le nationalisme québécois! Pourquoi les minorités ne se sont pas alliées à ce projet encore?
    Répondre
  8. BBC NEWS
    Commentaire publié par Anonyme sur Vendredi le 12 Octobre 2018 14:39:12 EDT
    Oh good, now we've made international headlines again.

    This time it reads 'Crucifix not religious symbol says Québec' and the byline to continue 'Quebec's new leader wants to ban all religious symbols but says the crucifix does not count'.

    Let's just say that once again we are making headlines for the wrong reasons.
    Répondre
    1. la revanche de Mon Oncle Gérard
      Commentaire publié par Anonyme sur Vendredi le 12 Octobre 2018 16:21:40 EDT
      Les québécois aimons croire que nous projetons une image branchée et sophistiquée. Après Pastagate, voici l'épisode humiliante du "Notre crucifix n'est pas religieux". Par notre nouveau premier ministre en plus. Misère!

      Comme l'avait dit l'humoriste américain alors que son interlocuteur lui décrivait quelqu'un de séduisant et raffiné: 'no, no, no you're thinking French, I'm talking French Canadian'.

      Avec cette mesure, nous prouvons que nous sommes un bein petit peuple, bien complexé
      Répondre
  9. trop loin
    Commentaire publié par Anonyme sur Vendredi le 12 Octobre 2018 14:51:21 EDT
    "plaçant l’intérêt privé en position de supériorité juridique par rapport au collectif"

    D'une part une personne qui croit qu'elle doit faire une telle chose pour obéir à son Dieu, de l'autre.....? Quelqu'un qui ne veut pas voir un foulard? Sans blagues, en quoi le collectif est-il affecté? Le Québec n'a plus l'air de ce qu'il avait l'air il y a 30 ans? La démographie aura déjà affecté tout ça de façon irrémediable de toutes façons...
    Répondre
    1. Retraiter
      Commentaire publié par Jacques sur Dimanche le 14 Octobre 2018 21:48:00 EDT
      Nous devons avoir une société laïc pour le bien de tout les citoyens. Car nous nous dirigeons vers une société de femmes voilées et de turbans. Il faut avoir du moins un Québec laïc.
      Répondre
  10. La haine
    Commentaire publié par Pirlouit sur Vendredi le 12 Octobre 2018 15:40:05 EDT
    @GM : vous détestez les séparatiste, vous méprisez les nationalistes, vous êtes sûr d'être au bon endroit au Québec ?

    @L'agnostique : "Ces « juristes » dont l'intellect est inférieur à leur psyché d'athés, donc visiblement très proche de l'animal" c'est vous qui avez l'air d'un intolérant et vous ne donnez pas une très belle image des agnostiques. Vous faites honneur aux religions de ce monde. Pour répondre à votre question allez faire un cours d'Histoire.

    Il s'agit de laïcité d'État, pas d'interdire la religion aux citoyens. Vous amalgamez tout. Vous êtes au courant qu'il existe des musulmans pour la laïcité ? Essayez de réconcilier ça avec vos écrits.

    @Wow: Quand les Français ont séparés L'Église de L'État au tournant du XXième siècle, même résistance. Faut croire que ça devait être aussi un motif bidon pour masquer une réelle motivation à ce moment-là aussi.

    Ce ne sont pas toutes les minorités qui sont contre ce projet mais la plupart sont inféodés puisque s'installant à Montréal, s'anglicisant et s’isolant du reste du Québec.

    @trop loin : c'est justement pour éviter de revenir à ce que le Québec était avant sur le plan religieux.
    Répondre
    1. raccourci
      Commentaire publié par Anonyme sur Lundi le 15 Octobre 2018 11:09:49 EDT
      Ce ne sont pas toutes les minorités qui sont contre ce projet mais la plupart sont inféodés puisque s'installant à Montréal, s'anglicisant et s’isolant du reste du Québec."

      Vous ne devez certainement pas parler des maghrébins, qui représentent la grande majorité des musulmans au Québec, et pour qui le français est la langue première ou très proche seconde.

      "Quand les Français ont séparés L'Église de L'État au tournant du XXième siècle, même résistance. "

      Non, pas du tout, parce que justement, on ne cherche pas à séparer l'église puissante qui représente la grande majorité, du pouvoir gouvernementale, de nos jours on attaque les minorités.
      Répondre
  11. Ils y ont bien pensé?
    Commentaire publié par Anonyme sur Vendredi le 12 Octobre 2018 16:29:51 EDT
    Au nom de la laicité, nos savants amis se fondent sur le précédent d'un pays où les cantons peuvent choisir de reconnaître ou non une ou plusieurs religion d'état officielle! Au nom de la laicité.
    Répondre
  12. triste
    Commentaire publié par Anonyme sur Vendredi le 12 Octobre 2018 16:48:11 EDT
    En 1975 l'Assemblée nationale a adopté une charte avec de beaux principes. Pendant 40 ans nous avons fièrement indiqué que cette charte était une preuve de l'évolution de notre société, de notre attachement à ses valeurs "universelles". On aurait pu croire que cette législation suprême représentait les valeurs des québécois comme rien d'autre.

    C'était faux. C'était de la foutaise. On pouvait s'en vanter tant que c'était facile. Dès qu'il y a eu une crainte minime, nous avons rejeté ces valeurs: elles ne sont plus absolues, nous sommes prêts à les rejeter. Il faut dorénavant donner préséance aux droits, indéfinis par ailleurs, des gens majoritaires. Notre attachement aux principes se sera écroulé aux premières peurs de difficultés.

    Ce qui plus est, ce sont des juristes qui sonnent la charge! J'ai tellement honte à mon Québec et à ma profession.
    Répondre
  13. Ironie du tort
    Commentaire publié par Me musulmanne sur Vendredi le 12 Octobre 2018 22:33:14 EDT
    Alors, ce même professeur de droit qui soutient qu'un enseignant à titre de figure d'autorité ne doit pas afficher un signe ostentatoire religieux vient afficher publiquement une volonté politique discriminatoire. Mais, dites moi que je rêve ?!?! Et, ça se dit juriste professeur à "part de tsa". Mais, quelle est la différence entre les deux ? Et, quel le pire des crimes ? Je vais vous le dire: L'enseignante qui porte le voile, affiche un signe ostentatoire religieux dans le seul objectif de respecter une croyance religieuse, qu'elle ne cherche d'aucune façon à imposer aux autres. Alors, que le professeur juriste qui a signé ce torchon affiche une opinion politique qui vise à contraindre un individu à une tenue vestimentaire qu'il juge "convenable (pour lui!)". D'un point de vue de l'obligation de neutralité d'une personne en autorité vis-à-vis de ses élèves, les professeurs de droit qui ont signé cet articles ont outrepassé leur prérogatives. J'espère qu'ils se verront sanctionner par leur institution académique (tiens !) pour absence de neutralité pouvant donner un sentiment d'exclusion, voir persécution, aux étudiant(e)s de confessions musulmanes. Lorsqu'une femme porte un voile sur sa tête, elle porte un symbole. Selon le "backround" (médiatique?) de son interlocuteur, il donnera un sens différent à ce symbole. Si pour une raison quelconque (ignorance?), l'interlocuteur interprète que ce symbole religieux véhicule des valeurs qui choquent ses propres valeurs fondamentales, à la fin de la journée, ça reste son interprétation. L'enseignante voilée n'est pas responsable de l'interprétation que peut se faire son élève de se tenue vestimentaire (elle a un comportement passif). On ne peut ni forcer la femme voilée à se dévoiler, ni le professeur de droit à se cultiver autrement qu'en regardant TVA nouvelles. Mais, le droit et le politique sont là pour encourager les uns et les autres au vivre ensemble, pas à conforter certains dans leurs préjugés et ignorance, ni à créer une classe d'individus favorisés aux dépens des autres. C'est avec des idées comme celles-là que le nazisme a débuté. C'est aussi grâce à ce sentiment de supériorité de certains individus, de par leur appartenance, qu'on a justifié de brimer d'autres classes d'individus, notamment en les réduisant à l'esclavage. C'est très grave que ça se passe au Québec et c'est dangeureux pour la paix sociale que ce peuple a toujours connu. Et puis, une honte immense que ce texte soit signé par un ancien ambassadeur et bâtonnier. Un peu de dignité messieurs. Et, quel déshonneur vous jetez sur votre titre..
    Répondre
  14. Et les tables de la loi elles?
    Commentaire publié par Anonyme sur Samedi le 13 Octobre 2018 04:00:28 EDT
    Les vertus de la laïcité maçonnique européenne restent toujours à être démontrées dans une France aujourd'hui assaillie, mais nos dévoyés beatniks nord américains ne semblent pas en prendre de la graine...

    Je veut bien que monsieur Legault rédige des lois servant les intérêts nationaux, mais par ailleurs, les intérêts transnationaux eux, doivent évidemment être relégués aux calendes grecques et autre mis au placard, voir à l'index. Lorsque le "ménage" aura été fait dans la maison souillée par nos précédents fonctionnaires à l'apparence indubitable de corruption.

    J'aimerais aussi avoir votre position, par rapport à notre très chère papesse anglicane? Je veut bien l'imaginer chrétienne, mais rien ne semble avoir été fait ou accompli pour nous réconcilier avec ses commettants de l'autre rive de l'Outaouais dont nous subissons toujours les incompétences et inattentions. Comment nos femmes pourrons-t-elles perdre leur genre et leur dignité sous leur langue, sans voir la productivité canadienne être lourdement affectée? Qui pourrait leur traduire "«Tu» comprends?!". Il n'y a que le tarissement des voies de communications commerciales qui pourrait possiblement y changer quelque chose. Évidemment les fonctionnaires ont perdus le réflexe sacrificiel nécessaire pour l'obtention de réels résultats, comme c'est navrant.
    Répondre
  15. Bravo - de la part d'une musulmane
    Commentaire publié par Avocate, musulane et d'accord! sur Samedi le 13 Octobre 2018 11:25:05 EDT
    BRAVO aux signataires! J'appuie cette lettre sans réserves.

    Je suis de confession musulmane et je considère résolument que ma religion ne mobilise que moi-même dans mon rapport personnel face à Dieu.

    Si je portais le voile alors que j'étais enseignante ou policière, j'enverrai le message que je suis d'abord et avant tout musulmane avant d'être enseignante ou policière, et je profiterais passivement de mon statut pour diffuser mon symbolisme religieux, ce qui serait inacceptable. Porter le voile au travail, c'est _exactement_ la même chose que de souhaiter Inch'Allah ou "le Seigneur soit avec vous" à quelqu'un. C'est inadmissible pour un représentant de l'État qui doit être non seulement neutre dans son comportement, mais aussi neutre dans son image.

    La religion, c'est privé. Rien ne justifie de lui accorder un statut différent que celui des convictions politiques, qui, elles, sont déjà encadrées et personne ne crie au scandale pour ça.

    Non, vraiment. Les québécois ont fait le choix social courageux de retirer la religion de l'État longtemps avant que mes parents n'immigrent ici, et je suis choquée par le laisser-faire qui pollue l'environnement civique dans ce dossier et qui laisse à la religion (toutes religions confondues, pas juste la mienne) la liberté de s'insinuer subtilement dans les mailles du tissu de l'État.

    Oui pour que tous et toutes aient leur propre religion, leur propres centres communautaires, leurs propres temples, ne soient victimes d'aucune discrimination en fonction de leurs croyances.

    Non à invoquer fallacieusement la religion pour demander des passes-droits et fissurer le tissu social à grand coup d'accommodements raisonnables qui la place au-dessus du commun. À terme, on ne fait que créer des communautarismes, ce qui ne donne rien de bon dans une société minoritaire comme le Québec en Amérique du Nord.

    Non, je ne porte pas le voile. C'est un choix personnel. Et en tant que choix personnel, je ne vois pas ce qui justifierait mes coreligionnaires qui font le choix de le porter de faire primer ce choix sur la loi et sur l'État. À moins bien sûr qu'on considère que la religion absorbe le libre-arbitre et fasse prisonniers les individus - ce que je refuse, tant à titre de musulmane que de citoyenne.

    P.S.: Concernant les commentaires précédents

    1) Wow, ça sent le point Godwin ici!

    2) Je suis tout à fait d'accord avec l'idée de retirer le crucifix du Salon Bleu... mais je ne vois pas en quoi les auteurs de la lettre se prononcent de quelque manière pour son maintien comme certains ci-haut tentent de le leur faire dire.
    Répondre
  16. Écoeurantite
    Commentaire publié par Anonyme sur Dimanche le 14 Octobre 2018 10:24:35 EDT
    Par le passé tout le monde faisait selon ses croyances, athées, juifs, indiens, sicks etc...
    Le problème c’est que les musulmans veulent contrôler, et nous faire reculer. Tout le travail des grandes femmes qui nous ont fait évoluer, est ridiculisé avec leurs symboles et leurs bassesses de soumissions à se cacher et se laisser battre etc... Est-ce cette exemple que nous voulons donner en laissant des personnes en autorité dans notre société?e
    Surtout que nous ne bénéficions pas des mêmes droits qu’eux, nous devons dégager nos cheveux et rentrer notre collet roulé pour une photo de passeport!!
    Mais eux peuvent avoir le visage voilé??? Y’a quelque chose qui tourne pas rond.
    Alors il faut punir tout le monde pour cette petite gang qui grandit très vite et devient de plus en plus imposante. Ils ont du front tout le tour de la tête et ne respectent pas leur pays d’accueil. Ils veulent faire leur loi chez-nous.
    Je n’accepte pas ça et je ne veut plus que l’on se fassent marcher dessus pour aucune raison!
    Répondre
  17. Les bernaches venues de l'espace
    Commentaire publié par Anonyme sur Dimanche le 14 Octobre 2018 12:31:17 EDT
    -Recevons communication intergalactique-

    Nous sommes les bernaches venues de l'espace. Nous sommes venues conquérir votre planète. Compte-tenu que la CAQ est maintenant le nouveau gouvernement majoritaire de vos terre putrides, nous reviendrons en masse afficher notre mécontentement

    -Fin du message-
    Répondre
    1. La légalisation, c'est pour le 17 ...
      Commentaire publié par Anonyme sur Lundi le 15 Octobre 2018 10:35:35 EDT
      Cher Anonyme,

      La légalisation du cannabis, c'est prévu pour le 17 octobre - mais vous avez manifestement pris de l'avance.

      ...

      Enfin... en regardant le genre de commentaires plus haut, je me dis que vous avez sans doutes bien fait...
      Répondre
  18. Crois pas
    Commentaire publié par Anonyme sur Dimanche le 14 Octobre 2018 18:29:28 EDT
    Est que c écris dans charte non alors je crois pas les avocats
    Répondre
    1. Pas une question de croyance
      Commentaire publié par Lilith sur Mercredi le 6 Février 2019 00:36:03 EST
      À «crois pas» Les avocats émettent des avis de droit.

      La charte n'est pas immuable; les politiciens font les lois, et les lois peuvent changer si le peuple l'exige

      Au besoin on peut auss iutiliser la clause nonobstant et défendre notre loi

      .L'interdiction en France est appliquée depuis longtemps et tient; même que les instances européennes l'ont cautionné.

      Au pire on hâte le processus d'indépendance et on se fait une constitution laïque mur-à-mur.

      Les religions restent là où on les a mis lors de la Révolution tranquille: dans les chaumières , point barre.
      Répondre
  19. nos droits
    Commentaire publié par Pascal Camirand sur Dimanche le 14 Octobre 2018 21:55:48 EDT
    si vous laissez les autres religions porter les signe religieux REMETTEZ NOTRE JOYEUX NOËl !
    Répondre
  20. Cri du cœur d’une prof égyptienne …le voile c’est de l’islam détraqué!..
    Commentaire publié par Carole sur Lundi le 15 Octobre 2018 22:56:46 EDT
    https://www.youtube.com/watch?v=r_XhCOQGpyM..Cri du cœur d’une prof égyptienne …le voile c’est de l’islam détraqué!..
    Répondre
  21. Du droit d’affirmation
    Commentaire publié par Pierre Deschênes sur Mardi le 5 Février 2019 17:43:51 EST
    Il n’est que normal que le Gouvernement du Québec utilise son droit de déroger aux dispositions de la Charte canadienne lorsque celles-ci entrent en contradiction avec ses projets de lois. À défaut de se séparer du reste du Canada, le Gouvernement du Québec n’en doit pas moins légiférer en fonction des attentes légitimes exprimées par sa population, fussent-elles différentes ou dussent-elles même heurter les valeurs de citoyens ailleurs au pays.
    Répondre
  22. Laïcité gagnante!
    Commentaire publié par Alain Rioux sur Mardi le 5 Février 2019 18:13:43 EST
    Laïcité gagnante

    La question de la laïcité doit être réglée de façon radicale. En effet, de même le suffrage universel est cause de la démocratie, de même la neutralité idéologique universelle, opinion et religion, de l’État, ou laïcité, en est sa condition de possibilité. Car, la démocratie est constituée d’une condition et d’une cause, comme la cuisson à l’eau, qui nécessite 100o C comme cause et 32 lbs de pression, comme condition etc… Ainsi, on ne peut promouvoir la liberté du peuple, ou démocratie, si au même moment, tout citoyen est contraint par ses impôts à financer quelqu’opinion ou religion que ce soit. De sorte que, la loi sur la neutralité de l’État doit s’appliquer à TOUS les salariés de l’État, sous peine de contredire la liberté du citoyen, exercée prioritairement au moyen des élections. Sinon, la Cour suprême aura beau jeu de répliquer : pourquoi tels salariés de l’État (postes d’autorité) sont contraints à la neutralité et pas les autres? Donc, votre laïcité est dictatoriale. C’est pourquoi, nous devons appliquer l’obligation à la neutralité idéologique à TOUS les SALARIÉS de l’État, afin de pouvoir rétorquer : au contraire, nul ne doit être contraint de financer quelqu’opinion ou religion que ce soit. Donc, c’est vous qui êtes tyrannique, puisque c’est la liberté de tout (général) un chacun (particulier) et non pas seulement de chacun (particulier) que nous défendons. Le Québec est, par conséquent, une réelle démocratie, et non pas une dictature libérale, comme le Canada de 1982…
    Répondre
  23. Me
    Commentaire publié par Un humoriste qui s'ignore sur Mardi le 5 Février 2019 22:54:20 EST
    Comme le Barreau compte au moins 25 000 membres, ces 25 confrères et consoeurs représent moins de 1/1000 de tous les avocats québécois. Pas de quoi fouetter, au sens figuré, un chat, ni d'en faire une nouvelle.
    Répondre
Publier un nouveau commentaire
FermerAvertissement
Nétiquette sur les commentaires

Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d'être publiés et exclus s'ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser l'espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit de réponse.

Bien à vous,

La Rédaction de Droit-inc.com

FermerInformation
Remarque

Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d'être affiché.