Nouvelles
Réchauffement climatique : New York poursuit les pétrolières
Radio -canada
2018-01-11 16:40:00
La métropole américaine poursuit pour plusieurs milliards cinq grandes sociétés pétrolières qui contribuerait au réchauffement climatique....
Les pétrolières ont vivement répliqué à cette offensive.
« Ce type d'action en justice (...) contre une industrie qui propose des produits sur lesquels nous nous reposons tous pour faire fonctionner l'économie et vivre au quotidien, n'en est pas une », a indiqué Exxon.
Chevron a dénoncé une action « sans fondement factuel ou juridique », tandis que Shell soulignait que le réchauffement devait être traité « par des politiques gouvernementales raisonnables et le changement culturel », « pas par les tribunaux. »
New York a annoncé que les dommages, éventuellement alloués par la justice, contribueraient au financement des mesures prises par la Ville pour lutter contre les conséquences du changement climatique », a annoncé la municipalité, qui a lancé un programme d'investissement de 20 milliards de dollars.
Elle a aussi l’intention de se débarrasser de quelque 5 milliards de dollars en investissements dans des sociétés actives dans les énergies fossiles. Les 5 milliards d'actifs font partie du portefeuille des fonds de pension municipaux qui assurent les retraites des fonctionnaires.
3732
9 commentaires
Anonyme
il y a 6 ansRidicule. Rien de tout ça n'est prouvé. Ce qui est intéressant, c'est qu'ils devront le faire, et ensuite prouver que c'est à cause des pétrolières que ces phénomènes, qui sont cycliques, se produisent. Bonne chance.
DSG
il y a 6 ansThe whole concept of global warming caused by the burning of fossil fuels is a theory. It may be a probable theory and one supported by some scientists, but since it cannot be observed scientifically, it remains a theory. Hence there is no way the plaintiffs will even be able to prove cause and effect, and as a result they will never satisfy the legal burden of proof. This is just a ploy to bring attention to the issue and a message to the rest of the world that New York is now official overrun by liberal freaks.
Me Redoute
il y a 6 ansLes pétrolières auront intérêt à faire témoigner Donald Trump. Il va convaincre la cour que les changements climatiques c'est de la marde et c'est pourquoi les USA ont débarqué de l'Accord de Paris.
Les américains sont vraiment épeurants
Anonyme
il y a 6 ansMoi ce qui me fait peur, c'est que tout le monde embarque dans ce délire de changements climatiques propagées par les médias sans discernement.
Dans les années 70, on nous annonçait que le smog cacherait le soleil et qu'on était à l'aube d'une nouvelle ère glaciaire. Quand on s'est rendu compte que ça n'arrivait pas, le focus s'est tourné vers les pluies acides. Pas une semaine ne passait sans qu'on en entende parler. Gracieuseté du midwest américain, notre faune et notre flore allait s'éteindre sous peu.
Puis, quand ça non plus n'est pas arrivé, le réchauffement planétaire (global warming) est apparu et Al Gore a fait de l'argent avec son documentaire qu'il allait présenter en jet privé polluant ici et là.
Et quand les nouvelles, non reprises par les médias de masse évidemment, ont commencé à sortir à l'effet que les données de bases «prouvant» le réchauffement planétaire étaient faussées pour supporter l'agenda alarmiste, on s'est mis à parler de changements climatiques.
Et comme cette année l'Amérique du nord en particulier gèle plus que jamais, notre ami Gore, qui il y a 5 ans disait que la neige et la glace seraient choses du passé cette année, vient nous dire que c'est exactement ce à quoi il fallait s'attendre.
Donc, chaud = froid. C'est clair, non?
Anonyme
il y a 6 ansSmog dans les années 70: tu as entendu parler de l'essence sans plomb et des catalyseurs?
Pluies acides: t'as pas entendu parler de standards sur les émissions?
"les données de bases «prouvant» le réchauffement planétaire étaient faussées": un courriel qui a été interprété par les gens qui ne veulent pas croire aux changements climatiques.
En définitive: j'ai le choix entre des gens comme toi qui s'abreuvent à des sources discutables (c'est le moindre que l'on puisse dire) ou la NASA qui a un magnifique site tout plein d'info. Résultat: you lose!
DSG
il y a 6 ansAnd don't forget that hole in the ozone lawyer craze in the 80's. Because of some theory that chemicals from styrofoam containers were destroying the ozone fast food chains had to change their packaging and beaches around the world were empty. This whole global warming hysteria will eventually become unfashionable and replaced by a new environmental catastrophe "du jour".
Anonyme
il y a 6 ansParce que la NASA est super crédible. Le même monde qui a nié durant tant d'années l'existence même de certains avion ou sites d'essais, au motif que ça mettait en danger la sécurité nationale.
Pauvre vous, ils vous disent ce qu'ils veulent que vous entendiez.
Me Redoute
il y a 6 ansDonald Trump vient juste de twitter qu'il va témoigner en faveur des pétrolières et expliquer que le réchauffement climatique est une faked news.
Anonyme
il y a 6 ansUsage des termes "médias de masse" ET climatosceptique? Allez vous aussi nous citer Jeff Filion comme source?