Nouvelles
Pitbull dangereux: un homme coupable de négligence criminelle
Radio -canada
2018-02-22 14:20:00
C'est la première fois qu'un Québécois est reconnu coupable dans un dossier de négligence criminelle lié à un chien…
L'homme a subi son procès lundi et mardi au palais de justice de Longueuil devant le juge Pierre Bélisle de la Cour du Québec.
Le 20 septembre 2015, la petite Vanessa Biron s'est rendue au parc Marquise de la ville de Brossard avec sa sœur de cinq ans et sa mère. C'est là qu'elle a été attaquée par le pitbull de l'accusé, dont l’autre chien tournait autour d'elle en grognant et en jappant. La mère de Vanessa s'est jetée sur elle pour servir de bouclier humain.
Karim Jean Gilles a été arrêté le jour même.
La petite Vanessa a notamment subi des blessures au visage, en plus d'une fracture au crâne et à une main. Les muscles et les nerfs d'un côté de son visage ont été broyés et un os de sa joue a été fracturé en sept morceaux, a expliqué Mme Biron. Elle a une paralysie au visage, n'a plus de glandes salivaires et son canal auditif a été déchiré.
L'accusé, qui se représente seul, n'a pas témoigné à son procès ni fait entendre de témoins.
L'accusé a de son côté plaidé qu'aucun témoin n'est venu au procès dire que son chien avait attaqué un humain dans le passé, et il semble avoir laissé entendre qu'il y avait peut-être eu provocation de la part de la petite Vanessa.
5300
9 commentaires
Anonyme
il y a 6 ans"La petite Vanessa a notamment subi des blessures au visage, en plus d'une fracture au crâne et à une main. Les muscles et les nerfs d'un côté de son visage ont été broyés et un os de sa joue a été fracturé en sept morceaux, a expliqué Mme Biron. Elle a une paralysie au visage, n'a plus de glandes salivaires et son canal auditif a été déchiré."
Avec de telles blessures, impossible de connaître la race du chien. Caniche? Golden? Dalmatien? Cocker? Lab?
Ah, non, c'est le maître le problème? Ok, mais les conséquences des ennuis du "maître à problème" n'auraient eu aucune commune mesure si le mec n'avait pas eu droit d'avoir un pitt (ou rott ou doberman).
Il ne faut pas se surprendre quand des chiens qui ont été développés pour leur aggressivité deviennent.... aggressifs.
Interdisez ces races dans l'avenir, avec clause grand-père pour ceux qui résident déjà au Québec. Si t'as absolument besoin d'un pittbull, tu ne devrais pas avoir le droit d'en avoir un!
mmhh...
il y a 6 ansIl me semble que les Bergers Allemands mordent beaucoup plus statistiquement :
https://www.amvq.quebec/fr/nouvelles/les-morsures-canines-preoccupent-l-amvq
Maintenant, la morsure d'un pitbull (ou du même genre) est sans commune mesure et occasionne des dommages très importants.
Anonyme
il y a 6 ans"Selon la procureure de la Couronne Claude Gilbert, Karim Jean-Gilles savait très bien que ses deux chiens étaient agressifs. Ceux-ci terrorisaient d'ailleurs le quartier depuis des mois. Néanmoins, Karim Jean-Gilles les a laissés en « liberté totale » pendant des mois et n'a absolument rien fait pour les contrôler, a plaidé mardi Me Gilbert."
- http://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/proces/201802/22/01-5154893-fillette-defiguree-le-maitre-du-pitbull-coupable-de-negligence-criminelle.php
Voilà un exemple où le port d'arme individuel permettrait d'éviter des drames (pour l'instant, même l'exception prévue au C.cr. pour l'usage des vaporisateurs de poivre de cayenne contre les animaux constitue un moyen de défense sujet à cautions).
Me Stéphane Lacoste
il y a 6 ansLe commentateur précédent fait bien de rester anonyme car il est conscient que son idée de permettre le port d'armes attirerait sur lui une critique quasi-unanime. On ne règle pas un problème simple (la négligence dans le contrôle de chiens) en créant un problème beaucoup plus grave et difficile à contrôler.
J'aime les chiens, j'ai une jolie petit Bugg (environ 9 kg) et elle est toujours gardé en laisse. Qu'on punisse sévèrement les maitres négligents et que l'on interdise certaines races particulièrement dangereuses (Pittbull et autres) mais laissons les armes aux forces de l'ordre et aux chasseurs.
Anonyme
il y a 6 ansLa critique, même quasi-unanime, ne rend pas pour autant l'idée inintéressante.
La possibilité d'utiliser des armes à feu pour se défendre, en raison de l'éloignement de la police, sous-tend la politique législative actuelle en matière d'armes à feu. C'est ce qui permet, par exemple, à un fermier attaqué sur sa ferme de se défendre efficacement (comme Gérald Stanley l'a fait en Saskatchewan).
Quand un chien en liberté peut terroriser un quartier de banlieue sur une longue période de temps, ses habitant sont également sans protection policière malgré que la police soit physiquement moins éloignée.
Anonyme
il y a 6 ansCe n'est pas la critique quasi-unanime qui rend l'idée inintéressante: c'est l'idée en tant que tel.
Regardez aux États-Unis! Combien de fusillades dans des écoles depuis le début de l'année? Et c'est sans compter le nombre de morts par balle.
Anonyme
il y a 6 ansC'est quoi le rapport, hein ?
Anonyme
il y a 6 ansEt combien de "good guys with guns" ont réussis à se sortir vivant, grâce à leur arme, d'une situation où leur vie était menacée par des voyous? On ne parle jamais de ces "good guys with guns" dans les médias de masse, et c'est si ce n'était de la NRA leur histoire n'auraient aucune visibilité.
Anonyme
il y a 6 ansComme le good guy qui est resté dehors de l'établissement la semaine dernière?
When you have an issue of gun violence, you should be willing to address all parts of that problem, including guns.