Nouvelles

Condamnés pour agressions sexuelles, ils conservent leurs boulots

Main image

éric Martel

2018-08-10 14:30:00

Pour licencier un employé condamné pour agressions sexuelles, l’employeur a beaucoup à démontrer...

Me Bruno Néron, de Poudrier Bradet
Me Bruno Néron, de Poudrier Bradet
Il semblerait que non, s’il n’en tient qu’à deux récentes décisions du Tribunal administratif du travail (TAT).

En effet, la protection constitutionnelle contre la discrimination fondée sur le casier judiciaire aurait mené le tribunal à révoquer le congédiement de deux employés dernièrement, comme le souligne Law in Quebec.

Protecteur du citoyen

Le tribunal a ordonné au Protecteur du citoyen de réembaucher un analyste informatique ayant reçu une sentence d’incarcération de 18 mois pour avoir agressé sexuellement une femme de 70 ans. On n’avait pu prouver qu’il y avait un lien entre le crime commis et ses fonctions d’analyste informatique.

L’ombudsman avait précédemment relevé François Fortier de ses fonctions quelques heures après qu’il ait plaidé coupable aux accusations qui pesaient contre lui.

Moins de deux semaines après son licenciement, l’homme défendu par Me Bruno Néron, de Poudrier Bradet, conteste la décision devant le tribunal, indiquant que celle-ci était basée sur de la stigmatisation sociale. Il appuyait également sur le fait que son renvoi n’était pas justifié, car la nature de son emploi n’avait aucun lien avec son crime.

Pour sa part, le Protecteur du citoyen croyait que sa crédibilité serait anéantie si Fortier réintégrait ses fonctions, craignant que les employés de son bureau - surtout des femmes - réagissent mal et deviennent moins productifs. Il estimait que la réputation de son bureau serait compromise.

Le tribunal a finalement rejeté les arguments du Protecteur du citoyen.

« Le congédiement du demandeur découle davantage d’une perception qu’il n’est plus apte à occuper ses fonctions en raison de la nature de son infraction qu’à la suite d’une analyse objective du lien entre son infraction criminelle et son emploi », avait déclaré la juge administrative Nancy St-Laurent.

Confusion chez Reitman

Dans une autre décision, un grand détaillant canadien a été contraint de réembaucher un superviseur d'entrepôt même s’il avait été reconnu coupable d’agression sexuelle envers la fille de son épouse en 2014. Sa victime, qu’il a agressée entre 2010 et 2014, avait alors entre cinq et neuf ans.

L’homme avait été condamné à 20 mois d’emprisonnement en février 2015. On l’avait alors poussé à s’inscrire au registre des délinquants sexuels, en plus d’exiger son échantillon d’ADN et de lui interdire de porter des armes à feu.

Le superviseur a porté la sentence en appel, et il a été libéré dans l’attente d’un nouveau jugement.

Pendant ce temps, lorsque Reitman a découvert la raison de sa condamnation, il l’a congédié, considérant la gravité des accusations. Le détaillant considérait alors qu’un superviseur se devait de donner l’exemple à ses employés d’une bonne tenue en société, chose que l’accusé n’avait vraisemblablement pas faite. Il avait également dénoncé son manque de transparence dans l’affaire.

Le 7 octobre 2015, l’appel contre l’employé est rejeté, et il est incarcéré. Reitman lui envoie donc une lettre réitérant son congédiement, justifiant qu’il ne serait pas disponible pour exécuter ses fonctions.

L’arbitre Gaétan Breton s’est opposé à l’argumentaire de Reitman au tribunal. Selon lui, il n’y a pas de liens communs entre la relation d’autorité puis de dépendance entre un parent et un enfant par rapport à un superviseur et ses employés dans un centre de distribution.

À ses yeux, aucune preuve n’indiquait que le superviseur serait inapte à se conformer au code de conduite de l’entreprise suite à sa condamnation.

Conclusion: même si un employé est trouvé coupable de crimes sexuels importants, un employeur ne peut le congédier s’il est incapable de prouver que ceux-ci sont liés à l’emploi.
5813

3 commentaires

  1. Anomyme
    Anomyme
    il y a 5 ans
    Question
    Est-ce que cela voudrait dire que l’avocat Accuse de pornographie juvenile pourrait réintégrer ses fonctions?p

  2. Anonyme
    Anonyme
    il y a 5 ans
    Attends minute
    Je veux comprendre. Est-ce que l'erreur de Reitman a été de le congédier avant la fin du processus judiciaire?

    Pcq je peux comprendre l'interdiction de faire de la discrimination concernant l'existence d'un dossier criminel si l'infraction n'est pas en lien avec l'emploi. Mais si tu n'es plus dispo pour ton emploi pour une période prolongée en raison d'une condamnation criminelle, je ne peux imaginer que ton employeur doive attendre ton retour. Autrement dit, je pensais que l'employeur pouvait terminer pour absence non-justifiée quand la personne se trouve en prison.

    Autrement dit, je ne peux pas imaginer que ces décisons imposent une obligation d'accomodement de quelqu'un qui se retrouve en prison.

  3. Anonyme
    Anonyme
    il y a 5 ans
    Between a rock and a hard place?
    I know that it's not exactly on point, but it's related.

    So, an employee comes to see me to complain about a "minor" sexual assault by a co-worker. Right off the bat I am potentially liable vicariously. Anyway, the guy had spent time in prison for such an offence and I was aware. I'll bet you a dollar that this will be an aggravating factor if she litigates.

    So I fire the guy. A wise arbitrator will explain that my tolerance zero policy is too harsh and that the perpetrator should be punished but not receive the capital punishment, termination.

    So, the law is absolutely putting the employer square in the middle and making him liable for the perp's actions and for treating him too harshly.

    This is ridiculous!

Annuler
Remarque

Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.

NETiquette sur les commentaires

Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit de réponse.

Bien à vous,

La Rédaction de Droit-inc.com

PLUS

Articles similaires