Le CA se dit "profondément" déçu

Main image

Rene Lewandowski

2015-08-11 18:15:00

Le CA du Barreau du Québec se dit "profondément" déçu que la conférence de règlement à l'amiable avec la bâtonnière élue ait échoué...

Le VP du Barreau du Québec, Louis-François Asselin
Le VP du Barreau du Québec, Louis-François Asselin
« C'est de bonne foi que nos représentants ont accepté de participer à des pourparlers visant à protéger l'institution du Barreau et à mettre fin aux procédures judiciaires entamées par Me Khuong. Il reviendra maintenant aux tribunaux de trancher la question», a déclaré par communiqué Me Louis-François Asselin, vice-président du Barreau du Québec.

Rappelons-le, les parties avaient entamée le 30 juillet dernier une séance de conciliation à l'amiable présidée par le juge François Rolland de la Cour supérieure du Québec afin de dénouer la crise qui secoue actuellement le Barreau du Québec.

Manifestement cela n’a pas fonctionné, tel qu'annoncé par Droit-inc un peu plus tôt aujourd'hui.

Le comité ad hoc suspendu

Dans son communiqué publié en fin de journée, le Barreau du Québec indique que, "par respect pour les tribunaux, le Comité de gouvernance et d'éthique du Conseil d'administration qui devait examiner le comportement de la Bâtonnière a suspendu ses travaux jusqu'à ce que soient tranchées les demandes d'ordonnances de sauvegarde que Me Khuong soumettra à la cour le 20 août prochain.

De nombreuses questions

Le Barreau souligne néanmoins que cette dernière serait "bien avisée de répondre avec transparence et dans les meilleurs délais aux nombreuses questions que plusieurs membres de l'Ordre et du public se posent quant à toute cette affaire".

Le Barreau affirme aussi qu'il "a pour mandat de défendre l'intérêt public et c'est dans cet esprit qu'il a l'intention d'aller au fond des choses".
14062

24 commentaires

  1. Papillon
    Papillon
    il y a 8 ans
    Les marionnettes du CA et de la direction du BQ
    « C'est de bonne foi que nos représentants ont accepté de participer à des pourparlers visant à protéger l'institution du Barreau et à mettre fin aux procédures judiciaires entamées par Me Khuong."
    Et l'autre partie, elle n'était pas de bonne foi ???

    "Le Barreau croit néanmoins que cette dernière serait bien avisée de répondre avec transparence et dans les meilleurs délais aux nombreuses questions que plusieurs membres de l’Ordre et du public se posent quant à toute cette affaire."

    Ah oui, le Barreau croit ça ? Hé bien non, le Barreau ne croit pas ça parce que je ne reconnais plus aucune autorité ni représentativité à ce CA de marionnettes !

    Je n'accepte plus que ce CA parle en mon nom.

    Répondre aux nombreuses questions ? C'est faire fi du programme de déjudiciarisation et annoncer aux justiciables que ce programme ne tient plus ! Est-ce là assurer la protection du public ?

    "Le Barreau a pour mandat de défendre l’intérêt public et c’est dans cet esprit qu’il a l’intention d’aller au fond des choses."
    Et voilà, cher intérêt public, ne vous fiez plus jamais à une proposition que pourra vous faire un représentant du DPCP. Ça, c'est faire avancer la justice (désolée, je n'écris plus jamais justice avec un J majuscule).

  2. Thémis
    Thémis
    il y a 8 ans
    Avocats décus du CA
    ... et un très bon nombre d'avocates-ts du Québec sont amèrement déçus des administrateurs de Carrière au CA du Barreau, lequel doit protéger le public, et non pas les intérêts de Me X ou Y. Le CA doit démissionner illico ...

  3. Rodrigue
    Rodrigue
    il y a 8 ans
    M
    Me Asselin s'enfonce à chaque jour qui passe. D'une part, s'il était si fervent de la protection du public, comment explique-t-il son silence de mort sur la fuite touchant le processus de déjudiciarisation du dossier de Me Khuong. Pense-t-il réellement qu'il y a une seule âme qui croit ses balivernes?

    De plus, dans ses propos, il révèle ce que je me tue à dire depuis des semaines. Le Barreau protège....le Barreau. POint à la ligne. On se fout de la justice, de l'intérêt public. L'institution, sous l'emprise de quelques grands bureaux, ne sert que d'outil afin d'assurer un contrôle sur les avocats. Me Khuong venait déranger tout cela. Normal que l'institution soit prête à tout pour se protéger.

    Et rappelons à Me Asselin que le public et les avocats se posent surtout des questions sur la conduite du C.A. À ce sujet, ses silences entrecoupés de sorties à l'emporte-pièce font très peu pour dissiper les doutes de malversations au sein de ce groupe.

    Espérons que le processus judiciaire mettra fin à ce putsch sordide et obligera ce C.A. à démissionner. Il est plus que temps.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Vivid dream?
      Comme vous semblez être une sommité en la matière, peut être que vous pourriez nous faire savoir quelles bases juridiques seraient untilisées par la Cour pour ce faire.

      Aux dernières nouvelles les 11 avocats du CA ont été élus.

      Je ne retiendrai pas mon souffle....

    • rodrigue
      rodrigue
      il y a 8 ans
      M
      Si le Tribunal donne raison à Me Khuong, ne croyez-vous pas que la pression sur le C.A. de démissionner, pression qui vient déjà de partout, deviendra intenable?

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Une couronne et un trône?
      Pur délire. On lui donne une couronne et un trône pour son bureau de Québec. Point final. L'histoire nous enseigne que ce ne sont pas les plus entêtés qui sont nécessairement les plus admirables.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      pression qui vient déjà de partout
      Je suis tanné des grandes manifs qui bloquent la circulation...

      Le public pense qu'elle a volé et qu'elle devrait démissioner. Quant aux commentaires sur Droit Inc, je ne me fierais pas trop aux 3-4 personnes qui postent sous divers pseudos.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      OK
      Donc, pas de bases juridiques. Peut être vous devriez cesser d'en parler dans ce cas.

  4. Michael Louvet, PEng
    Michael Louvet, PEng
    il y a 8 ans
    Profondément décevant – indeed!
    Le communiqué du CA du Barreau du 11 août 2015 tient davantage du bullying!

    On peut y lire, que "Par respect pour les tribunaux", le Comité de gouvernance et d’éthique qui fut créé le 2 juillet 2015 a suspendu ses travaux le 11 août et ce, jusqu'à ce que la cour Supérieure se prononce sur la requête déposée par Me Khuong le 7 juillet!

    Primo, du 7 juillet au 11 août, le CA du Barreau l’avait égaré où son "respect pour les tribunaux"?

    Deuxio, depuis quand un Ordre professionnel peut-il suspendre ou remettre à plus tard, l’application des dispositions énoncée dans son code de déontologie – telle que celle définissant les "fonctions incompatibles avec la dignité ou l'exercice de la profession";

    Respect pour les tribunaux, respect pour le code des professions, respect de son code de déontologie – il y aurait eu là comme du respect à temps partagé – mais ce n’est là que du genfoutisme dans l’art de n’exprimer que sa médiocrité – mais au détriment de quelqu’un d’autre, quelqu’un que l’on aurait comme rendu responsable de ses propres échecs!

    Tertio, "le Barreau croit nez en moins que cette dernière (Me Khuong) serait bien avisée de répondre avec transparence et dans les meilleurs délais aux nombreuses questions que plusieurs membres de l’Ordre et du public se posent quant à toute cette affaire".

    Mais lorsqu’il s’agit du respect de son autorité, le CA du Barreau, sans même une seule virgule pour nous laisser le temps de reprendre notre respiration, c’est réellement de la Sainte-Inquisition dont il est question!

    Nez en moins, afin d"’aller au fond des choses" le Barreau a là comme tout un problème –
    Mais pour rentrer dans le mur, nez en moins, c’est correct!

  5. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    Profondémment déçus? Sortez les violons.
    En d'autres termes, ce que ce c.a. nous dit ressemble essentiellement à ceci si j'ai bien compris :

    "Le C.A. amateur du Barreau se dit profondément déçu que Me Khuong n'ait pas été la première personne sur 100 000 à divulguer qu'elle avait bénéficié d'une déjudiciarisation, risquant du même coup de porter atteinte au registre et au système judiciaire. Il est également profondément déçu que, compte tenu du silence de Me Khuong à ce sujet, la fuite n'ait pas eu lieu avant. Enfin, notre déception en tant que c.a. amateur atteint ses limites lorsque nous considérons que notre seule petite demande était que Me Khuong renonce à la fonction pour laquelle elle a été élue à 63% et qu'elle ait refusé. Nous espérons toujours en toute bonne foi que Me Khuong admette sa culpabilité afin de permettre à toutes les parties intéressées de passer à autre chose."

    • Rodrigue
      Rodrigue
      il y a 8 ans
      M
      Excelent résumé!

      Exprimé ainsi, l'on est en mesure de bien percevoir la profonde incompétence de ces ronds-de-cuir avides de pouvoir.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Avide de pouvoir?
      Comme l'ancienne présidente du Jeune Barreau, Batonnière de Québec, ancienne VP du Barreau qui a choisi de ne pas abandonner sa quête du bâtonnat après s'être fait prendre à voler?

  6. DSG
    Such a shame
    The real losers in all this is the institution of the Barreau. This saga will discourage qualified people from running for Batonnier simply because they have something dark and sinister from their past to hide.

    • GBS
      GBS
      This saga hadn't started yet during the last election, yet we did not have qualified people running either.

  7. Advocatus Demeritus
    Advocatus Demeritus
    il y a 8 ans
    La nausée abonde
    "Nez en moins" pcq ça sent mauvais toute cette histoire!

  8. D.
    Quelle honte!
    "le Barreau croit nez en moins que cette dernière (Me Khuong) serait bien avisée de répondre avec transparence et dans les meilleurs délais aux nombreuses questions que plusieurs membres de l’Ordre et du public se posent quant à toute cette affaire" Cette phrase témoigne d'une certaine arrogance, ce qui n'est pas une attitude appropriée en CRA. Cela me laisse croire que le Barreau est peut-être celui qui a mené à l'échec ladite CRA. Enfin ce n'est qu'une présomption! À tout évènement, ce commentaire était inutile et je me demande bien si le Barreau ne nécessiterait pas l'aide d'une firme de relations publiques.

    Tout ça pour dire que je n'ai aucune question pour Me Khuong, mais de nombreuses pour le Barreau!

    Prions pour que ce litige ce termine rapidement et avec élégance, c'est tellement gênant pour nous tous!

  9. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    "Profondément déçu" ! Elle est bonne celle là!
    Ce vocabulaire de pleurniche est la cerise sur le sunday d'une stratégie de communication marquée depuis le début par la maladresse. C'est digne de foutriquets et besogneux de service, et non d'un C.A. ayant un minimum d'étoffe.

  10. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    Advocatus Demeritus
    Extrait du communiqué de presse :

    « Le Barreau croit néanmoins que cette dernière [LCK] serait bien avisée de répondre avec transparence et dans les meilleurs délais aux nombreuses questions que plusieurs membres de l’Ordre et du public se posent quant à toute cette affaire. "

    Que voilà des propos sensés!

    Le Barreau aussi serait bien avisé de faire le même exercice.

    Me Asselin pourrait commencer par expliquer le contexte et la teneur de son texto adressé à LCK et dans lequel il s'autoproclame VP à la suite d'une "réunion". À ce moment, on peut déjà constater à quel point il avait hâte de protéger le public!

    Chaque membre de l'équipe Deshaies (y compris Me Luc Deshaies) doit déclarer sous serment et sous peine de parjure - quand il a été informé du dossier déjudiciarisé de LCK et pourquoi il n'a pas agi à ce moment ou dès la première réunion du nouveau CA.

    Ditto la DG et la secrétaire du Barreau.

    Chacun des membres de l'équipe Deshaies (y compris Me Luc Deshaies) doit aussi remettre au juge toutes les communications (lettres, fax, courriels et textos) concernant l'élection en général et plus particulièrement LCK. Quid le bâtonnier sortant?

    Ditto la DG et la secrétaire du Barreau.

    Le CA du B doit expliquer au public et aux avocats les conseils qu'il obtenus de l'Office des professions et du ministère de la Justice dans ce dossier.

    Le CA du B doit expliquer au public et aux avocats pourquoi il a demandé à la bâtonnière de démissionner et pourquoi il prétend la suspendre et, surtout, en quoi il y avait urgence.

    Le CA du B doit expliquer au public et aux avocats comment il justifie de retenir - à très grands frais pour les membres! - les services d'un gros cabinet de relations publiques pour gérer une crise dont il est responsable en grande partie.

    Pour rassurer le public et les membres de l'ordre, chaque membre de l'équipe Deshaies devrait remplir la toute nouvelle Déclaration relative à l'absence de squelette réel ou imaginaire dans son propre placard. ;-)

    Enfin, Me Asselin pourrait tenter d'expliquer au public et aux avocats comment il se fait qu'il pense être encore digne d'exercer la fonction de VP. »

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      texto?
      "Me Asselin pourrait commencer par expliquer le contexte et la teneur de son texto adressé à LCK et dans lequel il s'autoproclame VP à la suite d'une "réunion". À ce moment, on peut déjà constater à quel point il avait hâte de protéger le public!"

      Vous faites référence au texto où Me K écrit à Asselin pour lui dire qu'elle le veut pour son VP et offre de travailler les autres dans ce sens? Le texto qui avise Me K qu'elle aura ce qu'elle veut (Asselin VP), mais que celui-ci n'avait pas besoin de son aide?

      Pas certain que c'est à votre avantage d'y faire référence...

      Je t'embrasse, Avocat xx

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      cabinet de relations publiques
      cabinet de relations publiques

      Lequel? Quelle preuve avez-vous de cette embauche? Si vous n'en avez pas, si vous vous fondez seulement sur vos croyances, vaudrait mieux laisser tomber cet argument...

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 8 ans
      Disclosure
      I see your point, fair is fair.

      Let's do it in chronological order: let's see the receipt(s) and let's ask Simons to release the video footage.

  11. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    Avocat
    Le Barreau est véritablement allé au fond des choses. En fait, il a atteint le fond du baril.

  12. Anonyme
    Anonyme
    il y a 8 ans
    Papillon?
    Je ne pense pas qu'il prétendait parler au nom de Papillon, vous n'avez pas à vous inquiéter.

  13. Michael Louvet, PEng
    Michael Louvet, PEng
    il y a 8 ans
    Un CA à bout de souffle, nez en moins!
    Mine de rien! Me Louis-François Asselin fait là plutôt triste figure - Son petit je en est devenu presque dangereux!

    De toute évidence, depuis le 30 juin, en faisant faire son bullying par l’intermédiaire du CA qu’il co-préside, il ne cherche en fait qu’à provoquer Me Khuong pour la forcer à commettre des erreurs!

    Sa démission d’abord – qu’elle refusera de remettre;
    Sa suspension ensuite – qu’elle dénoncera devant les tribunaux;
    La conciliation enfin – qui ne la fera pas abdiquer de ses droits;

    Mais là ou cela se corse, c’est que dans leur flagrant délire à vouloir blâmer la Bâtonnière pour sa mauvaise conduire, apparemment elle leur en aurait passé toute une, la Bâtonnière – peut-être au nez et à la barbe d’un CA trop pointilleux dans les détails (sic) mais certainement pas à l’insu d’un CA qui voudrait tout savoir et qui s’évertue à ne rien comprendre (re-sic)!

    Pour un ordre professionnel dont le Conseil d'administration prétend vouloir "imposer des conditions reliées à l'exercice de la profession" – lorsque le CA du Barreau fait son bully, il y est moins question qu’il "s’assure que la protection du public n’est pas mise en danger"!

    Et voilà, il y a maintenant un bully à bout de souffle, qui nez en moins va devoir aller chercher au fond des choses, pour savoir de quoi il est question – imprudence, mauvaise conduite – puisque je vous le dit, c’est que cela fut rendu possible!

    Ce qui est certain, comme il n’y a pas eu photo – c’est que je peux vous rendre l’appareil!

Annuler
Remarque

Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.

NETiquette sur les commentaires

Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit de réponse.

Bien à vous,

La Rédaction de Droit-inc.com

PLUS

Articles similaires