Vous aussi, vous avez des questions?
Emeline Magnier
2015-08-13 14:00:00
Selon le Barreau, Me Khuong devrait répondre à plusieurs questions relatives à l'affaire qui secoue l'Ordre. Quelles sont-elles? Le Barreau a-t-il lui aussi à apporter des réponses?
Toutefois, le communiqué ne précise pas de quelles questions il s'agit.
La suspension de la bâtonnière par le conseil d'administration (CA) le 1er juillet dernier a suscité tout un émoi au sein de la communauté juridique du Québec et soulevé certains questionnements quant aux différents acteurs concernés, les membres du CA et de la direction du Barreau, ainsi que Me Khuong.
Quelques Barreaux de sections ont interrogé le CA sur les fondements légaux justifiant la décision de suspendre celle qui a été élue à 63% des suffrages au mois de mai dernier.
Le 24 août prochain au centre Sheraton de Laval se tiendra une assemblée générale extraordinaire dans le but notamment de permettre aux avocats de questionner les membres du CA sur la suspension de la bâtonnière.
Vous avez des interrogations relatives au Barreau, au CA ou à la bâtonnière ? Envoyez-les à redaction@droit-inc.com ou postez-les dans la section Commentaires sous l'article.
Droit-inc compilera les questions envoyées dans un prochain article afin d'offrir un aperçu des principales interrogations des membres de la communauté juridique.
À vos claviers !
12944
66 commentaires
Me'interroge
il y a 8 ans1. Qui a proposé la résolution ?
2. Qui a rédigé cette résolution ? et
3. Quand tout cela a été fait ? heure et date....
3 petites questions qui doivent être répondues en quelques mots.
A défaut: le CA au complet doit démissionner. C'est simple !
Mais-Tané du CA
il y a 8 ansLe CA démissionne et l'on organise de nouvelles élections pour le 19 octobre. Un second vote et pour des bouffons cette fois ?
Penseur
il y a 8 ansEn page 6 sa soeur et elle avaient localisé "les filles"... Elle qui achète "designer" sans regarder les prix achète 2 jeans à 9.99$ à Québec dont pour en faire cadeau à sa soeur? Un jeans à 9.99$ se compare-t-il à un jeans à plus de 200$/pièce? Autre rayon, autre style. Surtout lorsqu'on veut en faire cadeau. Il y a de la preuve-vidéo ...de l'intérieur de la cabine? Monsieur Simons, un si cher ami, n'a pas cru bon intervenir?
Neutralité
il y a 8 ansJ'ai une interrogation, posée pour la 250e fois comme commentaire sur ce blogue, est-il possible d'utiliser une autre photo de Mes Asselin et Aylwin que celles de la campagne? Venez-pas me dire que vous pouvez pas utiliser celle de leurs bureaux respectifs... C'est pas sérieux tout ça.
rodrigue
il y a 8 ansQu'est-ce qui vous dérange tant? Ces personnes s'affichent et se sont clairement affichées pour Deshaies. Si ça vous choque, peut-être devriez-vous comprendre que le véritable problème est le fait qu'une personne aspirant à un poste au sein d'un C.A. manque autant de jugement et s'affiche aussi ouvertement pour l'un des candidats durant l'élection, non? C'est ça, la cause de votre malaise. Alors cessez donc d'accuser le site de manque de neutralité
Thermo-Me
il y a 8 ansÇa fait pas mal radio-poubelle cette phrase dans le communiqué, genre "ouin, il y a pas mal de gens en ville qui se posent des questions..."
Le procédé est vieux comme le monde pour jeter du discrédit sur quelqu'un sans faire d'affirmations précises. Déjà que tout ce débat ne vole pas haut, je me serais attendu à mieux de la part d'un ordre professionnel.
Avocate
il y a 8 ansSVP demander à Mme la batonnière si elle a elle-même discuté de l'incident du Simons avec des amis/connaissances et qu'il est possible qu'elle ait été par la suite "trahie" par quelqu'un qui a coulé l'information aux médias (et à l'équipe Luc Deshaies)? Cela permettrait de recentrer le débat, de cesser de faire grand cas du fait que le dossier déjudiciarisé ait été rendu public et d'éviter de faire des reproches totalement injustifiés au DPCP de Laval.
rodrigue
il y a 8 ansS'il-vous-plaît, cessez de vous auto-traumatiser en faisant rire de vous avec des questions complètement absurdes et ridicules. N'importe qui connaissant le dossier, la chropnologie des événements, les quand et comment des révélations, ne perd pas son temps avec de semblables sornettes.
Avocate
il y a 8 ansVotre impartialité m'impressionne! Le problème c'est que ma question, loin d'être absurde et ridicule, découle de discussions très intéressantes avec un collaborateur de La Presse qui a contribué à faire sortir la nouvelle. Moi aussi j'étais prête à déchirer ma toge en disant que la déjudiciarisation était sacrée jusqu'à ce qu'on m'informe que Me Khuong avait elle-même naivement éventé l'affaire avec des amis. Maintenant, sans aller jusqu'à dire qu'elle doit démissionner, j'aimerais aller au fond des choses et éviter de blâmer sans raison mes confrères/consoeurs du DPCP. Je voterais probablement quand même pour elle à nouveau, mais je pense qu'il faudrait recentrer le débat sur l'essentiel: Est-ce que ce qu'elle a fait l'empêche d'être batonnière? Je pense que non.
rodrigue
il y a 8 ansCollaborateur de LibPresse ayant éventé la nouvelle...?
Allez lire l'article sur Droit du 2 juillet. On y explique que l'ensemble des détails connus par la journaliste est très problématique et ne peut avoir été révélé que par un/une avocate. Maintenant, que Me Khuong évente en long et en large sa cause à des amis, bof, je dirais que j'y accorde peu de crédibilité.
Deuxièmement, cela n'enlève rien au coeur de la problématique. La chronologie des événements montre très bien qu'un ou plusieurs membres du C.A. étaient de connivence avec LibPresse. LibPresse a sorti la nouvelle de la suspension avant même que la décision soit rendue publique. Allo? Pardon?
Anonyme
il y a 8 ansAvec un salaire annuel de 12 000 $ l'année dernière, je suis passablement désolé de voir que près de 20% de mon salaire annuel va dans une cotisation qui sert à payer les honoraires d'avocats et autres firmes de relations publiques pour une petite chicane passablement ridicule.
DSG
il y a 8 ansDid you really only make 12,000$? It's really sad that so many lawyers have trouble making ends meet and both the Barreau and Lu Chan are wasting money and resources on this crap. Lu Chan why don't you resign? There are bigger problems that your ego.
rodrigue
il y a 8 ansUne Batônnière est victime d'une fuite d'une information confidentielle, un membre du C.A. communique avec la Presse avant même que la décision ne soit rendue de suspendre la Bâtonnière, et vous trouvez cela ridicule?
Vous risquez de demeurer à 12 000$ longtemps avec de semblables analyses.
Anonyme
il y a 8 ans"Une Batônnière est victime d'une fuite d'une information confidentielle", sujet qui la touche personnellement, pas professionellement, ce n'est pas au Barreau de veiller à l'intégrité ou à la confidentialité des infos provenant du programme de déjudiciarisation, ce n'est pas aux membres de payer pour que Me Khuong puisse chercher à laver sa réputation.
DSG
il y a 8 ansI'm a self-proclaimed colossal jerk and not even I make fun of a guy who is only making 12,000$ per year. It's tough for some lawyers and the Barreau should focus on improving the situation for young people instead of wasting their time with this nonsense.
Me
il y a 8 ansDe toute évidence, l'équipe rédactionnelle du clan est à l'oeuvre.
Le PAE du Barreau?
Me Daniel Atudorei
il y a 8 ansAu contraire, toute organisation doit assurer les honoraires d'avocats d'un dirigeant lorsque le litige concerne sa fonction, charge ou poste. Me Khuong est notre choix, c'est normal que nos cotisations servent aussi à donner plein effet à notre vote.
rodrigue
il y a 8 ansI am not making fun of this person. I am stating the fact that with such analysis that shows a complete lack of understanding of what's at play here, I would not be the one offering a job to this person.
Anonyme
il y a 8 ansL'incident du Simons n'a rien à voir avec le poste, charge, fonction de Me Khuong. La divulgation de cette info n'a rien à voir avec le poste, charge ou fonction de Me Khuong.
Elle fera sa plainte comme citoyenne ordinaire et paiera ses frais de la sorte et poursuivra ceux responsables de la divulgation ou de la confidentialité de sa poche.
Me Daniel Atudorei
il y a 8 ansJe parle des honoraires dans la saga l'opposant au C.A., pas des honoraires à l'époque de l'incident Simons. On ne sait pas si elle a eu un avocat et de toutes façons ça n'a aucune importance.
Inspecteur
il y a 8 ansi- Si vous reprochez à Me Khuong d'avoir respecté la confidentialité du registre, est-ce à dire que vous êtes profondément déçus que la fuite n'ait pas eu lieu plus tôt?
ii- Sachant que la médiation a maintenant échoué et que vous en êtes profondément déçus, pouvez-vous nous dire quelles pistes de règlement avez-vous proposées qui n'impliquaient pas obligatoirement la démission de Me Khuong?
iii- Votre profonde déception à l'égard de la situation actuelle est-elle i) beaucoup plus, ou ii) énormément plus grande que votre déception quant à la fuite illégale qui s'est produite concernant un registre judiciaire?
Anonyme
il y a 8 ans1. La confidentialité vise seulement à protéger le délinquant qui ne signe rien qui lui oblige de conserver l'info confidentielle. Selon moi, elle avait le devoir de divulguer son erreur de parcours avant de chercher à devenir bâtonnière.
2. La médiation est confidentielle. Sinon, sortez les bandes enregistreuses de tout le processus.
3. Le CA (ni le Barreau) n'a de responsabilité vis-à-vis de ce programme du DPCP. C'est comme leur demandé s'ils sont désolés qu'il y ait eu des fuites de dossiers fiscaux chez Revenu Québec.
Anonyme
il y a 8 ansMerci pour vos réponses de calibre cégepien mais non merci. À vous lire, ce qui devrait demeurer confidentiel (médiation) et ce qui ne le devrait pas (registre du DPCP) relève entièrement de vos préférences. Le fait que vous sembliez vous prendre au sérieux en répondant cela rend la chose hilarante.
Pour ce qui est de la non-responsabilité du Barreau vis-à-vis le registre du DPCP, allez dire ça à d'autres cégepiens. C'est facile de s'en laver les mains quand ça fait notre affaire mais le Barreau intervient en grandes pompes dans tous les débats qui concernent la grand-mêre du voisin de mon demi-cousin éloigné, et utilisera même nos cotisations pour être partie dans une contestation constitutionnelle contre le gouvernement fédéral. Qu'il se soit abstenu de dire un seul mot au sujet d'une fuite - illégale - à un registre confidentiel du système judiciaire, fuite dont l'objectif ne pourrait être autre que de s'immiscer dans la gouvernance de l'Ordre, parle des volumes.
Anonyme
il y a 8 ansParler des volumes?
Le français saigne.
Anonyme
il y a 8 ansPeut être de niveau CÉGEP, mais je comprends les principes sous-jacents, ce qui de toutes évidence vous échappe en raison de votre parti-pris.
Si vous aviez fait ne serait-ce qu'une médiation, vous sauriez que la première chose qui est faite est faite est la signature d'une entente de confidentialité et de reconnaissance que les pourparlers demeurent confidentiels et ne pourront être utilisés contre l'autre partie.
Vous auriez par ailleurs été plus crédible si vous aviez expliqué quelle responsabilité le Barreau (et surtout son CA) a vis-à-vis du DPCP. Le Barreau intervient dans de nombreux débats, c'est vrai. J'aimerais mieux qu'il cesse de le faire, mais tant pis. Il est où le débat ici? Est-ce que le DPCP a mentionné qu'il voulait abolir la confidentialité? Le programme? Non, il y a possiblement eu une lacune au niveau de la confidentialité (il existe d'autres possibilités). Le Barreau ne fait pas d'enquête et n'a pas de pouvoir d'enquête auprès du DPCP. Et c'est justement une enquête que les Pro-K réclament, pas une prise de position. Et même au CÉGEP on fait la distinction. Et en passant, le Barreau a soulevé la question avec la ministre (votre énoncé à l'effet qu'il n'y a pas eu un seul mot de dit est donc faux), mais je comprends que ce n'est pas ce que vous voulez croire.
Je dois y aller, mon cours de math 337 commence.
Me Daniel Atudorei
il y a 8 ans>>>>> 3. Le CA (ni le Barreau) n'a de responsabilité vis-à-vis de ce programme du DPCP. C'est comme leur demandé s'ils sont désolés qu'il y ait eu des fuites de dossiers fiscaux chez Revenu Québec.
Quelle imbécilité.
Consultez le Code de déonto, article 12.
Lisez aussi "Enjeu 2" (site web du Barreau).
Le Barreau, la pratique du droit et la justice doivent être valorisés face au public et aux membres. D’une part, le Barreau doit accroître sa crédibilité, et d’autre part les compétences des membres et la profession doivent être valorisées. Sous le leadership du Barreau, les meilleures procédures et pratiques professionnelles doivent être encouragées afin de contribuer efficacement à réduire les perceptions négatives, obstacles inutiles ou difficultés ayant comme effet de réduire l’accès à la justice.
Voilà...
Le Barreau sape le travail du DPCP actuellement en discréditant le programme de déjudiciarisation et en se moquant des décisions prises par des substituts du procureur, membres de l'Ordre. Ça cadre comment avec l'Enjeu 2 ?
Me Daniel Atudorei
il y a 8 ans"parler des volumes" bat tout ce qui a pu prononcer Sam Hamad dans toute sa carrière publique. Un vrai exploit.
Anonyme
il y a 8 ansQuand on se voit défait par la substance d'un argument, il ne nous reste qu'à s'en prendre à sa forme...
Anonyme
il y a 8 ansC'est imbécile seulement si vous ne savez pas que la confidentialité des dossiers fiscaux est prescrite par les lois applicables, et donc votre analyse s'applique mutatis mutandis à cette situation.
C'est triste comment chaque insulte vous rebondit au visage de la sorte.
rodrigue
il y a 8 ansAllez donc lire les premiers articles sur ce dossier. Vous y apprendrez que la fuite, dans le cas de Me Khuong, est particulièrement problématique car elle vient presque assurément d'un avocat. Aucun rapport avec votre exemple.
Deuxièmement, dans le cas de la fuite sur des dossiers fiscaux, la confidentialité est importante mais n'est pas la pierre d'assise du système. Dans le cas du processus de déjudiciarisation, la confidentialité est l'essence même du processus, une fuite rendant la démarche caduque.
Quand on a un pistolet à plomb, on ne part pas à la chasse à l'orignal.
Anonyme
il y a 8 ansC'est drôle pcq nul part sur le site de Justice on fait les affirmations que vous faites concernant la confidentialité et la supposé caducité de processus (surtout si ça évite à quelqu'un de faire face aux pénalités attribuables à son geste).
En passant, allez voir les pénalités prévues dans les lois fiscales pour divulgation de l'info, vous comprendrez que c'est tout aussi important. Si les gens auto-rapportent leurs revenus, le gouvernement doit leur donner l'assurance que ces infos sont confidentielles.
Finalement, que ce soit le cas ou pas, le propos de base est que dans les 2 cas, ce n'est pas le CA du Barreau qui en est responsable ou qui a juridiction. L'exemple du début est donc tout à fait pertinent.
Cessez donc d'essayer de changer le sujet.
rodrigue
il y a 8 ansCommentaire imprécis, parfois ignorant, parfois impertinent, désorganisé dans sa forme.
Donc impossible d'y répondre de manière intelligible. Désolé
Anonyme
il y a 8 ans"C'est drôle pcq nul part sur le site de Justice on fait les affirmations que vous faites concernant la confidentialité et la supposé caducité de processus"
C'est peut-être parce que la chose est tellement évidente que personne n'a pensé qu'il pourrait être nécessaire, voire même utile, de la préciser par écrit? Avez-vous besoin d'un site web pour vous expliquer pourquoi les voitures sont munies d'un volant?
Anonyme
il y a 8 ansDonc, encore une fois aucune source de vos prétentions sauf votre imagination.
C'est noté!
Rodrigue
il y a 8 ansJe crois que la Batônnière se doit au plus vite de répondre à ces questions.
Par quelle audace et manque d'intégrité a-t-elle décidé de garder une information confidentielle confidentielle? N'a-t-elle pas quelconque principe éthique?
Comment explique-t-elle sa surprise lorsqu'elle est confrontée avec une information confidentielle par une journaliste de LibPresse? Ne savait-elle pas que les journalistes de LibPresse ne pouvaient pas se cantonner à faire des info-pubs pour Gilles Vaillancourt?
Comment et sur quelles bases a-t-elle osé refuser l'offre magnanime du C.A. de la destituer? Ne pense-t-elle qu'à elle?
Me Balance
il y a 8 ansMaintenant que le dossier Simons est public, pourriez-vous nous éclairer sur les détails:
Est-ce que Me Kuong se promène souvent avec des sacs Simons qui contiennent des jeans payés?
Comment peut-on se tromper sur le paiement de jeans? Quand on les as dans un sac, on les laisse dans le sac et quand on veut payer des jeans que l'on vient d'essayer, ils ne sont pas dans un sac?
Je serais prête à revoter pour Me Kuong si elle avait la transparence de fournir les détails de son erreur...
GBS
il y a 8 ansMerci!
Moi aussi, je suis prêt à ce qu'on réintègre me Khuong dès qu'elle aura démontré que son histoire se tient.
Les factures?
Les relevés de cartes de crédit?
Whatever qui démontre votre étourderie.
rodrigue
il y a 8 ansÉcoutez, si vous voulez jouer au juge, commencez déjà à soutenir votre candidat libéral secrètement et posez des affiches pour lui lors de la prochaine campagne. C'est la meilleure façon de vous faire nommer.
Mais de grâce, épargnez-nous vos commentaires ronflonts et redondants sur votre besoin de faire votre jugement sur une décision qui fut prise par la DPCP.
GBS
il y a 8 ansMais mon cher Rodrigue, vous n'avez pas suivi l'actualité?
La décision qui est problématique, c'est celle du C.A. du Barreau, pas celle du DPCP.
Selon le DPCP, la cupabilité de me Khuong est certaine.
C'est justement parce que je pense qu'il est possible que le DPCP se soit trompé que je demande à voir des preuves au contraire.
rodrigue
il y a 8 ansLMAO!!!!
Maintenant, la décision problématique serait de ne pas avoir destitué une personne sur la base du fait qu'elle n'avait pas été accusée?
Une question, êtes-vous amuseur public ou si vous êtes réellement avocat? Il m'est de plus en plus difficile de me faire une opinion.
GBS2
il y a 8 ansEn effet!
Je propose la tenue d'un procès pour éclairer toute cette affaire.
C'est louche.
GBS
il y a 8 ansJ'imagine que vous avez vraiment beaucoup ri au point que vos fesses tombent, si vous l'écrivez en majuscule avec quatre points d'exclamation.
Il me semblait qu'il y avait un point sur lequel tout le monde s'entendait: que le problème est que le C.A. ait suspendu me Khuong.
Aussi, je ne sais pas si le problème c'est que vous n'êtes pas capable de comprendre els négations, mais juste au cas où, je vous informe que le C.A. a destitué me Khuong.
Il n'y a pas eu de décision "de ne pas avoir destitué une personne".
Je vous confirme que je suis avocat, et non un amuseur public.
Est-ce que vous insultez tout le monde qui vous contredit? Vous devez être un chic type.
rodrigue
il y a 8 ansLe C.A. a destitué Khuong?
C'est sans doute pour cela qu'ils l'ont suspendue en attendant la position de leur super comité? Comme je vous l'ai écrit à un autre endroti, je ne crois pas que vos commentaires fassent encore du sens.
P.
il y a 8 ansComment faire pour les payer une 2ème fois alors que les étiquettes codées qui sont attachées aux jeans portent l'identifiant Simons Québec et qu'on se trouve â la caisse de Simons Laval...on est à l'ère de l'informatique les amis. Il faut impérativement faire le test avant d'aller à l'AGE. On prend un item acheté dans un Simons et on trnte de le payer une 2ème fois dans un autre Simons. Par contre, on ne cache pad 2 autres paires ailleurs. Legit svp.===text===
Anonyme
il y a 8 ansNous connaissons le prix des jeans qu'elle n'a pas payés, combien coûtait celles qu'elle avait acheté à Québec? Simons n'aurait pas accusé quelqu'un si la valeur était identique ou semblable.
Me Daniel Atudorei
il y a 8 ansTout d'abord, c'est le DPCP qui accuse et non la victime. Ensuite, il n'y a aucun accusé dans toute cette histoire. Simons a porté plainte. Il y a eu enquête. Me Khuong y a mis fin pour un motif très louable: éviter de perdre son temps devant les Tribunaux. Fin de l'histoire.
Essayez de suivre un peu de quoi on parle avant de parler d'accusations...
Tiens, faisons un parallèle... l'Honorable Yves Alain, j.c.s. fut accusé de conduite en état d'ébriété. Il a plaidé coupable. On a jugé qu'il peut continuer à siéger. Alors, Me Moisan, pourquoi, et sur quel principe, on demande à une non-accusée d'être plus blanche et encore plus "sans tâches" que votre ancien collègue? Me Moisan est-il en train de suggérer que le prestige/crédibilité de bâtonnat excède de loin le seuil nécessaire à un Juge de la Cour supérieure?
Anonyme
il y a 8 ansSimons a accusé Me Khuong d'avoir volé, c'est un fait indéniable. Pas au niveau droit pénal, mais selon le sens usuel de ce terme que vous niez par conviction.
Quant au motif pour lequel Me Khuong y a mis fin, je n'y crois pas. Elle cherchait à protéger sa réputation et sa quête de pouvoir en recherchant le bâtonnat. Pourquoi est-ce que son avocat n'était pas en mesure de simplement faire en sorte dque le DPCP laisse tomber l'affaire à la lumière de la "crédibilité" de l'explication de Me Khuong?
Rodrigue
il y a 8 ansDonc, seriez-vous prêt à un nouveau vote? Le C.A. lui-même ne considérait pas le dossier de déjudiciarisation comme une raison de la suspendre. Les membres pourraient se prononcer directement.
Je vous garantis qu'une nouvelle élection amènerait un plus fort pourcentage à me Khuong. Bizarrement, je suis presque sûr que vous allez dire non et insister pour la destituer!
Anonyme
il y a 8 ansLa Presse vous donne votre réponse: les jeans qu'elle baladait dans un sac fleuri coûtaient 23x moins cher. En effet, ils ont scannés à 9.99 plutôt que 239 chacun. Erreur avantageuse!
S'il y a encore des naifs qui croient à son innocence (et/ou au fait qu'elle aurait l'autorité morale pour mener le Barreau), ayez au moins l'intelligence d'être discrets!
en passant , Me Khuong utitlise les services d'une relationiste. Qui en assume les coûts? Bof, considérant tout l'argent qu'ellle a dépensé en pub pour avoir le poste, elle cherche jsute à préserver son investissement
rodrigue
il y a 8 ansIl est très clair que des membres de l'équipe Deshaies connaissaient le dossier de déjudiciarisation. Pourquoi ne pas l'avoir coulé plus tôt. Selon les réactions de la majorité des avocats, simplement parce qu'un tel dossier n'aurait eu aucun impact sur la campagne à l'élection. La majeure partie des avocats comprennent qu'une personne n'ayant même pas été accusée peut très bien les représenter.
Ils ont pris un pari. Couler l'info à La Presse, piéger Khuong, lui reprocher n'importe lequel de ses propos, tenter de la destituer, puis la suspendre face à son refus. Confrontés au fait que personne ne considère justifiée leur décision de la suspendre, ils tentent, avec l'aide de trolls qui publient ici, de réorienter le débat et de prétendre qu'il est nécessaire de refaire l'enquête sur le vol qu'elle aurait commis.
Je n'ai jamais, de ma carrière, assisté à des conduites aussi minables de la part de professionnels. Et Dieu que j'en ai pourtant vues.
Général Schwarzkopf
il y a 8 ansMême si la preuve sera manifestement difficile à faire pour prouver le complot, la séquence des événements amène difficilement à une autre conclusion que la vôtre. La célérité avec laquelle la décision de la destituer a été prise, conjugué à l'entêtement olympique du C.A. de ne reconnaître ne serait-ce qu'une once de tort et leur silence assourdissant quant à la fuite au DPCP laisse planer un doute raisonnable que toute cette affaire a été montée dès le début. J'oserais par ailleurs noter l'absence total dans le débat de Me Deshaies, qui n'a émis aucun commentaire ni aucune défense alors qu'il est clairement "the elephant in the room".
Dans mon esprit, la preuve circonstancielle est particulièrement accablante contre le C.A. et ses deux VP. L'histoire de la paire de jeans, bien que troublante, ne fait certainement pas le poids face à ces importantes questions auxquelles le CA doit faire face.
Ignarus Rerum
il y a 8 ans1- Pourquoi la bâtonnière a-t-elle été suspendue? En raison de l’existence d’un dossier judiciarisé la concernant? En raison des déclarations qu’elle a faites suite aux révélations du quotidien La Presse?
2- La bâtonnière avait-elle l’obligation légale ou morale de divulguer l’existence d’un dossier déjudiciarisé la concernant?
3- Le CA du B est-il préoccupé par la fuite de renseignements confidentiels relatifs à un dossier déjudiciarisé du registre du DPCP; première fuite en 20 ans ne visant qu’une personne sur les plus de 100 000 qui y ont été inscrites? Le CA du B va-t-il demander une enquête à ce sujet?
4- Le syndic du B du Q a-t-il été saisi du dossier de la bâtonnière?
5- Le syndic du B du Q devrait-il aussi être saisi du dossier de certains membres du CA du B qui semblent avoir fait passer leurs intérêts personnels avant la protection du public tout en violant des principes de droits fondamentaux?
6- Quand les membres du CA du B ont-ils été informés de l’existence d’un dossier déjudiciarisé concernant la bâtonnière? Pendant la campagne électorale, avant l’annonce du résultat du scrutin? Le 30 juin 2015?
7- Pourquoi les membres de l’équipe Deshaies qui étaient déjà au courant de l’existence du dossier déjudiciarisé n’ont-ils pas soulevé cette question dès la première réunion du nouveau CA du B?
8- La directrice générale et la secrétaire du Barreau étaient-elles au courant de l’existence du dossier déjudiciarisé avant le 30 juin 2015?
9- Dans la présente affaire, en quoi y avait-il urgence? Pourquoi ne pas avoir simplement publié un communiqué indiquant que le B du Q étudiait la question et avait demandé au syndic de lui soumettre un rapport et des recommandations?
10- Le CA du B a-t-il consulté le ministère de la Justice ou l’Office des professions avant de demander à la bâtonnière de démissionner?
11- Pourquoi la conférence de règlement présidée par l’Honorable juge François Rolland a-t-elle échouée?
12- Communiqué du 11 août 2015? Comment le CA du B peut-il justifier la publication d’un communiqué aussi condescendant, vindicatif et puéril?
13- Peut-on demander à Me Louis-François Asselin de ne plus parler au nom du B du Q. Manifestement, il n’a pas l’étoffe d’un bâtonnier.
14- Le B du Q a-t-il retenu les services d’un cabinet de relations publiques pour gérer la crise? Quel est le tarif des honoraires de ce cabinet?
15- Qui présidera l’assemblée générale extraordinaire?
rodrigue
il y a 8 ansExcellentes questions.
Il est toutefois de mon avis que Me Asselin a depuis longtemps dépassé les règles de la simple décence et il joue maintenant son va-tout en tentant de faire passer Me Khuong pour une criminelle. De la part d'un membre du Barreau sensé défendre le système de justice dont le programme de déjudiciarisation, ses conduites donnent ni plus ni moins froid dans le dos et donnent un aperçu de ce qu'aurait été le règne de me Deshaies.
Anonyme
il y a 8 ansSans oublier l'arrogance de leurs communiqués...
Anonyme
il y a 8 ansQui a dit à Me Khuong que des membres de l'équipe Deshaies étaient au courant du dossier de déjudiciarisation avant l'élection? (affirmation dans sa RII qui ne cite aucune source)
Quelles preuves cet individu a-t-il fourni?
rodrigue
il y a 8 ansC'est sûr que Me Asselin et ses avocats représentant le Barreau aimeraient avoir tous les détails pour préparer leur défense. Vous travaillez pour eux?
GBS
il y a 8 ansAh, un avocat criminaliste de la défense.
Pour votre information, au civil, on dévoile d'avance la preuve qu'on compte faire en Cour.
rodrigue
il y a 8 ansVraiement, à ce point-ci des procédures, l'ensemble de ce qui constituera la preuve est déposée? Merci de me l'apprendre. Une question? Comment avez-vous accès à tout le dossier présenté? Disons que Me Khuong a déjà présenté des affidavits, disons de membres du C.A. pris de remords de conscience, pensez-vous que l'équipe de Me Asselin le divulguerait?
J'essaie toujours de comprendre votre point et je n'y parviens pas. À moins, comme je le réitère, que vous connaissiez bien le litige car vous y êtes impliqué.
Anonyme
il y a 8 ansEuh, je pense que vous avez oublié le thème du texte ici.
Droit Inc demande aux gens de poser les questions auxquelles ils aimeraient avoir des réponses. Cette question est tout à fait pertinente puisque la procédure fait cette affirmation mais ne cite pas les sources. C'est un peu gratuit sans l'info sosu-jacente, non?
Me Pêcheur
il y a 8 ansIl y aura probablement des interrogatoires sur affidavit de part et d'autre avant l'audition sur les mesure de sauvegarde. Ceux-ci pourront donner lieu à des engagements potentiellement nombreux et/ou volumineux (ex: produire des courriels, documents, confirmer le nom de certaines personnes, etc.). L'information dont il est question ci-dessus sera donc probablement divulguée par Me Khuong (si la question lui est posée) en raison de son affidavit.
J'imagine que les parties suivront religieusement le Guide des meilleures pratiques dont le Barreau est un ardent promoteur afin de faciliter les choses et minimiser les coûts....
Sac de chips
il y a 8 ansCher Barreau,
Je ne pourrai pas être présente à Laval pour l'AGE. Cependant, j'aimerais vraiment être témoin de ce qui promet d'être un freak show extrêmement divertissant. Je sais que Droit-inc va sans doute faire un compte-rendu détaillé, mais une diffusion en direct sur le web s'impose. SVP utiliser ma cotisation à bon escient (pour une fois) et prendre les mesures nécessaires pour que nous puissions tous nous assoir devant notre ordinateur et être émerveillés par nos respectables confrères et consoeurs qui s'entredéchireront tels des gladiateurs modernes. J'aimerais vraiment pouvoir voir de mes yeux mon ordre professionnel sombrer encore plus profond dans les abysses de la médiocrité. Le prix du divertissement est clairement inclus dans ma cotisation!
Barreau de chaise
il y a 8 ansCher membre,
l'Ordre est à mettre sur pied une entente avec Illico afin que l'AGE soit offerte dans le cadre des Galas Juste pour Rire. Le service sera interactif et permettra aux membres de noter les meilleures répliques de la soirée. Le service est offert pour 19,99$ et est déductible de vos impôts.
N'oubliez pas de convaincre vos collègues en région de prendre part à ce qui sera sûrement une grande soirée de divertissement.
Anonyme
il y a 8 ansPour ceux qui n'ont pas eu la chance de voir l'incomparable entrevue de Me Asselin à Radio-Canada, je considère qu'il s'agit d'un incontournable. La vacuité des propos, le ton pédant et faiseux de morale ainsi que les demi-vérités et/ou faussetés énoncées questionnent sérieusement les aptitudes de cette personne à assumer quelconque poste d'autorité.
Anonyme
il y a 8 ansTous les officiers du Barreau concourent à l'avancement du droit et à faire de nous des bestioles servant de défenses.
Nous jouissons d'une liberté entière d'user de nos moyens, techniques et mécanismes naturels, y compris certaines pulsions.
Ils ne doivent pas craindre le ridicule et l'argument réductionniste de leurs capacités dans la mesure de leur mérite.
Tentez d'éclaircir ses paroles par leur contexte.
DB
il y a 8 ansSi j'étais à sa place, je vous interdirais l'accès et j'informerais potentiellement les médias que la Bâtonnière élue a un passé.
Michael Louvet, PEng
il y a 8 ansDans les prémisses de l’AGE, le CA serait-il en train de reconnaitre avoir suspendu la Bâtonnière sans motif vraisemblable?
J’explique: le ===[http://www.barreau.qc.ca/fr/publications/lebref/archives/2015/07/lettre-ouverte-au-devoir.pdf|14 juillet 2015]===, Me Asselin affirme que le 01 juillet 2015 à 15H00, Me Kuong a été suspendue temporairement parce ses explications n’ont pas réussi à satisfaire les membres du Conseil d’administration – mais sans préciser la teneur exacte des critères d’évaluation de ce CA – sauf que le ===[http://www.barreau.qc.ca/fr/actualites-medias/communiques/2015/07/01-batonniere|01 juillet 2015]=== à 10H15, le CA valide unanimement sa demande de démission de la Bâtonnière sur un critère de présomption de culpabilité.
Peut-on donc présumer qu’une panne de cerveaux au sein du CA du Barreau, entre 10H15 et 15H00 le 01 juillet 2015, aurait été à l’origine de la suspension de la Bâtonnière?