Les résolutions proposées à l'AGE

Les masques tombent...
La résolution relative au point 6 est totalement ridicule pour une organisation dont l'assemblée générale n'a jamais rejoint plus que 10% du membership. En proposant un vote sur un fait "objectif", la résolution a un petit arrière goût totalitaire des années 50.

J'ai aussi bien rigolé en apprenant l'existence d'un "Comité des résolutions du groupe à l'origine de la requête d'assemblée générale extraordinaire" - maintenant le "groupe spontané de membres outragés" se donne des comités et des sous-comités.

Finalement, rien ne fait plus avocat débutant et sans expérience que de planter "sous toutes réserves" sur toute sa correspondance. Aussi bien écrire: "Je prends la plume mais j'ai peur de faire des erreurs."

Le cirque continue.

Sous toutes réserves
90% des avocats ne savent pas utiliser cette expression, le tout selon un sondage maison géré sans comité ni sous comité, et soumis respectueusement et sous toutes réserves, bien entendu.

Hors-province
Moi qui pratique à l'extérieur de la province, comment puis-je faire pour voter CONTRE ces résolutions?

GBS
Ça me fait penser aux assemblées étudiantes.

Comme les "leaders" des assemblées étudiantes, les gens qui ont demandé l'AGE voulaient se faire remarquer.

Et je viens de comprendre la raison pour laquelle on a demandé que ce soit fait à Laval.

Alors, quels que soient les résultats des votes, en quoi ceux-ci sont-ils contraignants?

En rien?

Alors combien va-t-on dépenser pour ça?

Et pourquoi le faire? "parce qu'on peut".

Une pétition aurait été tout aussi efficace.

Décevante invitation!
Drôle d'affiche, qui semble nous inviter à venir nous exprimer à l'assemblée générale extraordinaire... seulement si nous sommes d'accord avec les énoncés précédemment exposés!

Il me semble qu'une AGE devrait à tout le moins conserver un apparence de neutralité dans son invitation, puisqu'il s'agit d'un forum où tous les membres du Barreau sont invites à s'exprimer et à débattre des resolutions présentées, quelles que soient leurs opinions à cet égard.

Mais bon, je conviens que rendus ici, on n'en est plus à une nuance près...

Résumons un peu...
Non mais y a-t-il un adulte dans la pièce?!?

J'ai la désagréable impression de me taper un mauvais épisode de Watatow dans lequel Chicouane tente de se faire élire à la présidence de la Cellulose malgré l'opposition des jumelles. J'espère au moins qu'il va y avoir une "belle morale" à la fin, comme dans un épisode de Ramdam.

Personnellement, j'ai mieux à faire que de m'infliger la lecture de documents PDF mal numérisés pour jouer à l'apprenti procureur de la Couronne sur Droit-inc. Plus le temps passe, moins la version de faits de chacun ne m'intéresse. Et, malgré que je sois extrêment déçu de mon CA, je n'ai surtout pas l'intention de me présenter à l'AGE afin d'alimenter encore davantage ce cirque grotesque.

Cette guéguerre n'a rien de très glorieux aux yeux du public et de nos clients. Il serait temps que les soldats zélés de chaque clan en prennent conscience.

Regardons ça du point de vue du citoyen moyen :

D'une part, le CA donne l'impression de résister au changement et de protéger les avantages d'une caste de mondains bien branchés au Barreau (par des moyens manifestement dignes de la série House of Cards, qui plus est!). Et il n'aide pas sa cause avec l'opacité dont il est adepte, notamment en ce qui concerne la masse salariale de l'Ordre et ses communiqués de presse truffés de sous-entendus.

D'autre part, Me Khuong semble avoir un sérieux examen de conscience à faire face à sa perte apparente de tout sens de la mesure qui l'amène à céder, tranquillement mais sûrement, vers une sorte de douce quérulence totalement incompatible avec la fonction de bâtonnière (désolé de le dire). Avez-vous lu sa requête-fleuve, ses accusations-bombes-atomiques et ses étranges mises en demeure? Exactement le genre de procédures stériles que mes clients colériques, têtus et irréalistes dans leurs attentes voudraient me voir faire et dont les avocats sérieux ne sont pas très friands.

Tout ça est d'autant plus frustant que plusieurs auraient aimés que le programme pour lequel nous avons voté soit appliqué avec un minimum de collaboration entre les parties prenantes. Tant qu'à moi, peu importe l'issue de la guéguerre actuelle, je considère qu'il faudra tôt ou tard se rendre à l'évidence et admettre que le caractère exorbitant de notre cotisation professionnelle (un paiement de char à l'échelle mensuelle!) démontre à quel point le Barreau vit au-dessus de la capacité financière de ses membres à soutenir sa mission (ses dirigeants ont-ils lu les derniers rapports de l'AJBM à ce sujet?) et que des changements radicaux demeurent nécessaires.

Ainsi, Me Khuong m'aura moins convaincu que la protection du public peut certainement se faire en toute qualité à un prix moindre. Cela dit, avec respect pour le sentiment légitime d'injustice qu'elle peut ressentir, la bâtonnière devrait toutefois se rendre à l'évidence que sa vendetta personnelle dessert la réalisation de son programme électoral. Comme dirait Jean Lapierre, le "Jello est pris" et sa crédibilité est durablement entachée, et ce, qu'elle le veuille ou non, que ce soit juste ou non.

Chose certaine, si une sortie de crise intelligente est possible (ce dont je doute de plus en plus), la solution retenue ne pourra faire fi du fait que tous les protagonistes de cette affaire se sont disqualifiés de par leur attitude immodérée et empreinte d'un manque flagrant de considération pour la dignité de leurs fonctions. L'élément "confiance des membres" ne peut être davantage ignoré.

Dans un monde plus serein, à l'issue de la médiation, j'aurais aimé que Me Khuong désigne un "dauphin" auquel ses supporteurs auraient pu se rallier dans le cadre d'une nouvelle élection et qui ne traînerait pas avec lui tout le poids de cette histoire. J'aurais aussi aimé (je sais que je rêve en couleurs) que les parties conviennent de susbstiter le combo requête intro en dommages/défense reconventionnelle par une requête conjointe en jugement déclaratoire portant sur le pouvoir de contrôle du CA envers le bâtonnier.

Mon message à nos dirigeants est donc le suivant : soyez dignes, cessez votre "jusqu'au-boutisme", avouez que vous vous êtes tous brûlés par l'imprudence de vos actions et, de grâce, laissez votre place à d'autres afin de dépersonnaliser les choses un peu.

[Veuillez noter que le présent texte est construit à partir de commentaires que j'avais précédemment laissés sous une autre nouvelle et que j'ai remaniés parce que je trouvais utile de réitérer certaines remarques pour une dernière fois.]

initié la démarche
Going against the Barreau in order to come to the aid of Lu Chan is a bad career move. Even if she gets reinstated lawyers will need to deal with her for 2 years. Lawyers will have to answer to the Barreau for the rest of their careers. I imagine that Juripop wouldn't mind a "random" inspection by the Barreau.

Les étudiants ne serons pas admis
AGE, défoulement par excellence pour étudiants et autres contestataires.

Sauf que cette assemblée est réservée aux membres du Barreau. Heureusement.

Le débat a une chance d'être plus relevé, même si j'ai des doutes.

Qui va gagner ?
Me Truong et Me Cloutier, deux avocats de l'UQÀM qui se portent à la défense d'une bâtonnière de l'UQÀM.

Qui va gagner ?


Le CA de l'Université de Montréal bien certainement.