Le CA va t-il ignorer ses membres?
Sophie Bérubé
2015-08-25 14:00:00
Cette avocate revient sur l’assemblée extraordinaire qui s’est tenue hier et livre son sentiment quant à la division qui s’opère entre le conseil d’administration du Barreau et les membres...
À la fin de la soirée, le sourire de ceux qui défendaient Me Khuong et la face d’enterrement des conseillers du C.A en disaient long. N’ayons pas peur des mots, le CA du Barreau a pris toute une dégelée et n’a pas su répondre à l’armée de critiques à son endroit. Je n’ai pas calculé le nombre de fois où le mot honte a été prononcé mais il le fut plus d’une fois.
Il y avait d’un côté les ténors du Barreau tels que Julius Grey, Jean-Pierre Ménard, Julie Latour, Anne-France Goldwater, l’ancienne ministre de la justice Linda Goupil et plusieurs autres qui ont tous sans exception demandé au CA de faire cesser les injustices à l’égard de la bâtonnière et de respecter son élection à la tête du Barreau.
De l’autre côté, les représentants du CA attaqués de toutes parts, eux, semblaient vouloir répondre le moins possible aux questions qui leur étaient posées.
Aucun intervenant n’a véritablement parlé en faveur du CA si ce n’est du bout des lèvres en demandant aux avocats présents d’attendre d’avoir plus d’informations avant de se prononcer. Et une fois que le vote a été en faveur de la réintégration et d’une enquête sur le coulage d’informations sur la bâtonnière, deux avocats ont fait valoir que ce vote ne valait rien juridiquement.
Il fallait avoir 100 avocats présents pour avoir le quorum de cette assemblée extraordinaire, il y en a eu plus de 900. Je crois que l’on peut dire que c’était représentatif des 25 000 membres de l’Ordre professionnel qui étaient tous invités.
68,5% des membres présents ont demandé la réintégration immédiate de la bâtonnière. À entendre les débats, je présume que si la résolution avait été « nous demandons la tenue d’une nouvelle élection générale du CA et de la bâtonnière », le pourcentage aurait considérablement augmenté.
Démissions réclamées
L’ancienne ministre de la justice Linda Goupil ainsi que plusieurs avocats présents ont vivement recommandé la démission du CA et de la bâtonnière, permettant ainsi la tenue d’une élection générale pour sortir de cette crise qui fait mal à notre profession. La bâtonnière s’est aussitôt dite prête à démissionner et à repartir en élections à condition que le CA en fasse autant. Le représentant du CA disait que ce n’était pas une option envisagée, qu’il attendait le verdict des tribunaux.
Je peux comprendre que le public puisse mettre l’accent sur le fait que la bâtonnière est sérieusement soupçonnée d’avoir volé des jeans et que ses explications ne sont pas suffisantes, mais pour la grande majorité des avocats présents hier soir, la protection du public ne passe pas par la réputation sans taches d’une bâtonnière, mais par le respect de la règle de droit, de la démocratie et de la confidentialité du processus de déjudiciarisation.
Certaines interventions ont aussi mis en lumière le fait que les réformes proposées par la bâtonnière, et pour lesquelles elle a été élue par 63% des membres ce printemps, semblaient être systématiquement bloquées par le vote du CA avant la suspension de la bâtonnière.
Puisque les débats sont confidentiels, nous avons seulement eu comme exemple, le fait que la bâtonnière avait proposé de baisser son salaire faramineux de plus de 300 000$. Sans dévoiler le résultat du vote du CA. sur cette question, la bâtonnière a dit que son salaire était toujours le même.
Respecter la démocratie de l’organisation
Personnellement, je préfère une bâtonnière soupçonnée d’avoir commis un (ou même deux !) vol (s) à l’étalage qui a le courage de demander la baisse de son salaire outrageusement élevé et qui est prête à faire des réformes pour lesquelles elle a été élue que des dirigeants qui ne respectent pas la démocratie de leur organisation.
Le CA peut bien répéter mille fois que la bâtonnière a été arrêtée pour vol, il demeure qu’elle n’a pas été condamnée et que cette situation ne la rend pas inapte à exercer ses fonctions. Mais je serais prête, comme la bâtonnière l’est aussi, à ce que l’on soumette cette dernière question aux membres dans le cadre d’une élection générale.
Si j’étais membre de ce conseil, je me trouverais rapidement des « engagements familiaux » m’obligeant à démissionner afin de ne pas subir la honte de continuer à exercer mes fonctions en ayant un doute sur ma légitimité. Et si je restais, ce serait dans un objectif de réintégrer la présidente élue et de collaborer le plus possible avec elle.
La bataille est finie
Le bateau coule au Barreau, les membres ont sonné l’alerte hier soir de manière non équivoque. Un conseil d’administration qui ne reculerait pas sur sa décision ou ne démissionnerait me fait penser à un capitaine qui refuserait d’admettre que la bataille est finie et qui s’obstinerait à naviguer dans la direction qu’il souhaitait alors que tous les occupants désertent le bateau.
Le CA a laissé entendre qu’il pourrait toujours se soustraire aux résultats du vote d’hier soir. Oui, chers membres du CA, vous êtes le capitaine de notre bateau, et certains de vos arguments ne sont pas fous, mais quand une majorité de vos membres vous dit clairement de cesser de foncer dans telle direction, il faut avoir l’humilité d’abandonner les commandes ou de faire marche arrière avant que tout le monde coule avec vous.
Tweets sur #affairekhuong
93 commentaires
Anonyme
il y a 8 ansAh non, pas un autre article de ce genre là.... svp...
Anonyme, et oui
il y a 8 ansLors de l'Assemblée extraordinaire de lundi 24 août, un ancien Bâtonnier, Me Alain Manseau, et ancien Procureur de la Couronne pendant 11 ans, a demandé qu'une enquête soit faite par la SQ ou par la Sécurité publique sur le coulage d'informations qui contrevient de façon flagrante à la déjudiciarisation des dossiers.
La déjudiciarisation est l'une des pierres angulaires de notre système actuel.
D'après moi et d'autres avocats -es-, ce coulage d'informations et son utilisation illégale par les membres du CA contreviennent à plusieurs principes fondamentaux de notre droit (présomption d'innocence, Chartes, etc.)
À cela s'ajoute cet argument brillant de Me Manseau : celui basé sur l'article 139 du Code criminel.
J'ajoute qu'aucun avocat présent à l'assemblée n'a soutenu ce CA indigne de parler en notre nom. CA qui devrait être destitué et mis sous tutelle. Et qui devrait payer de sa poche les honoraires de ses avocats.
Cet article se lit comme suit : 139. (Voir www.canlii.org)
(1) Quiconque volontairement tente de quelque manière d’entraver, de détourner ou de contrecarrer le cours de la justice dans une procédure judiciaire : ....
(2) Est coupable d’un acte criminel et passible d’un emprisonnement maximal de dix ans quiconque volontairement tente de quelque manière, autre qu’une manière visée au paragraphe (1), d’entraver, de détourner ou de contrecarrer le cours de la justice.
rodrigue
il y a 8 ansPas pour rien que la ministre ne veut rien savoir d'une enquête
vrai criminaliste
il y a 8 ansà même la lecture du paragraphe 1 on peut y voir: "dans une procédure judiciaire"
Il N'Y EN A PAS DE PROCÉDURE JUDICIAIRE DANS CE DOSSIER!
Me Manseau (candidat défait par ailleurs par Me Asselin par une bonne marge!) n'a aucun rapport lorsqu'il a soulevé ça.
honnêtement chacun, mêlez vous de vos compétences respectives. j'en ai plein mon casque.
Anonyme
il y a 8 ansAu titre trompeur, encore une fois
rodrigue
il y a 8 ansC'est drôle, des avocats utilisent la déjudiciarisation pour dire que Khuong était coupable alors que vous rappelez que la déjudiciarisation est, dans son essence même, une absence de procédure judiciaire.
Ceci dit, l'esprit de la loi porte sur le détournement du cours de la justice. Plusieurs juristes pourraient plaider sans aucune difficulté que le coulage d'informations était clairement une entrave à ce processus à l'intérieur d'une situation qui, selon la définition même du processus de déjudiciarisation, aurait pu faire l'objet d'une poursuite criminelle.
Cette situation n'est jamais arrivée auparavant. Alors, avant de traiter les autres de clowns et d'être juge et partie, prenez le temps de respirer un peu.
Anonyme
il y a 8 ansMerci... quelle intervention ridicule et inutile.
rodrigue
il y a 8 ansCe sont vraiment vos arguments juridiques et la profondeur de vos réflexions qui rendent votre intervention aussi pertinente.
Anonyme
il y a 8 ansAyez le courage de vous nommez ...vrai criminaliste. Encore un jaloux capable de chialer mais qu'il n'apporte rien de constructif.
Luc Leclerc
il y a 8 ansVoila le vrai problème de ce site.
La presque totalité des «commentateurs» n'ont pas le courage de le faire à visage découvert. Nous défendons d'un coté les principes de justice, la liberté d'expression et lorsque vient le temps de s'exprimer, vous le faites à visage couvert.
rodrigue
il y a 8 ansVoici un résumé simple et clair de la situation. Je persiste à croire que la nomination d'un observateur au Barreau a de toute façon sonné le glas non seulement du C.A. mais aussi de certains autres membres de l'organisation.
D'ici quelques jours, vous apprendrez que des personnes, pour le bien du Barreau, ont décidé en toute humilité de réorienter leurs carrières. Certains seront placés sur des tablettes dans des postes bureaucratiques au sein du gouvernementq3dafy.
Anonyme
il y a 8 ansLe vice-président du c.a., Me Louis-François Asselin, a rappelé que le Code des professions ne permettait aux administrateurs de démissionner de leur poste. Ce n'est donc pas qu'ils ne veulent pas écouter les membres, bien au contraire. Ils voudraient vraiment démissionner et ils ne tiennent pas tant que ça à leurs postes d'administrateurs amateurs et au pouvoir, mais ils ne peuvent pas parce que le Code des professions ne le prévoit pas.... Comprenez...
Avocat présent à L'AGE
il y a 8 ansil a même pas dit ça! encore de la désinformation.
il a dit que l'Office des Profession s'objectait à toute élection générale prévue, que le Code des Profession ne prévoit pas une procédure d'élections pendant un mandat.
il a jamais dit que le code interdit les administrateurs démissionner!
quelle malhonnêteté encore une fois.
rodrigue
il y a 8 ansQue l'Office des Professions s'objectait à toute élection générale prévue.
En français clair et cohérent, que veut dire ce bout de phrase?
Anonyme
il y a 8 ansAlors donc, il a dit que "le Code des Profession ne prévoit pas une procédure d'élections pendant un mandat" mais il n'a pas dit que le Code des professions ne permettait aux administrateurs de démissionner de leur poste?
En termes de faire de la sémantique, vous battez tous les records.
Et si je comprends bien la logique que vous semblez cautionner, l'Office des professions et le Code des professions autorisent le CA à suspendre la Bâtonnière élue, mais ils n'autorisent pas le CA à se suspendre lui-même, c'est bien ça? Que ça tombe bien... Quel paradis d'efficacité quand des dirigeants peuvent enfin interpréter les lois n'importe comment, pourvu que ce soit à leur avantage...
Anonyme
il y a 8 ansOn m'a toujours appris qu'en cas de doute, il faut retourner au texte de loi...et voici ce que dit le Code :
79. Toute vacance à un poste d'administrateur élu est remplie au moyen d'une élection au scrutin secret tenue au sein des membres élus du Conseil d'administration ou selon un autre mode d'élection déterminé par règlement pris en vertu du paragraphe b de l'article 93.
...
Toute vacance survenue à un poste d'administrateur nommé est remplie pour la période non écoulée du mandat par un nouvel administrateur que nomme l'Office conformément à l'article 78.
93. Le Conseil d'administration doit, par règlement:
...
b) fixer la date et les modalités de l'élection, la date et le moment de l'entrée en fonctions et la durée du mandat du président et des administrateurs élus; ce règlement peut prévoir une limitation du nombre de mandats consécutifs pour lesquels ces personnes peuvent être nommées;
Donc, si tout les membres du CA détermine un règlement qui détermine les modalités d'une élection en cas de démission en bloc et qu'il démissionne par la suite.
Oui, on peut retourner en élection !
Me Asselin interprète tout de travers...de la même manière qu'il mélange AG et AGE et qu'il croit qu'un membre élu peut être traité comme un simple employé et qu'il existe des pouvoirs implicites qui ne sont pas cautionné dans la loi...du grand n'importe quoi !!
Anonyme
il y a 8 ansC'est bien la première fois que j'entends qu'il soit impossible de démissionner d'une fonction.... Cette assertion est complètement ridicule.
Anonyme
il y a 8 ansLes avocats mentionné ne sont pas des ténors du barreau, et surtout pas un échantillons représentatif des ténors du barreau.
ils sont des visages attirés par les appareils photos, des attention b......, peut être bons dans ce qu'ils font, et pratiquant dans des petites firmes.
Les vrais ténors ne courent pas après les kodaks, et ne supportent pas tous Khuong.
Encore heureux que vous n'ayez pas mentionné le jeune Cloutier dans les ténors...
rodrigue
il y a 8 ansAlors qui sont ces grands ténors? Hébert et Rancourt, qui après leurs malencontreuses interventions, ont eu le bon goût de fermer leur micro?
Anonyme
il y a 8 ans"ils sont des visages attirés par les appareils photos, des attention b......"
tout comme l'auteure de cet "article" d'ailleurs!
Anonyme
il y a 8 ansCes ténors sont-ils les avocats des grands cabinets? Ceux-là mêmes qui contribuent tous les jours à rendre la justice de moins en moins accessible en facturant des taux horaires exhorbitants à leurs clients fortunés, pour payer leur loyer indécent et financer l'achat de peintures de Riopel sur les murs. Les grands bureaux, le monde où l'image et les contacts priment sur le véritable droit.
Non, définitivement, les grands cabinets ne parlent pas pour la profession d'avocats, et leurs avocats seniors qui ont grimpé les échelons en léchant les bottes de leurs gros clients ne sont certainement pas des "ténors" du Barreau. Les grands cabinets sont un cancer pour la profession, qu'il nous faut encadrer et contrôler.
Nommez-moi donc un seul avocat de grand bureau qui a autant fait avancer le droit, ou qui reçoit autant de respect et d'attention du public, que Me Julius Grey ou Me Jean-Pierre Ménard?
Anonyme
il y a 8 ansDoug Mitchell est un ténor.
et il est pas dans un grand bureau.
Et il ne cours pas après les kodaks.
En voulez-vous un autre ?
Anonyme
il y a 8 ansCeux là ne sont pas des ténors. Ils sont plutôt dans la catégorie des gens nommés dans l'article (peut être pas Hébert, ok.)
Anonyme
il y a 8 ansLes ténors ne sont pas tous de grands bureaux, mais il y en a certainement.
Vous voulez des noms ? Bélanger, Brock, Mitchell (pas grand bureau), Leblanc (ca me fait mal d'écrire celui là), feu Martineau, Jeansonne (pas grand bureau).
Sophie Bérubé
il y a 8 ansJe prends note. Mais j'ignore à ce stade-ci si vous voulez dire le mot bitch à la place de b..... Si c'est votre meilleur argument, permettez-moi de rire un peu.
Anonyme
il y a 8 ansJe ne fais que reprendre ce qui est ecrit plus haut. Je ne m'abaisserait pas à vous traiter de bitch.
Sur une autre note, je n'argumente pas, je remarque.
Anonyme
il y a 8 ansEtant present hier, j'ai 2 petites questions:
1. Preparation du CA. Incroyable mais vrai, le CA ne semblait pas etre pret a reagir a la decision des membres. Quel amateurisme. Sous pretexte que c est a proces...qu est qui empeche de donner effet a la demande de reintegration la dedans? Absolument rien. Mais ces gens si efficaces se reunnissant un jour férié pour suspendre la batonniere n ont pas trouve le temps afin de se preparer au resultat de l assemble d hier et doive encore se reunir "prochainement"? En pareille circonstance, moi j'aurais a l avance recu un mandat clair du CA de dire ceci ou cela en cas de victoire ou de defaite, par respect pour mes commettants. Y avait tout de bien juste 2 possibilités a considerer. La, on a un resultat et on ne sait pas comment reagir? Si c etait planifié c est encore plus insultant. Quand on est desavoués a ce point, on fait ce que la decence recommande et on demissionne. Je l ai deja fait. Et ce que le code ne permet pas, c est de declencher des elections par anticipation. Mais il doit comme dans toutee chose y avoir une mecanique afin de combler des vacances. Personne ne peut etre force de demeurer dans un poste, c est pas une tyrannie. Encore une excuse...
2. La derniere remarque de la Batonniere (que je felicite par ailleurs pour l ensemble de sa prestation, pleine d humanité et de transparence, oui oui)a l effet que les decisions du CA sont confidentielles me sidere. Dans toute corporation, les "actionnaires" ont droit de consulter les proces-verbaux de leur CA. Ca ne serait pas le cas pour un CA d un ordre professionnel? Et on se drape dans l absence de transparence de la batonniere sur son incident dejudiciairisé mais on est incapables de savoir si les mandats clairs recus par la batonniere sont bloqués par le CA? Quel cirque. SVP quelqu un, une petite recherche sur comment avoir acces a toutes les minutes du CA, ca urge.
rodrigue
il y a 8 ansVotre question deux est cruciale et ne touche pas seulement au c.a. Les Ordres sont presque intouchables de par l'étendue de la confidentialité qui les protège. Un syndic fait une enquête biaisée et tordue? Confidentiel! Quel est le nombre de plaintes des membres à l'endroit d'un employé? Confidentiel!
Dans l'obscurité, seuls les champignons et les coquerelles s'épanouissent.
Anonyme
il y a 8 ansC'est bien beau réclamer une démission en bloc et de nouvelles élections, mais l'office des professions n'est pas obligée de tenir de nouvelles élections et peut se contenter de nommer des administrateurs.
Adieu veaux, vaches, cochons... (Lafontaine)
Anonyme
il y a 8 ansÇa ne pourrait être pire qu'actuellement !!!
Anonyme
il y a 8 ans"l'office des professions n'est pas obligée de tenir de nouvelles élections"
L'Office ne tient pas d'élections
Allez lire les articles 79 et 93 du Code...ou allez voir mon commentaire plus haut. Merci !
Anonyme
il y a 8 ansQui est cette simili experte? Pourquoi Droit Inc. lui offer-t-elle un coups de pub? c'est ridicule.
Anonyme
il y a 8 ansTiens, le code des professions prevoit meme des facons de combler une vacance:
79. Toute vacance à un poste d'administrateur élu est remplie au moyen d'une élection au scrutin secret tenue au sein des membres élus du Conseil d'administration ou selon un autre mode d'élection déterminé par règlement pris en vertu du paragraphe b de l'article 93.
Ca doit bien vouloir dire qu on peut demissionner. J ajouterais qu avec les moyens de vote electronique dont le Barreau dispose, ca serait assez simple demander aux membres de legitimer soit la batonniere, soit le CA. Une petite question referendaire a 2 choix, et le perdant demissione! Comme ca on en finirait avec le coté "pas assez" repérsentatif charrié par les pro CA...Genre: A qui voulez vous confier la gestion du CA du barreau pendant le terme du présent mandat (a) Me K ou (b) Me A. Le perdant démissionne (ainsi que tout ceux qui ne peuvent travailler avec le gagnant) et on comble la vacance par une personne choisie par le gagnant dont la nomination se fait par le CA pour combler la vacance et ainsi de suite pour avoir un CA complet et fonctionnel. Ca marche en corpo et ca marche selon le code des professions.
Anonyme
il y a 8 ansIl est faut d'affirmer que les actionnaires d'une corporation ont droit de consulter les procès-verbaux des réunions du conseil d'administration. Vous irez relire les articles 20 et 21 CBCA. Seuls les procès-verbaux des assemblées d'actionnaires sont accessibles.
Anonyme
il y a 8 ansSommes d avis que les actionnaires ont acces aux proces-verbaux du CA: paragrapha 20(2) LCSA.
J espere que vous etes un criminaliste...ou un membre du CA!
Anonyme
il y a 8 ansLe paragraphe 20(2) prévoit que la compagnie doit tenir un registre des procès-verbaux des réunions du conseil. L'article 21 indique bien que ce n'est qu'aux documents listés à 20(1) que les actionnaires ont accès.
J'espère que Me Martel sait que vous le citez à tort et à travers...
rodrigue
il y a 8 ansQuand on lit plusieurs commentaires de bloggueurs anonymes, on ne peut qu'être estomaqué par la quantité de narcissismes à vif. Que de commentaires mesquins sur des juristes connus qui ont le malheur d'avoir le courage de prendre position et d'intervenir publiquement.
Me Perplexe
il y a 8 ansJe ne comprends pas: en quoi les agissements du CA étaient donc si terribles? Les medias se sont retrouvés en possession d'informations mettant sérieusement en doute l'intégrité de la bâtonnière. Mise au courant de la situation, celle-ci n'a pas jugé nécessaire d'en aviser le CA. Une fois le CA avisé par leur directrice des communications, la bâtonnière a fourni des explications vagues et évasives (qui se sont révélées de surcroît contradictoires et incompatibles avec une déclaration antérieure assermentée), a fourni des renseignements inexacts, a refusé de collaborer avec le CA et a contrevenu à une entente à laquelle étaient arrivé l'ensemble des membres du CA quant à la gestion de la situation. Une fois le lien de confiance entre la bâtonnière et le CA rompu (selon moi à très juste titre), le CA a décidé de suspendre temporairement la bâtonnière (je réitère: suspendre, pas destituer!), le temps qu'un comité indépendent fasse la lumière sur la situation. Était-ce si déraisonnable comme gestion de crise?
D'autre part, nous avons la bâtonnière, qui (sans compter les agissements mentionnés ci-haut) a porté des accusations de complot contre le CA sans aucune preuve tangible et crédible à cet égard et a même fait une déclaration au CA qui s'est révélée carréement fausse(n'avoir jamais fait de déclarations aux autorités en lien avec l'incident, tel qu'indiqué dans le process-verbal de la réunion du CA du 30 juin - déclaration démentie par sa propre déclaration assermentée du 27 mai 2014). Par ses déclarations, sa médiatisation et judiciarisation de la situation, elle a de plus fait preuve d'un manque de professionnalisme et de jugement totalement incompatible avec sa fonction de bâtonnière. Si la preuve révèle un jour qu'elle a effectivement commis l'infraction criminelle en question (ce n'est qu'une possibilité, mais il y a quand même un commencement de preuve à cet égard), elle aura de plus menti au CA, à l'ensemble des membres du Barreau et à l'ensemble public.
Je me pose vraiment cette question: Qui, du CA ou de la bâtonnière, a eu dans cette affaire le comportement le plus répréhensible?
rodrigue
il y a 8 ansEn lisant votre commentaire, je me disais que vous deviez être fervent de Stephan Hawkins et de sa nouvelle théorie sur l'information et les trous noirs.
Car il est indéniable que non seulement vous croyez en l'existence d'univers parallèles mais qu'en plus, vous y habitez. Votre incroyable réécriture des faits pourrait même faire peur à des enfants.
The King
il y a 8 ansVotre commentaire est très à propos.
Pour moi, ce qui est le plus frappant des allégations continues à cette affaire est le fait que a bâtonnière aurait indiqué au CA ne pas avoir fait de déclaration aux autorités alors qu'elle avait signé une declaration assermentée du 27 mai 2014.
Au surplus,les fait contenus à cette déclaration semblent incompatibles à certains égards avec ce qu'elle aurait divulgué au CA.
Sincèrement, je peux comprendre l'indignation de la communauté juridique à ce que les informations confidentielles aient été rendues publiques, mais force est d'admettre que la réaction de la bâtionnière laisse pantois. Un peu de retenu, du moins pour quelque temps, aurait été de mise à mon avis.
Devant ces contradictions/hésitations/inventions? je peux comprendre les membres du CA d'hésiter à lui donner leur confiance.
Anonyme
il y a 8 ansMerci "Me Perplexe", vous exprimez ce que plusieurs pensent tout bas.
Le résultat était prévisible. Qui aurait osé se prononcer publiquement pour le C.A. dans une assemblée convoquée par le fan club de la Bâtonnière?
Citer l'hystérique Me Goldwater comme une "ténor" du Barreau (on devrait p-e dire alto ou soprano mais bon) avec ses théories du complot et sa légendaire objectivité, ou comme référence de la profession, on aura tout vu!
Je ne suis pas allé à cette réunion parce que l'assemblée n'a pas de pouvoir et qu'il s'agissait d'un spectacle. Seule une élection pourrait donner le vrai pouls de la profession, dont la majorité à autre chose à faire que d'assister au spectacle du fan club.
Je ne nie pas que Me Khuong a des supporters qui ont droit à leur point de vue et que je respecte.
Si elle gagne ses élections après avoir menti et pris une procédure comme la sienne, alors elle aura certainement une légitimité et la profession aura la représentante qu'elle mérite. D'ici là, affirmer que cette assemblée était représentative "des 25 000 membres de l’Ordre professionnel qui étaient tous invités." relève d'une partisannerie risible.
Anonyme
il y a 8 ansJe partage entièrement votre point de vue. Je ne veux plus de cette personne comme bâtonnière de mon ordre professionnel.
rodrigue
il y a 8 ansUn ténor est un juriste qui, par sa pratique ou ses écrits, provoque une évolution dans la loi. Lisez un peu sur Goldwater et revenez nous avec un commentaire qui fait autre chose que d'étaler votre envie, votre mesquinerie et votre ignorance.
Anonyme
il y a 8 ansUn ténor est un individu qui chante fort et longtemps, mais qui finalement ne dit pas grand-chose.
Le public s'exclame devant la performance, mais ignore ce qu'il a dit.
L'assemblée a été pleine d'effets de toge et de procédures, typiques avocasseries dénigrées par plusieurs.
Mais les commentaires intelligents ont été très rares.
La charge de Me Goldwater ne fait certainement pas évoluer le droit.
Anonyme
il y a 8 ansNon seulement tes commentaires sont inutiles mais en plus tu es incapable d'écrire correctement le nom de cette personne. Ne cite pas une personne dont tu es incapable d'écrire son nom.
Anonyme
il y a 8 ansJe suis également d'accord sur le fait que le vote d'hier n'est pas représentatif et suis d'avis que Mme Khuong ne doit pas demeurer bâtonnière. Quelle honte!
Je partage entièrement les propos tenus sous "un article biaisé"
Ténor oui
il y a 8 ansVous êtes un troll.
Vous nuisez à tout débat intelligent. Vos insultes personnelles, envers tous, ca suffit.
Ceci est un site pour avocast; allez vous amusez à faire des commentaires bêtes et méchants sur les pages du National Post!
rodrigue
il y a 8 ansÉvidemment, incapable d'argumenter, vous vous réfugiez maintenant dans des fautes d'orthographe. C'est incroyable comment vos tactiques rappellent celles du C.A. qui confronté à sa propre insignifiance, s'accroche à des vétilles.
rodrigue
il y a 8 ansAttendez, pensiez-vous que lorsque je parlais de droit, je référais à la "charge" de Goldwater hier?
Non mais c'est une blague ou quoi?
rodrigue
il y a 8 ansTénor, je suis d'accord avec vous.
Je dois être responsable de la profonde insignifiance de ce qui s'écrit sur ce site. Je vous fais une promesse, dès que l'un d'entre vous me répondez avec quelque chose de moindrement intelligent, (et je vous jure, mes attentes sont à ras les pâquerettes), je quitte le site.
Promis.
Mais pour l'instant, c'est absolument incroyable comment vous, et l'ensemble des autres trolls, êtes incapable de tenir deux phrases qui se tiennent. Allez, un effort. Je vous jure, mes attentes sont minimes, minimes.
rodrigue
il y a 8 ansSi ce que vous dites avait la moindre base dans la réalité, pourquoi Khuong est ouverte à une nouvelle élection et Me Asselin a fait une nouvelle fois un fou de lui en prétendant qu'il ne pouvait démissionner?
Sophie Bérubé
il y a 8 ans900 personnes se sont présentés à une assemblée. 6000 membres ont voté aux élections. Oui, il y a représentativité. Il s'agissait d'une assemblée de membres et 900 personnes se sont présentées. Sinon à quoi peut servir une assemblée extraordinaire ? C'est exactement ce genre de mépris qui contribue à chauffer le conflit plutôt qu'à le restreindre.
B
il y a 8 ansDéclaration assermentée en plus. Un récit qui ne fait aucun sens mais qui endort les juristes qui ne savent pas encore lire à un deuxième degré. Ce, après avoir déclaré au journaliste Teisceira et au C.A. qu'elle n'avait pas fait de déclaration. L'existence de cette déclaration et son contenu commandent une enquête du syndic et un suivi public de la plainte. Un dossier entâché règle aussi la question de réintégration.
Anonyme
il y a 8 ans«Personnellement, je préfère une bâtonnière soupçonnée d’avoir commis un (ou même deux !) vol (s) à l’étalage qui a le courage de demander la baisse de son salaire outrageusement élevé et qui est prête à faire des réformes pour lesquelles elle a été élue que des dirigeants qui ne respectent pas la démocratie de leur organisation.»
Si les valeurs de certains membres du Barreau sont rendues aussi questionnables, j'ai presque honte d'en être membre.
Quand je pense que l'on était scandalisé par la situtation de Daniel Breton et qu'il a été forcé de démissioner son poste de Ministre de l'Environnement.
Pourquoi la bâtonnière bénéficierait d'un statut différent?
rodrigue
il y a 8 ansJe crois que vous n'avez même pas l'intelligence de comprendre l'odieux de votre commentaire. Pratiquement, vous dites que dès qu'une personne est "soupçonnée" d'un geste, elle devrait être mise de côté.
Je sens des relents de fascisme dans vos propos. Et cela fait peur. Très peur.
Anonyme
il y a 8 ansJustement, la bâtonnière n'est pas une «simple personne».
Si elle avait du jugement et qu'elle avait à coeur l'intérêt des membres du Barreau, elle aurait accepté de se retirer, le temps que toute la lumière soit faite sur cette situation surtout si elle n'a rien à se reprocher...
Lorsque l'on accède à une telle charge, il nous faut une certaine dose de dignité et d'humilité.
rodrigue
il y a 8 ansLa lumière sera faite et rapportée à un C.A. qui s'était déjà prononcé en réclamant de la Bâtonnière qu'elle remette sa démission? Wow, quel processus! C'est quand je lis des commentaires comme le vôtre que je comprends pourquoi la population n'en peut plus des arguties vaseuses des avocats.
Anonyme
il y a 8 ansPourquoi la bâtonnière n'a pas accepté de se retirer le temps d'une enquête?
Son comportment nous laisse présumer qu'elle n'en n'aurait pas aimé les conclusions...
Facts are stubborn things !
Il faut savoir ce qui s'est vraiment passé et après et seulement après, les membres du Barreau pourront avoir une opinion éclairée.
Anonyme
il y a 8 ansPourquoi la bâtonnière n'a pas accepté de se retirer le temps d'une enquête?
Son comportment nous laisse présumer qu'elle n'en n'aurait pas aimé les conclusions...
Facts are stubborn things !
Il faut savoir ce qui s'est vraiment passé et après et seulement après, les membres du Barreau pourront avoir une opinion éclairée.
Rat de swamp
il y a 8 ansVoyons Rodrigue, tu n'aimes pas la vase?
rodrigue
il y a 8 ansVoilà une question simple aux trolls qui pullulent sur ce site.
Comment expliquez-vous, après des semaines à crier que Me Khuong a un narcissisme exagéré, qu'elle est celle qui a spontanément, et malgré son fort pourcentage de votes, accepté de démissionner, et que les membres du C.A. interprétaient encore une fois à leur avantage des articles de loi pour s'accrocher à leur poste afin de se protéger.
Je demande une réponse simple. Pas des insultes, pas votre fine analyse de ce qui s'est passé au Simons, uniquement votre raisonnement pour expliquer une dissonnance entre vos propos et les conduites de Me Khuong.
Je vous suis déjà reconnaissant.
Anonyme
il y a 8 ansEt c'est vous qui ne voulez pas d'insultes alors que vous les distribuez allègrement. Chaque commentaire que vous faites est une insulte à l'intelligence.
rodrigue
il y a 8 ansOh, je me fous des insultes personnellement. Par contre, je savais très bien que comme d'habitude, incapable de répondre quelque chose d'intelligent, vous alliez pleurnicher dans votre coin. Ce que vous êtes prévisible.
Monsieur tout le monde protégé par le Barreau
il y a 8 ansUne démission simple, non pas conditionnelle. Non pas une tentative de contrôle de tous et de tout. Autre coup d'éclat pour faire les mamchettes sachant qu'ils ne vont pas démissionner. Elle envisage briguer à nouveau? Reality check please.
Anonyme
il y a 8 ansQuel mauvais article. On dirait que c'est écrit par une groupie de l'université en pleine course au stage. En plus, en lisant la majorité de vos commentaires et il faut tristement constater que la majorité d'entre vous ont perdu la raison ou sont simplement dotés d'une intégrité douteuse. Ceux qui pense que Me khuong a la légitimité morale pour redevenir bâtonniere, appliquez pour Juripop. Comme ça vous serez membres du fanclub.
rodrigue
il y a 8 ansAnonyme, vos commentaires sont renversants de persuasion, de précision et d'efficacité. une chance que l'on peut compter sur anopnyme pour voir clair dans la situation. Vos raisonnements aideront sûrement tout un groupe d'indécis.
Anonyme
il y a 8 ansWow!!! Tellement heureuse de lire une personne qui fait du sens!!! La plupart des avocats au micro hier me faisait honte! En plus de dire n'importe quoi, de mal citer des articles de loi et de ne pas savoir articuler, ils osaient crier fort qu'ils ont mal à leur Barreau! En grande majorité c'était des interventions dans grande pertinence. N'importe quoi pour 5 minutes de gloire.
Après vous avoir entendu hier chers confrères et chères consœurs, aujourd'hui moi j'ai honte à mon Barreau.
rodrigue
il y a 8 ansC'est sûr que quand anonyme supporte anonyme à grands coups d'arguments !!!!!!!!!!!!!, on doit s'avouer vaincu!
john mcclane
il y a 8 ansSi je m'appelais Rodrigue, moi aussi j'utiliserais le pseudo "anonyme"
Love xxx
Justicier
il y a 8 ansLes grands ténors étaient tous présents ? Et non, il manquait Bozo le Clown, Passe-Partout et Capitaine Cosmos.
rodrigue
il y a 8 ansTout comme le C.A. hier, il semble que vous n'êtes pas préparé et que vous soyez limité à faire des bulles dans votre bain.
Anonyme
il y a 8 ans"Je n’ai pas calculé le nombre de fois où le mot honte a été prononcé mais il le fut plus d’une fois."
Wow, quel argument! Si on répète un mot plusieurs fois, il prend une nouvelle vérité? rodrigue devienrait donc ainsi une sorte de prophète, à force de répétition ad nauseam?
Le C.A. aurait sans doute trempé dans l'assassinat de Kennedy, selon Me Goldwater. Si elle le répète plus d'une fois, on se rapproche de la vérité?
rodrigue
il y a 8 ansBon, partons de la base car des acquis du primaire ne sont même pas là pour plusieurs d'entre vous.
Quand on parle de honte, on parle d'une émotion. Alors l'auteure de l'article n'utilise pas cela comme un argument. Elle ne reflète que le fait que plusieurs juristes présents ressentaient une émotion forte et désagréable face aux conduites de leur Ordre.
J'espère que cela vous aide un peu.
BB
il y a 8 ansEt le sarcasme alors? Quel argument massu!
john mcclane
il y a 8 ansROOODRRRIIGUEEEEE
nouveau
il y a 8 ansJ'ai lu la défense du c.a. et en retiens deux choses:
1- selon la chronologie des faits autour du 30 juin et du 1er juillet, une précipitation incroyable dont je ne suis pas encore revenu. Comment s'étonner que des démarches aussi expéditives aient pu aboutir à autre chose qu'une exécution sommaire? Sauf que... on parle du Barreau, là. Qu'une personne perde la tête et s'affole, cela peut se comprendre. Mais tout un conseil d'administration en même temps? et personne n'a levé la main pour rappeler qu'il ne faut pas seulement que justice soit faite, mais qu'elle doit également paraître avoir été rendue correctement? C'est le B.A. BA du droit, non??
2- la question du fondement de la suspension de la bâtonnière: sur quelle base législative cette décision a-t-elle pu se prendre? J'avais hâte de lire enfin l'explication du c.a. Eh bien, les bras m'en sont tombés. Sérieusement, pour quiconque a des notions plus que sommaires en droit administratif, professionnel ou de l'emploi, c'est sidérant. On ne peut pas sérieusement croire que ces arguments aient quelque chance de réussir... quand bien même tous les faits seraient avérés. C'est là qu'est le drame: un processus irréfléchi dont l'aboutissement est du coup vicié.
Le c.a. ferait mieux de profiter du prétexte inespéré que lui offrent les résultats de l'AGE pour faire marche arrière, au lieu de courir à la défaite sur la simple question de son absence de juridiction, question qu'il a bel et bien l'air de s'être posée trop tard.
Anonyme
il y a 8 ansCommentaire publié par rodrigue sur Mardi le 25 Août 2015 13:23:40 EDT
En lisant votre commentaire, je me disais que vous deviez être fervent de Stephan Hawkins et de sa nouvelle théorie sur l'information et les trous noirs.
Car il est indéniable que non seulement vous croyez en l'existence d'univers parallèles mais qu'en plus, vous y habitez. Votre incroyable réécriture des faits pourrait même faire peur à des enfants.
RÉPONSE :
Non seulement tes commentaires sont inutiles mais en plus tu es incapable d'écrire correctement le nom de cette personne ou d'appliquer sa théorie sortie en 2004.
Son nom est Stephen Hawking et non Stephan Hawkins. Ensuite, sa théorie de 2004 n'aborde ni ne concerne l'existence ou l'inexistence d'univers parallèles.
Bref, commentaires inexacts et non pertinents. J'espère que tu plaides autrement sinon cela doit-être très pénible....
rodrigue
il y a 8 ansQue c'est pénible d'avoir à répondre à des gens qui sont toujours 10 ans en retard.
http://www.huffingtonpost.com/entry/stephen-hawkings-black-hole-theory_55dc60bbe4b08cd3359d30a0?kvcommref=mostpopular
encore une fois, vous commettez des erreurs en présupposant savoir ce que vous ignorez.
john mcclane
il y a 8 ansRodrigue faut tu bill Rodrigue. toujours en train d'écrire sur des sites internet... arrête ça rodrigue... tu bill pas pendant ce temps là rodrigue
rodrigue qu'est-ce qu'on va faire avec toi
Anonyme
il y a 8 ans"...Ensuite, sa théorie de 2004 n'aborde ni ne concerne l'existence ou l'inexistence d'univers parallèles."
Sa nouvelle théorie de 2015 en parle explicitement...
"However under Hawking’s new theory, anything that is sucked into a black hole is effectively trapped at the event horizon - the sphere surrounding the hole from which it was thought that nothing can escape.
And he claims that anything which fell in could re-emerge back into our universe, or a parallel one, through Hawking radiation - protons which manage to escape from the black hole because of quantum fluctuations."
http://www.telegraph.co.uk/news/science/space/11823448/Interstellar-was-right.-Falling-into-a-black-hole-is-not-the-end-says-Stephen-Hawking.html
"Bref, commentaires inexacts et non pertinents. J'espère que tu plaides autrement sinon cela doit-être très pénible...."
C'est tellement drôle d'être aussi certain de sa réponse et de passer complètement à côté. J'espère que vous ne citer pas le C.C.B.-C. dans vos plaidoirie...sinon ça doit être pénible
Anonyme
il y a 8 ansCommentaire publié par rodrigue sur Mardi le 25 Août 2015 15:57:51 EDT
Que c'est pénible d'avoir à répondre à des gens qui sont toujours 10 ans en retard.
http://www.huffingtonpost.com/entry/stephen-hawkings-black-hole-theory_55dc60bbe4b08cd3359d30a0?kvcommref=mostpopular
encore une fois, vous commettez des erreurs en présupposant savoir ce que vous ignorez.
RÉPONSE :
Toute une source que cites là (Huffington Post). Remarque que l'auteur sait cependant écrire son nom correctement, ce qui n'était pas ton cas.
Approfondie un peu et tu verras que tu as tort. Faut un ignorant pour citer un article qui au final ne confirme en rien ton assertion. Sais-tu lire l'anglais au moins ?
Anonyme
il y a 8 ansL'article de mme Bérubé et les commentaires qui s'y rattache prouve que la situation actuelle est intenable. Ce sont tous les membres du bareau qui sont actuellement discrédités. La bâtonnière ET le C.A. sont responsables de cette situation. Prendre partie pour l'un ou pour l'autre, dans l'état actuel de la situation est désornais inutile, le mal est fait.
La bâtonière aurait du dénoncer la situation il y a bien longtemps et ceux qui nie ce fait devrait seulement s'ouvrire les yeux sur l'ombre que jette toute cette histoire sur notre ordre professionnel.
Le C.A. aurait dû gérer la situation avec plus d'objectivité et moins d'émotions.
Quoiqu'il en soit, le mal est fait. La situation est intenable et nos représetants devraient tous se lever et quitter leur siège au nom de l'intérêt des acocats qu'ils représentes, la bâtonnière y compris.
Nous avons TOUS beaucoup perdu dans cette affaire.
rodrigue
il y a 8 ansSur quel principe la Bâtonnière aurait dû révéler des informations confidentielles? Sur le principe qu'elle devrait savoir qu'elle serait la première à être victime d'une fuite? Dites-nous simplement sur quel principe s'il-vous-plaît?
Qu'est-ce qui vous permet de dire que le C.A. a réagi avec émotions. Quels sont les faits en appui avec une telle opinion? Agir impulsivement et de manière désorganisée, car on est incompétent et qu'on interprète la loi selon ce qui nous plaît, ne veut pas dire agir sur le coup de l'émotion.
Troisièmement, pourquoi ignorer que la Bâtonnière a gracieusement offert de démissionner hier? Pourquoi tenter de dire que des choses sont égales quand elles le sont manifestement pas?
PP
il y a 8 ansRodrigue je suis prêt à dire que vous gagnez moins de 35 000$ par année c'est apparent dans votre temps passé sur ce site et dans votre passion disproportionnée pour ce débat qui révèle votre jeune âge et votre manque d'occupation à temps plein de la pratique du droit, je ne serais pas surpris que vous soyez étudiant, stagiaire ou sans emploi.
Anonyme
il y a 8 ans...on saute aux attaques personnelles et on tente de rabaisser son adversaire. C'est pathétique de voir autant de préjugés provenant d'un soi-disant avocat.
rodrigue
il y a 8 ansAllons-y en ordre.
Multipliez le salaire par 5.
Oubliez le jeune âge.
Je n'ai aucune formation en droit mais trois fois plus d'années universitaires que les gens ici.
Je me fous entièrement du Barreau. Mes quelques contacts avec cette organisation m'ont convaincu de la profondeur malhonnêteté, turpitude et incompétence de la plupart des gens qui y travaillent.
Mon intérêt est tout autre. Je désire assister à la totale implosion de ce nid de vipères. Cette institution de téteux de pouvoir, au travers de l'horrible réforme du droit professionnel, a pris le contrôle des autres Ordres et professions. Je souhaite qu'une fois révélée l'incompétence crasse de cette institution, l'on puisse retourner à une véritable protection du public qui ne s'articule par sur des arguties à 3 sous (pardon, à 400$ de l'heure) d'avocats qui ne connaissent rien à la pratique des autres professions.
Me suis-je assez clairement exprimé et clarifié tous les points pertinents pour vous? Je n'ai qu'un but, réduire tant que je peux l'intrusion nauséabonde des avocats dans tous les champs professionnels.
Anonyme
il y a 8 ansCher Rodrigue,
Il serait peut-être temps que tu te trouves une vie ou peut-être que tu étais inscrit sur Ashley Madison et que maintenant tu n'as plus de vie.
EF
il y a 8 ansDe par le ton emporté, les allégations de complot et le soutien hystérique à Me K, je soupçonne Rodrigue d'être un ancien ministre de la justice has-been et frustré :-)
Ceci étant dit, bien dommage qu'il n'y ait pas de fonction "block" sur ce site, ça élèverait le niveau des débats.
Rodrigye
il y a 8 ansCe bouton existe. Il vous suffit d'arreter d'écrire des commentaires. Vous verrez la qualité augmenter d'elle-même.
EF
il y a 8 ansNon, merci, je préfère simplement passer par dessus les votres.
Nouvelle orthographe pour votre nom?
Anonyme
il y a 8 ansQue ceux qui trouvent que le vote de 679 avocats n est pas assez representatif des membres se rapellent que Me Asselin a quand meme recu 9 voix de moins que ca pour etre elu au CA, soit 670. Et certainement 10 fois moins que la battoniere sur laquelle il s acharne. Ca fait mal a l ego?
Anonpasencore
il y a 8 ansI disagree with the position that this AGE was "representative." To be fully representative, this meeting should have been held at a place/location that is more convenience than Laval!
For those of us who could not leave our work/practice to attend this meeting, the Bar should have offered a video feed, as well as the opportunity to vote online. Only then could one say that the meeting/vote would have been representative.
As it is now, can we say that 65% of 4% is truly meaningful?
FWIW, I think *all* parties should resign, and we should have a vote, this time hopefully the Bar can join the rest of us in the 21st century and allow for "absent ballot" or "online voting."
Citoyen
il y a 8 ansUn policier aspirant à être président de la Fraternité des policiers aurait posé le(s), même(s) geste(s), aurait menti au C.A., au public et à La Presse en affirmant ne pas avoir fait de déclaration (alors qu'il en aurait fait une sous serment en mai 2014), il aurait donné à certains une version invraissemblable ( avoir payé 2 fois pour les mêmes jeans dans des commerces différents) alors qu'il aurait donné une version différente au C.A. , il poursuivrait le C.A en lesv dénigrant amèrement et tout le reste de ce cirque...croyez-vous un seul instant que ses confrères et consoeurs chercheraient à le couvrir en invoquant la présomption d'innocence et les Chartes? Vous n'aimez pas les policiers? Pensez notaire, coroner, médecin. C'est scandaleux. En l'instance, un officier de justice qui n' pas un sens moral optimal n'a pas sa place à la tête du Barreau du Québec.