Une parajuriste harcelée sexuellement reçoit 22 000$ !

La jeune femme était employée du service juridique d’une entreprise torontoise. Elle avait des preuves de harcèlement, grâce à une série de courriels et de textos qu’elle avait conservée. Le Tribunal des droits de la personne de l’Ontario lui a donné raison, rapporte Legal Feeds.

Après l’avoir invité à sortir, puis à passer le week-end avec lui, alors qu’il était marié et que sa femme travaillait dans l’entreprise, l’intimé est vite devenu très, très insistant, dans ses échanges de textos. « Viens me rejoindre dans la salle de conférence et tu m’expliqueras pourquoi tu ne me donnes pas ma chance. »

« L'octroi d'une indemnisation pécuniaire pour atteinte à la dignité, aux sentiments et à l'estime de soi prend en considération le droit d'être exempt de toute discrimination, ainsi que de l'expérience de la victime », a écrit l'adjudicateur Ken Bhattacharjee, dans son arrêt Anderson c. Giuseppe Alessandro.

La plaignante a aussi reçu une indemnité de 5 400 $ pour des honoraires qui lui avaient été refusés en guise de représailles pour avoir refusé d'avoir une relation sexuelle avec l'intimé. Elle avait commencé à travailler au cabinet d'avocats en janvier 2014, elle et a quitté deux mois plus tard. La cause a été rendue le 28 décembre.

Beaucoup de femmes concernées

« C'est un exemple du genre de comportement auquel beaucoup de femmes sont confrontées en milieu de travail », a dit Nicole Simes, du cabinet d'avocats MacLeod, à Toronto, à Legal Feeds. « La sollicitation d'un employeur, même lorsqu'elle n'est pas accompagnée d'une langue sexuée, peut affecter profondément le sentiment de dignité et d'estime de soi d'un employé. »

Mme Simes se réjouit que le montant alloué en dommages-intérêts soit de plus de 20 000 $. « Cependant, ce n'est qu'avec des indemnités encore plus importantes que l’on dissuadera les employeurs et les gestionnaires de faire ou non dans du harcèlement en milieu de travail. »

Les textos démontraient clairement que la situation devenait impossible pour la plaignante, a dit à Legal Feeds l’avocate Kate Stellar, du Centre d’assistance juridique en matière de droits de la personne. « Elle avait besoin de son travail, mais la situation devenait intolérable et toxique. »