Nouvelles
ZSA poursuit son ex VP
Rene Lewandowski
2009-07-28 14:15:00
La firme de recrutement juridique ZSA a déposé une poursuite contre son ex-vice-présidence pour bris de contrat d’emploi après que cette dernière eut quitté l’entreprise pour un concurrent.
L’histoire est rapportée par le Law Times. Selon le site, ZSA allègue que Carolyn Berger – qui travaille maintenant pour Marsden International – aurait, entre autres, violé ses devoirs contractuels et fiduciaires, notamment en sollicitant des clients de ZSA à Toronto.
ZSA réclame 750 000$ à son ex-VP de même qu’à Marsden. Berger et Marsden réfutent les allégations et ont déposé des déclarations pour leur défense ainsi qu’une contre poursuite.
Carolyn Berger soutient que ZSA ne l'aurait pas payée pour du travail qu’elle aurait effectué avant de partir et que l’entreprise lui devrait des sommes en vertu de la distribution annuelle des dividendes.
Aucune des allégations des deux parties n’ont été prouvées en cour.
"C’est impossible de prévoir ce que la cour aura à dire là-dessus, mais je suis prêt à le tester, à déclaré au Law Times, le président de ZSA Christopher Sweeney. J’ai l’intime conviction qu’un contrat est un contrat."
Pour lire la suite (en anglais), cliquez ici.
ZSA réclame 750 000$ à son ex-VP de même qu’à Marsden. Berger et Marsden réfutent les allégations et ont déposé des déclarations pour leur défense ainsi qu’une contre poursuite.
Carolyn Berger soutient que ZSA ne l'aurait pas payée pour du travail qu’elle aurait effectué avant de partir et que l’entreprise lui devrait des sommes en vertu de la distribution annuelle des dividendes.
Aucune des allégations des deux parties n’ont été prouvées en cour.
"C’est impossible de prévoir ce que la cour aura à dire là-dessus, mais je suis prêt à le tester, à déclaré au Law Times, le président de ZSA Christopher Sweeney. J’ai l’intime conviction qu’un contrat est un contrat."
Pour lire la suite (en anglais), cliquez ici.
11898
13 commentaires
Anonyme
il y a 14 ansCes intermédiaires entre nos collègues et le poste potentiel sont totalement supperflus. En tant qu'employeur, je ne donnerais jamais à autrui, la tâche de sélectionner la ressource la plus importante de notre entreprise : nos employés(es). Qui de mieux que ceux qui vont travailler directement avec le(a) futur(e) avocat(e), pour le(a) sélectionner. Ces boutiques de ressources humaines n'ont, à mon avis, pas fait leurs preuves. En ces temps de récession économique, simplifions le processus de recrutement en éliminant les intermédiaires.
Me
il y a 14 ansLorsque tu utilises un service de recrutement tu peux déduire une partie du coût à titre de service et/ou fournisseur. C'est payant. Lorsque tu embauches une responsable des resources humaines à l'internes ça l'est moins.
Malgré cette observation, je suis parfaitement d'accord. Ils sont nuls et se donnent trop d'importance. Un employé ne se choisit pas en trouvant le "match" parfait d'une liste d'épicerie détaillant les caractéristiques recherchées.
Julie
il y a 14 ansEtes-vous allés dernièrement chez Robert Half? :) Moi j'ai rempli un questionnaire. Il est bleu, il a 56000 questions et date du milieu des années 90. On me demande, entre autres, si je connais: DOS, Win 3.1, OS/2, Lotus Notes, Microsoft Works (oui, Works!) etc.
Réveillez vous! :)
Anonyme
il y a 14 ansJe suis d'accord avec Me!! Oui, fiscalement parlant c'est avantageux mais sont-ils vraiment qualifiés pour donner un meilleur service?? Oui, ils mettent des annonces partout... mais pour 20-25 % du salaire offert est-ce que ça vaut vraiment la peine?? (quote généralement demandée par ces recruteurs...)Et cette chicane d'ego entre une v-p et un president?? Est-ce que cela redore leurs blasons?? Je ne pense pas...personnellement je préfère remettre cela au département des ressources humaines qui connaissent la culture de l'entreprise pour laquelle ils travaillent et en plus ils sont redevables!! Bonis et primes de rendement à l'interne sont souvent un bon incitatif!! On dirait une chicane de: mon père est plus fort que le tien!! c'est bon pour les ''soap opera'' mais pour la business on repassera!!
Me
il y a 14 ansMoi je suis hautement tanné de me faire appeller une ou deux fois par mois alors que je leur ai dit mille fois que ça ne m'intéresse pas. Ils sont fatiguants et idiots.
Anonyme
il y a 14 ansUn cours de fiscalité 101 ne vous ferait pas de tord ....
> Lorsque tu utilises un service de recrutement tu peux déduire une partie du coût à titre de service et/ou fournisseur. C'est payant. Lorsque tu embauches une responsable des resources humaines à l'internes ça l'est moins.
>
> Malgré cette observation, je suis parfaitement d'accord. Ils sont nuls et se donnent trop d'importance. Un employé ne se choisit pas en trouvant le "match" parfait d'une liste d'épicerie détaillant les caractéristiques recherchées.
Anonyme
il y a 14 ansIl est impossible d'y aller sinon en allant en Californie... Car ils ne font plus de recrutement juridique, cette division a été rapatriée aux USA et ils n'y a que la division des finances à PVM. Alors si vous y êtes allée ''dernièrement'' je ne sais pas comment vous avez fait, ou bien vous ne parlez pas de placement juridique proprement dit.
Pour ce qui est des agences, ZSA sont quand même les plus sérieux dans le domaine à Montréal, le reste on n'en parle pas.
> Etes-vous allés dernièrement chez Robert Half? :) Moi j'ai rempli un questionnaire. Il est bleu, il a 56000 questions et date du milieu des années 90. On me demande, entre autres, si je connais: DOS, Win 3.1, OS/2, Lotus Notes, Microsoft Works (oui, Works!) etc.
>
> Réveillez vous! :)
Anonyme
il y a 14 ansI always got my own jobs. I never relied on anyone to get me a job. There were times that I got hired just so that I would stop calling the firm. Now that I hire, I expect the same tenacity from my candidates. If you have to rely an agent to get you a job, especially if your agent consists of another flunky who couldn't cut it practicing in a large firm, I don't want you working for me.
Anonyme
il y a 14 ans@Me:
Donc, selon toi, quand tu embauches une responsable (un peu sexiste en passant) des resources humaines à l'interne, tu ne peux pas déduire son salaire?
Bravo!
Anonyme
il y a 14 ans> Moi je suis hautement tanné de me faire appeller une ou deux fois par mois alors que je leur ai dit mille fois que ça ne m'intéresse pas. Ils
sont fatiguants et idiots.
Permettez-nous de ne pas vous croire !
Me
il y a 14 ans>>>>>> Donc, selon toi, quand tu embauches une responsable (un peu sexiste en passant) des resources humaines à l'interne, tu ne peux pas déduire son salaire?
Déductions vs. crédit vs. roulement vs. autre vocabulaire, je m'en fous. Fiscal n'est pas mon domaine. Ce que je sais pour sûr après vérification est qu'il est fiscalement beaucoup moins avantageux d'embaucher que de sous-traiter. C'était exactement mon point initial, fallait être obtus pour pas s'en rendre compte.
jack
il y a 14 ansMe a raison. C'est toujours une chick qui fait cette job.
Anonyme
il y a 14 ansFiscalement, le côut d'embauche d'une "Madame des RH" est traité de la même façon qu'une dépense de chasseur de tête: les deux dépenses (salaire, ou valeur du contrat) sont déductibles dans le calcul du revenu net.
Financièrement, ça peut être plus avantageux d'engager un chasseur de tête, si car ça coute moins cher "qu'une madame des RH".