Nouvelles
Pas de christ en croix dans les écoles italiennes
L'équipe Droit-inc
2009-11-04 10:15:00
La très catholique Italie ne pourra plus exhiber de crucifix dans les écoles, au nom de la liberté de religion.
La Cour européenne des droits de l’Homme vient de donner raison à Soile Lautsi, une ressortissante italienne qui avait demandé à l’établissement scolaire public fréquenté par ses deux enfants de retirer les christ en croix ornant les murs de chaque salle de classe.
Face au refus de l’établissement, l’intéressée avait saisi les juridictions italiennes, invoquant les principes de laïcité et de liberté de culte.
Elle fût déboutée à plusieurs reprises, les juridictions italiennes suivant la position du gouvernement consistant à dire que le crucifix était non pas un symbole religieux mais un symbole de l’état italien.
Certaine de son bon droit Soile Lautsi se tourna vers la Cour européenne des droits de l’homme.
Dans un arrêt du 3 novembre, la juridiction vient de lui donner raison, estimant que « l'exposition obligatoire d'un symbole d'une confession donnée dans l'exercice de la fonction publique (…) restreint le droit des parents d'éduquer leurs enfants selon leurs convictions ainsi que le droit des enfants scolarisés de croire ou de ne pas croire ».
Soile Lautsi se voit en outre attribuer 5 000 euros (7 800 dollars) de dommages-intérêts.
Face au refus de l’établissement, l’intéressée avait saisi les juridictions italiennes, invoquant les principes de laïcité et de liberté de culte.
Elle fût déboutée à plusieurs reprises, les juridictions italiennes suivant la position du gouvernement consistant à dire que le crucifix était non pas un symbole religieux mais un symbole de l’état italien.
Certaine de son bon droit Soile Lautsi se tourna vers la Cour européenne des droits de l’homme.
Dans un arrêt du 3 novembre, la juridiction vient de lui donner raison, estimant que « l'exposition obligatoire d'un symbole d'une confession donnée dans l'exercice de la fonction publique (…) restreint le droit des parents d'éduquer leurs enfants selon leurs convictions ainsi que le droit des enfants scolarisés de croire ou de ne pas croire ».
Soile Lautsi se voit en outre attribuer 5 000 euros (7 800 dollars) de dommages-intérêts.
14219
19 commentaires
Anonyme
il y a 14 ansObservez comment les européens "de souche" se montreront autrement moins suiveux que les colonisés québécois sur le respect des symboles ayant marqués leur histoire.
L'exemple viendra-t-il de là bas ?
Anonyme
il y a 14 ans> Observez comment les européens "de souche" se montreront autrement moins suiveux que les colonisés québécois sur le respect des symboles ayant marqués leur histoire.
>
> L'exemple viendra-t-il de là bas ?
Ce commentaire a peu de sens.
Donc les Québécois sont suiveux parce qu'ils demandent le respect des symboles ayant marqués leur histoire ? Bravo ! De plus, peu importe votre réponse à ça, votre seconde affirmation reste très mystérieuse.
L'exemple de quoi ? De ne pas être "suiveux" ?
Pis finalement, vous utilisez vraiment "colonisé" dans le mauvais sens. Un Québécois fier de ses racines n'est pas colonisé. Ce serait plutôt le contraire.
Anonyme
il y a 14 ans>"Donc les Québécois sont suiveux parce qu'ils demandent le respect des symboles ayant marqués leur histoire"
Vous semblez être dans le 1% des gens qui comprennent toujours à l'envers ce qui est assez clair.
La proposition veut plutôt qu'ils seraient "suiveux" et "colonisés" parce qu'ils assistent passivement au défigurement de leur patrimoine historique, sous couvert de laicité bidon.
Si vous voulez voir des gens qui comprennent, allez voir les commentaires des lecteurs dans l'article du Monde qui rapporte cette nouvelle:
http://www.lemonde.fr/europe/article/2009/11/03/l-italie-condamnee-pour-la-presence-de-crucifix-dans-les-ecoles_1262023_3214.html#ens_id=1262028
http://www.lemonde.fr/europe/article/2009/11/03/l-italie-condamnee-pour-la-presence-de-crucifix-dans-les-ecoles_1262023_3214.html#ens_id=1262028
Anonyme
il y a 14 ans> Vous semblez être dans le 1% des gens qui comprennent toujours à l'envers ce qui est assez clair.
"Ce qui se conçoit bien, s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément".
Votre commentaire s'interprétait de deux manières, selon le point de vue que vous avez sur la situation au Québec donc et n'a rien à voir avec votre soi-disant 1%.
Pour vous les Québécois ne se battent pas assez pour leur droit. Possible. De mon point de vue, je trouvais le contraire, vu la crise du crucifix à l'Assemblée nationale et autres.
Mtre.
il y a 14 ans..."Italy has been in the throes of debate on how to deal with a growing population of immigrants, mostly Muslims, and the ruling could become another battle cry for the government's policy drive to crack down on new arrivals.
Mara Bizzotto, a European parliamentarian for Berlusconi's anti-immigrant coalition partner, the Northern League, asked why the European court had taken action against the crucifix but did not ban Muslim symbols such as "veils, burqas and niqabs"."...
Source: Montreal Gazette 11/04/09
And the band played on...
Anonyme
il y a 14 ansC'est ça continuez à sortir vos crucifix et laisser plus de place aux burquas, niquab et compagnie!
Anonyme
il y a 14 ansNe voyez vous pas la différence ? Une croix sur le mur d'une institution étatique et une croix, une kippa, un voile porté par un individu. La dimension positive vs négative de la liberté de religion, cela ne vous dit rien ?
> C'est ça continuez à sortir vos crucifix et laisser plus de place aux burquas, niquab et compagnie!
OrangeOrange
il y a 14 ansNon aux crucifix dans les écoles : il faut lire les attendus de ce jugement pour appréhender la complexité du débat qu'il provoque en Italie !
Les juges de Strasbourg y développent une reconstitution, depuis près d'un siècle de cet usage du crucifix dans les écoles de la péninsule et l'on découvre qu'il leur a été nécessaire de tenir compte des décisions de Benito Mussolini et des étapes successives des traités et compromis qui ont organisé les relations entre le Vatican et l'Etat Italien !
Surprenant que ce document ne circule pas plus, il vaut son pesant d'or !
Je l'ai trouvé sur le portail suisse Pnyx.com ( http://www.pnyx.com/fr_fr/sondage/402 ), dans les commentaires.
Au-delà des questions de laïcité, ce jugement met à nu des épisodes surréalistes et ne va pas ménager l'amour-propre de tout un peuple, à l'heure d'une globalisation qui réveille, nation par nation, les grandes frustrations identitaires, que certains ne vont sûrement pas manquer d'exploiter politiquement !
Me
il y a 14 ans>>>>>> Observez comment les européens "de souche" se montreront autrement moins suiveux que les colonisés québécois sur le respect des symboles ayant marqués leur histoire.
Vous n'avez pas la finesse nécessaire pour faire les distinctions qui s'imposent.
Au Québec les crucifix ont été éliminés des salles de classe. Pourquoi? Parce qu'une salle de classe est géré par le ministère, donc par la branche exécutive de l'État et c'est justement cette branche qui doit s'incliner devant le principe de laïcité.
Le débat perdure, il est vrai, quant au fameux crucifix de l'Assemblée nationale. Celle-ci obtient une allocation budgétaire des coffres de l'État, mais il s'agit de la branche législative.
Or, ici l'article parle de ce qui se passe dans la branche exécutive de l'État, soit les biens (écoles) gérés par le gouvernement.
Ne confondez pas.
Me
il y a 14 ans>>>>> C'est ça continuez à sortir vos crucifix et laisser plus de place aux burquas, niquab et compagnie!
C'est idiot comme commentaire.
Un crucifix sur le mur d'une école au dessus du tableau noir est un accroc au principe de laïcité en ce sens que c'est la propriété de l'État.
Un niqab porté par une élève qui fréquente une école n'est pas condamnable puisque c'est une implication personnelle, qui n'a rien à avoir avec la main de l'État. Le principe de laïcité ne s'applique pas à des personnes physiques, il ne vise qu'à empêcher que la religion ait un rôle dans l'administration de l'État et la livraison des services.
Parfois l'intégrisme laïque nous empêche de faire les distinctions nécessaires. Ce n'est pas parce que crucifix et niqab font partie de la même catégorie d'objets religieux qu'il faut les traiter de façon identique. La catégorie importe peu... ce qui compte est l'identité de celui qui les porte. Est-ce une personne physique ou est-ce un mur appartenant au gouvernement ?
Anonyme
il y a 14 ansVoilà. Bien expliqué. Ce qui est malheureux, c'est que même exposé clairement, il a aura toujours des idiots pour dire "pouquoi faudrait-il accepter que les minorités remettent la religion à l'école alors que nous, "québécois", l'avons mise à la porte".
> >>>>> C'est ça continuez à sortir vos crucifix et laisser plus de place aux burquas, niquab et compagnie!
>
> C'est idiot comme commentaire.
>
> Un crucifix sur le mur d'une école au dessus du tableau noir est un accroc au principe de laïcité en ce sens que c'est la propriété de l'État.
>
> Un niqab porté par une élève qui fréquente une école n'est pas condamnable puisque c'est une implication personnelle, qui n'a rien à avoir avec la main de l'État. Le principe de laïcité ne s'applique pas à des personnes physiques, il ne vise qu'à empêcher que la religion ait un rôle dans l'administration de l'État et la livraison des services.
>
> Parfois l'intégrisme laïque nous empêche de faire les distinctions nécessaires. Ce n'est pas parce que crucifix et niqab font partie de la même catégorie d'objets religieux qu'il faut les traiter de façon identique. La catégorie importe peu... ce qui compte est l'identité de celui qui les porte. Est-ce une personne physique ou est-ce un mur appartenant au gouvernement ?
Me
il y a 14 ans>>> Voilà. Bien expliqué. Ce qui est malheureux, c'est que même exposé clairement, il a aura toujours des idiots pour dire "pouquoi faudrait-il accepter que les minorités remettent la religion à l'école alors que nous, "québécois", l'avons mise à la porte"
À cela il faut répondre: Vous ne l'avez pas mis à la porte. Vous pouvez encore, si tel est votre choix, porter un crucifix au cou.
Anonyme
il y a 14 ansOui, mais à cela l'idiot de répondre : "c'est pas pareil, moi, je veux pas en voir des voiles parce moi, je dis que toutes celles qui le portent sont obligées de le faire"
Et à cela vous répondrez : qu'en savez vous ? Avez-vous ne serait-ce qu'une fois, discuté avec des musulmannes ?
Et l'idiot de répondre
whatever, je sais que j'ai raison.
Et vous d'avoir le goût de le frapper mais vous êtes dans l'impossibilité de le faire puisque l'idiot est déjà parti ; il ne voudrait surtout pas apprendre/comprendre quelque chose aujourd'hui.
> À cela il faut répondre: Vous ne l'avez pas mis à la porte. Vous pouvez encore, si tel est votre choix, porter un crucifix au cou.
Me
il y a 14 ansC'est drôle comme tout à coup tous ces extrémistes de la laïcité se déguisent en preux chevaliers défenseurs des droits de femmes, combattants contre la domination des hommes, pour soutenir leur point :-) Jamais le féminisme n'aura eu de si valables supporteurs avant la venue de ces intolérants/xénophobes...
> Oui, mais à cela l'idiot de répondre : "c'est pas pareil, moi, je veux pas en voir des voiles parce moi, je dis que toutes celles qui le portent sont obligées de le faire"
> Et à cela vous répondrez : qu'en savez vous ? Avez-vous ne serait-ce qu'une fois, discuté avec des musulmannes ?
> Et l'idiot de répondre
> whatever, je sais que j'ai raison.
> Et vous d'avoir le goût de le frapper mais vous êtes dans l'impossibilité de le faire puisque l'idiot est déjà parti ; il ne voudrait surtout pas apprendre/comprendre quelque chose aujourd'hui.
>
>
> > À cela il faut répondre: Vous ne l'avez pas mis à la porte. Vous pouvez encore, si tel est votre choix, porter un crucifix au cou.
Anonyme
il y a 14 ans> Oui, mais à cela l'idiot de répondre : "c'est pas pareil, moi, je veux pas en voir des voiles parce moi, je dis que toutes celles qui le portent sont obligées de le faire"
> Et à cela vous répondrez : qu'en savez vous ? Avez-vous ne serait-ce qu'une fois, discuté avec des musulmannes ?
> Et l'idiot de répondre
> whatever, je sais que j'ai raison.
> Et vous d'avoir le goût de le frapper mais vous êtes dans l'impossibilité de le faire puisque l'idiot est déjà parti ; il ne voudrait surtout pas apprendre/comprendre quelque chose aujourd'hui.
Sauf que l'idiot en question n'a pas nécessairement tort. Ce n'est peut-être pas le cas au Québec, mais c'est le cas de beaucoup de femmes musulmanes françaises. On ne peut évidemment généraliser pour toutes ces femmes.
C'est suite à une étude sociologique poussée que la France a décidé de bannir le port du voile dans les établissements d'enseignement. Les conclusions étaient à l'effet qu'une majorité de jeunes femmes françaises vivant dans des familles musulmanes ou étant fortement intégrées dans la communauté musulmane se voyaient imposer le port du voile.
Sans m'avancer sur la situation québécoise ou dire que les autorités françaises ont bien fait, je peux affirmer que votre idiot n'a pas nécessairement tort. Il peut effectivement être un idiot de par les mauvaises raisons qu'il utilise pour soutenir sa position, mais il n'est pas idiot en raison de sa position. Nuance.
Anonyme
il y a 14 ansAuriez-vous l'amabilité de bien vouloir nous indiquer à quelle étude sociologique poussée faites-vous référence ?
> Sauf que l'idiot en question n'a pas nécessairement tort. Ce n'est peut-être pas le cas au Québec, mais c'est le cas de beaucoup de femmes musulmanes françaises. On ne peut évidemment généraliser pour toutes ces femmes.
>
> C'est suite à une étude sociologique poussée que la France a décidé de bannir le port du voile dans les établissements d'enseignement. Les conclusions étaient à l'effet qu'une majorité de jeunes femmes françaises vivant dans des familles musulmanes ou étant fortement intégrées dans la communauté musulmane se voyaient imposer le port du voile.
>
> Sans m'avancer sur la situation québécoise ou dire que les autorités françaises ont bien fait, je peux affirmer que votre idiot n'a pas nécessairement tort. Il peut effectivement être un idiot de par les mauvaises raisons qu'il utilise pour soutenir sa position, mais il n'est pas idiot en raison de sa position. Nuance.
Me
il y a 14 ans>>>>> C'est suite à une étude sociologique poussée que la France a décidé de bannir le port du voile dans les établissements d'enseignement. Les conclusions étaient à l'effet qu'une majorité de jeunes femmes françaises vivant dans des familles musulmanes ou étant fortement intégrées dans la communauté musulmane se voyaient imposer le port du voile.
C'est peut être valide comme constatation, mais la solution est stupide. La religion assure une certaine paix sociale. L'immigrant musulman qui arrive dans un pays occidental est conforté à l'idée qu'il peut continuer à pratiquer en paix. Or, j'imagine qu'il y a une dose de colère qui augmente chez les familles musulmanes en sachant que leur fille doit, à chaque jour, enlever son voile pour aller à l'école.
De plus, il est complètement idiot de penser qu'on parvient à éradiquer la soumission des femmes avec cette mesure idiote. Si le supposé père ou mari dominant oblige la femme de porter le voile, c'est pas en l'enlevant dans l'espace public que cette domination va cesser. Est-ce que ça a un impact sur ce qui se passe à la maison ?
Me
il y a 14 ansLes français ont complètement disjoncté. Ils ont inventé la laïcisation et depuis ce temps ils ont oublié qu'elle s'applique uniquement à la "main de l'État".
Anonyme
il y a 14 ansEt si la famille oblige vraiment leur fille à le porter, si l'école l'interdit, l'enfant sera peut-être retirée de l'école ? Ce n'est certainement pas la meilleure façon de favoriser l'intégration et l'émancipation éventuelle de la fille en question.
Or, j'imagine qu'il y a une dose de colère qui augmente chez les familles musulmanes en sachant que leur fille doit, à chaque jour, enlever son voile pour aller à l'école.
>
> De plus, il est complètement idiot de penser qu'on parvient à éradiquer la soumission des femmes avec cette mesure idiote. Si le supposé père ou mari dominant oblige la femme de porter le voile, c'est pas en l'enlevant dans l'espace public que cette domination va cesser. Est-ce que ça a un impact sur ce qui se passe à la maison ?