Avec son exubérance naturelle et sa personnalité haute en couleur, l’avocate de Lola a tenu ses collègues en haleine durant une journée complète. Droit-inc était là.
Anne-France Goldwater ne peut plus attendre. « Il faut entamer la véritable Révolution tranquille ! », a-t-elle scandé avec force tout au long de sa conférence sur les "Faits saillants du droit de la famille" présentée par CCH.
Il faut entamer la révolution tranquille, a exhorté Anne-France GoldwaterC’est sous les yeux captivés des 120 avocats venus l’écouter hier à l’Hôtel Intercontinental, que la diva du droit familial a passé en revue les nouveautés de la jurisprudence.
La fougueuse avocate, connue pour son succès dans l’affaire ''Éric'' vs. ''Lola'', n’exige rien de moins qu’un changement constitutionnel des pensions alimentaires aux enfants et la revalorisation du statut de la femme par les tribunaux.
Rencontre avec la star
Profitant de la salle de conférence vide durant la pause dîner, Me Goldwater retire ses chaussures, enlève son veston et sort sa trousse à maquillage.
« Vous ne voyez pas d’inconvénient à ce que je me donne un coup de pinceau durant l’interview ? Je suis partie en courant de chez moi ce matin », lance-t-elle avec un large sourire.
Anne-France Goldwater a profité de la pause lunch pour se refaire une beautéAccumulant les couches de poudre bleue sur ses paupières, l’avocate parle vite. Son but aujourd’hui ? Rappeler à ses collègues familialistes de lire en détail leur jurisprudence.
« Lisez chaque paragraphe, chaque ligne en détail et soyez critique. Mais j’ai bien plus de choses à leur dire. Je veux les faire réfléchir à l’attitude hostile des tribunaux envers les femmes. »
« Il faut refléter le rôle que les conjoints ont pris dans la famille en post-rupture », explique-t-elle. Pour cette lionne du droit, il est trop facile pour un homme d’avoir la garde partagée des enfants s’il montre un peu de dévouement pour ses enfants.
Et puis parlons économie. « La femme québécoise doit arrêter d’avoir l’impression qu’elle « quête » de l’argent pour ses enfants. Il y en a marre de ces vieilles traces du catholicisme ! » lâche-t-elle.
Rappelons-le, le 12 octobre dernier, Me Goldwater a été reconnue coupable par le Conseil de discipline du Barreau du Québec d'avoir « manqué à ses devoirs d'agir avec dignité, respect, modération et courtoisie » à la Cour par ses propos « inappropriés » envers un collègue et son client. L’avocate ne sait pas encore si elle va en appeler de cette décision.
«Je ne peux rien prévoir, je dois attendre l’audition sur la peine.»
Elle souligne par ailleurs que lors de l’affaire Lola, le Barreau ne s’est pas montré très concerné par l’avalanche d’insultes qu’elle recevait quotidiennement.
«Je trouve qu’il y a un traitement inégal des cas d’excès de langage», dit-elle.
Ramassez vos petits et partez à Ottawa!
Continuant avec son franc-parler légendaire, l’avocate parle d’un autre sujet chaud : les pensions alimentaires des enfants québécois.
Mylène Lemmel partage l'avis de Me Goldwater sur une reconnaissance du rôle des mères« Je le répète à toutes mes clientes, déménagez à Ottawa avec vos enfants et votre pension alimentaire sera trois fois plus élevée sous le régime fédéral », dit-elle en s’emparant de son rouge à lèvres.
Les barèmes des pensions alimentaires pour les enfants au Québec sont ridiculement modestes comparativement au reste du pays, affirme-t-elle en pleine connaissance de cause.
« Je ne peux plus entendre les tribunaux dire que c’est un choix politique du Québec. »
Celle qui n’a peur de rien a d’ailleurs regroupé les témoignages d’un grand groupe de mères québécoises pour former un recours constitutionnel. Elle accuse ainsi Ottawa d’avoir accepté le barème de pensions alimentaires proposés par Québec en 1997, condamnant à la pauvreté les familles québécoises.
Dès la semaine prochaine, cinq juges de la Cour d’appel entendront sa demande que le barème fédéral puisse s’appliquer à notre province le 7, 8 et 9 novembre.
L’avis des participants
Tout au long de cette formation de six heures, Me Goldwater a offert une présentation allant de l'analyse éclairée aux propos provocateurs, un duo qui a semé l’enthousiasme chez la majorité des participants.
Me Goldwater est une pionnière, pour Pierre Robert« C’est toujours aussi stimulant d’avoir ses commentaires crus sur la magistrature ! Je partage son avis que le rôle des mères devrait être plus reconnu », pour Me Mylène Lemmel, avocate en droit de la famille chez Gervais & associés
« Elle a une connaissance supérieure du droit. C’est une pionnière qui nous donne des outils originaux qui aident à repenser notre façon d’aborder certains dossiers », selon Me Pierre Robert qui pratique en droit de la famille et en droit immobilier.
« Dynamique, avant-gardiste, féministe, fonceuse! Elle apporte une vision nouvelle sur des cas que nous n’avons pas la chance de traiter en région », d'après Me Adrienne Houle, du district Saint-François de la région de Sherbrooke.
Avis personnel
Je suis allé à l'enregistrement de son émission l'arbitre et j'ai eu l'opportunité de la rencontrer brièvement. Je dois dire que c'est une femme ferme, mais très agréable!
Bravo
Malgré ce que peuvent en dire Maître Corbeau et le Fou du droit à l'occasion, je tiens à dire que j'ai personnellement pour Me Goldwater beaucoup de respect.
Même si je ne partage pas toujours ses moyens et ses sorties, je vois en elle une avocate au sens premier du terme - un réelle "advocate". Et ça, c'est admirable. Peu de membres de notre profession arrive à sa cheville à cet égard.
Yeah, right
Un clown tout simplement. Guy Pratte est un avocat passionné, mais il n'insulte pas ses collègues et respecte les décisions des tribunaux, même s'ils sont contre les intérêts de ses clients. Guy Pratte est un vrai "advocate". Me Goldwater est le spectre d'une grande avocate.
QC comme dans Quoi Ça
Vous n'avez rien compris. Mon commentaire ne se voulait pas exclusif. D'ailleurs, je le dis expréssément qu'il y en a d'autres au sein de notre profession mais ils/elles sont très rares (s'il y en a peu qui arrive à sa cheville, imaginez le peu qui l'accotte, pour prendre un terme qu'AFG connait bien. Aussi, les "advocates" ne viennent pas nécessairement du même moule - et fort heureusement (comme, par exemple, René Lévesque et Pierre E. Trudeau sur le plan politique) Finalement, "passion" n'est pas synonyme de "advocate". Il y a des passionnés du droit qui n'oseront jamais quitter la bibliothèque pour faire valoir leurs convictions, en présumant même qu'ils en ont...
Advocate: non
Avec respect, Me Martin, cette femme N'est pas une "real advocate". Son attitude et sa posture publique l'empêche d'être affublée de ce titre. Ses récents déboires avec le C de D du Barreau (en fait les faits sous jacents) confirme sans équivoque qu'elle ne mérite pas ce qualificatif. Dire à un confrère de manger de la marde est une pure honte et démontre un manque total de contrôle de ses émotions, qui est la qualité première d'un vrai "advocate", à mon avis. Un vrai advocate a des émotions et rend des plaidoyers vibrants, mais il est en contrôle.
Ho oui elle a des opinions, et elle a probablement gagné des causes (d'ailleurs qui a plaidé pour Lola en CA et en CSC), mais à mon sens elle est plus près du sénateur Boisvenu que de Guy Pratte, mettons.
Avez-vous lu attentivement?
J'ai pourtant expréssément dit dans mon commentaire que je n'approuvais tous ses moyens ou sorties et les incidents que vous invoquez font partie de ceux-là.
Pour ce qui est du reste, vous auriez intérêt, je pesne, à consulter la définition de "advocate". Peut-être que ça pourrait vous permettre de voir plus clairement et de mieux comprendre.
avocate
Funny, I seem to remember drafting the factum for the CA, and pleading before the CA.
If you attended the hearing, did you perhaps not notice that I was there?
And gee whiz, are you ever delighted that the "C de D" rendered a ruling against me in that particular incident, which, by the way, also involved a constitutional trial, the one in which I am attacking the federal government's approval of the Quebec Child Support Guidelines.
I am happy that this ruling has brought you such evident satisfaction, if not joy.
Now, why don't you identify yourself, then, and explain to me why you think it is appropriate to compare me to Senator Boisvenu (or, worse yet, to Guy Pratte), in terms of my advocacy skills or my contributions to the corpus juris?
Vous auriez plus de crédibilité si vous admettiez que votre indignation serait sans borne si certains de vos commentaires avaient été faits par vos vis-à-vis à l'encontre de vous ou de vos clients.
I cannot respect people who like to dish it if they can't take it.
Whatever the talents of your confrère, Pratte, you do not understand that what I am questioning is the social appropriateness of some "anonymous" critter to compare me to either Boisvenu or Pratte, considering, notably, that neither fellow practices law in my areas of specialization.
My point is that a contributor to this site is hiding behind anonymity to express his delight about an incident with the "C de D", as if that suffices to eliminate over 30 years of contribution to the advancement of the law in this province. That delight is what I consider to be shameful.
avocate
Anonyme: Aha! That was precisely my point. Indeed, my indignation was precisely because of comments made with respect to my client! Voila.
And don't you fret, Anonyme. I have big shoulders, and can take all the sniping and whinging that is dished out, rest assured.
:)
Moi aussi je l'adore! C'est une avocate qui exprime sa pensée avec vigueur et conviction. Je respecte énormément son bagage de connaissances, le fait qu'elle soit une personne avant tout de substance, qui connait le droit et connait sa matière.
Je vous souhaite du succès et j'espère vous égaler dans ma carrière.
Vraiment ?
Parfois, lorsqu'on croit qu'on a raison et que tout le monde à tort, il peut s'avérer que c'est tout le contraire. Lorsqu'elle prétend qu'elle est « ne peux plus entendre les tribunaux dire que c’est un choix politique du Québec », c'est parce qu'elle est dans l'erreur. Le Québec a adopté ses propres lignes directrices et c'est très bien ainsi. Il faut respecté le partage des compétences et ne pas venir inventer des distinction qui n'existent pas. À ce que je sache, le parent débiteur homme reçoit moins au Québec aussi ...
Avocate
Libre au Québec de vouloir appauvrir les femmes et enfants québécois à l'intérieur de sa compétence législative.
Par ailleurs, le gouvernement fédéral n'a pas le droit de faire preuve de discrimination envers les femmes et enfants canadiens, qui résident au Québec, lorsque ce palier du gouvernement agit à l'intérieur de sa compétence, soit en matière de divorce.
En ce qui concerne le parent débiteur, il reçoit moins de qui??? Votre phrase est incomplète, et je me demande quelle fin pourrait avoir un sens quelconque. Le barème prévoit une pension différente selon le revenu gagné, alors, pourquoi s'inquiéter pour un parent débiteur qui gagne moins qu'un autre? Il paiera moins, de toute façon, peu importe le barème.
We'll see
On verra ce que la Cour va en penser. Par contre, le fait étant que vous tenter de diriger le débat où il n'existe pas.
Premièrement, il s'agit d'une pension pour ENFANT. La discrimination, s'il y a, touche ceux-ci et non les femmes. C'est une erreur monumentale que de prétendre le contraire.
Deuxièmement, la distinction fondée sur le lieu de résidence n'a jamais été reconnu comme motif analogue de discrimination ... bonne chance !
Troisièmement, le point précédent était à l'effet que lorsque c'est le père qui est le parent gardien et que la mère doit payer une pension, il va recevoir moins MÊME s'il est l'heureux propriétaire d'un organe reproducteur mâle. Essayez de fonder votre analyse sur les père québécois qui recoive des pensions moindres que dans le ROC. Vous allez voir qu'il s'agit d'un beau château de carte !
avocagte
Yo, what's your point? Why is this a matter of organ-related politics?
I think children of Quebeckers are entitled to the same child support and excellent standard of law (definition of "revenue", standard of disclosure, etc.) as any other children whose parents reside throughout Canada.
And that includes little boy children and little girl children!! Hoorah!
Superbe formation !
J'ai assisté à cette formation et c'était franchement excellent. C'est génial de pouvoir avoir une conférencière aussi intéressante et captivante. Merci à Me Goldwater et CCH pour cette formation.
Pas convaincu...
"Je veux les faire réfléchir à l’attitude hostile des tribunaux envers les femmes.
Pour cette lionne du droit, il est trop facile pour un homme d’avoir la garde partagée des enfants s’il montre un peu de dévouement pour ses enfants.»
Rien de moins que de l'hostilité? Franchement, un peu de nuance serait de mise. Elle a des idées bien arrêtées, comme le fait qu'elle semble croire que la situation de base (default situation) est que les enfants devraient être avec la mère en cas de rupture. pour le père, avoir la garde partagée est un privilège? Pas discriminatoire du tout....
L'arrogance fait gonfler
A lire Madame Goldwater, on comprend que le Québec continue à être un terrain privilégié de la guerre des sexes. L'arrogance du féminisme s'y étale en toute impunité.
''"il est trop facile pour un homme d’avoir la garde partagée des enfants s’il montre un peu de dévouement pour ses enfants"'': à croire que les enfants sont une monnaie d'échange pour elle. Ils n'en font pas assez pour "mériter" la garde partagée!? J'hallucine devant tant de cynisme et de mépris des enfants.
La garde partagée devrait être la norme par défaut, cela calmerait déjà un peu la guerre contre les hommes. Les mères ne sont pas propriétaires des enfants, ceux-ci ne sont pas une source de revenus.
Les propos de Madame Goldwater sont extrémistes et inacceptables. Qu'on l'envoie en Arabie Saoudite - elle a le tour de taille qu'il faut. L'arrogance fait gonfler.
avocate
Listen, buster, I am Maître Goldwater, not "Madame." A Madame runs a brothel, got it?
As for your perception about my arrogance, forgive me, because my perception is of your ignorance. If you are unable to understand the feminization of poverty, notably after divorce, it is because you do not read Supreme Court cases, and are blithely ignorant of the results published regularly by Statistics Canada and Statistics Quebec.
If you have no empathy for the suffering of women and children, that is your problem, and I hope you grow old alone.
That said, your lack of experience in these matters is also evidenced by your lack of awareness of how often men ask for joint custody, not because they are devoted to their children, but because they have figured out that, IN QUEBEC (but not elsewhere in Canada), "joint custody" is the ticket to the biggest exemption from child support that the world has ever seen. THAT is one of the principal travesties of the Quebec Child Support Guidelines (amongst many others).
I have met plenty of men who are devoted joint custodial fathers, and these are the kind of men who would never think for a minute of cutting their support payments so as to impoverish the mothers of their children.
Not a fellow like you, I suppose.
Just remember to use lots and lots of contraception! It's good for the health.
And as for your moronic comment about sending me to Saudi Arabia, as much as I agree that my voluptuous figure is particularly attractive to men of Middle Eastern origin, rest assured that I am quite content with the considerable population of local fellows who are thrilled with the bits and pieces that are «gonflées», and that keeps me rather busy, thank you very much. I must, therefore, decline your invitation.
I will, of course, presume that you meant nothing directly hateful, prejudiced, racist or sexist in expressing this wish about a (a) woman, who is (b) Jewish, when constructing that comment.
Réponse à Homme libre
Qu'est-ce que le tour de taille de Me Goldwater et l'Arabie saoudite ont à voir dans la discussion actuelle ? Il me semble que votre propre arrogance vous fasse oublier la décence et la courtoisie la plus élémentaire... Vous me semblez tout à fait répondre vous-même à la définition d'un extrémiste et ce sont vos propos qui sont ici inacceptables !
pensions
Les pensions alimentaires pour enfants dans le ROC sont-elles défiscalisées ??
Certains veulent faire du cherry picking par rapport au modèle canadien à l'extérieur du Qc ?
et pour le partage du patrimoine... va-t-on aussi adopter le modèle canadien ?
Pas besoin de répondre...
Remarque
Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.
NETiquette sur les commentaires
Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être
publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré
cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez
immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande
apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser
l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit
de réponse.
23 commentaires
C.R.
il y a 11 ansJe suis allé à l'enregistrement de son émission l'arbitre et j'ai eu l'opportunité de la rencontrer brièvement. Je dois dire que c'est une femme ferme, mais très agréable!
Son succès est mérité.
Paul Martin
il y a 11 ansMalgré ce que peuvent en dire Maître Corbeau et le Fou du droit à l'occasion, je tiens à dire que j'ai personnellement pour Me Goldwater beaucoup de respect.
Même si je ne partage pas toujours ses moyens et ses sorties, je vois en elle une avocate au sens premier du terme - un réelle "advocate". Et ça, c'est admirable. Peu de membres de notre profession arrive à sa cheville à cet égard.
Bravo, Anne-France.
Paul
Q.C.
il y a 11 ansUn clown tout simplement. Guy Pratte est un avocat passionné, mais il n'insulte pas ses collègues et respecte les décisions des tribunaux, même s'ils sont contre les intérêts de ses clients. Guy Pratte est un vrai "advocate". Me Goldwater est le spectre d'une grande avocate.
Paul Martin
il y a 11 ansVous n'avez rien compris. Mon commentaire ne se voulait pas exclusif. D'ailleurs, je le dis expréssément qu'il y en a d'autres au sein de notre profession mais ils/elles sont très rares (s'il y en a peu qui arrive à sa cheville, imaginez le peu qui l'accotte, pour prendre un terme qu'AFG connait bien. Aussi, les "advocates" ne viennent pas nécessairement du même moule - et fort heureusement (comme, par exemple, René Lévesque et Pierre E. Trudeau sur le plan politique) Finalement, "passion" n'est pas synonyme de "advocate". Il y a des passionnés du droit qui n'oseront jamais quitter la bibliothèque pour faire valoir leurs convictions, en présumant même qu'ils en ont...
Anonyme
il y a 11 ansAvec respect, Me Martin, cette femme N'est pas une "real advocate". Son attitude et sa posture publique l'empêche d'être affublée de ce titre. Ses récents déboires avec le C de D du Barreau (en fait les faits sous jacents) confirme sans équivoque qu'elle ne mérite pas ce qualificatif. Dire à un confrère de manger de la marde est une pure honte et démontre un manque total de contrôle de ses émotions, qui est la qualité première d'un vrai "advocate", à mon avis. Un vrai advocate a des émotions et rend des plaidoyers vibrants, mais il est en contrôle.
Ho oui elle a des opinions, et elle a probablement gagné des causes (d'ailleurs qui a plaidé pour Lola en CA et en CSC), mais à mon sens elle est plus près du sénateur Boisvenu que de Guy Pratte, mettons.
Paul Martin
il y a 11 ansJ'ai pourtant expréssément dit dans mon commentaire que je n'approuvais tous ses moyens ou sorties et les incidents que vous invoquez font partie de ceux-là.
Pour ce qui est du reste, vous auriez intérêt, je pesne, à consulter la définition de "advocate". Peut-être que ça pourrait vous permettre de voir plus clairement et de mieux comprendre.
Je n'ai plus rien à ajouter.
Bonne fin de journée
PM
Anne-France Goldwater
il y a 11 ansFunny, I seem to remember drafting the factum for the CA, and pleading before the CA.
If you attended the hearing, did you perhaps not notice that I was there?
And gee whiz, are you ever delighted that the "C de D" rendered a ruling against me in that particular incident, which, by the way, also involved a constitutional trial, the one in which I am attacking the federal government's approval of the Quebec Child Support Guidelines.
I am happy that this ruling has brought you such evident satisfaction, if not joy.
Now, why don't you identify yourself, then, and explain to me why you think it is appropriate to compare me to Senator Boisvenu (or, worse yet, to Guy Pratte), in terms of my advocacy skills or my contributions to the corpus juris?
Martin Tremblay
il y a 11 ansJ'espere que vous avez honte, consoeur.
Quels que soient les talents de mon confrère Pratte, je vous considère indigne de les commenter.
Anonyme
il y a 11 ansMe Goldwater,
Vous auriez plus de crédibilité si vous admettiez que votre indignation serait sans borne si certains de vos commentaires avaient été faits par vos vis-à-vis à l'encontre de vous ou de vos clients.
I cannot respect people who like to dish it if they can't take it.
Anne-France Goldwater
il y a 11 ansMT: Ashamed of what, precisely?
Whatever the talents of your confrère, Pratte, you do not understand that what I am questioning is the social appropriateness of some "anonymous" critter to compare me to either Boisvenu or Pratte, considering, notably, that neither fellow practices law in my areas of specialization.
My point is that a contributor to this site is hiding behind anonymity to express his delight about an incident with the "C de D", as if that suffices to eliminate over 30 years of contribution to the advancement of the law in this province. That delight is what I consider to be shameful.
Anne-France Goldwater
il y a 11 ansAnonyme: Aha! That was precisely my point. Indeed, my indignation was precisely because of comments made with respect to my client! Voila.
And don't you fret, Anonyme. I have big shoulders, and can take all the sniping and whinging that is dished out, rest assured.
une consoeur qui vous aime
il y a 11 ansMoi aussi je l'adore! C'est une avocate qui exprime sa pensée avec vigueur et conviction. Je respecte énormément son bagage de connaissances, le fait qu'elle soit une personne avant tout de substance, qui connait le droit et connait sa matière.
Je vous souhaite du succès et j'espère vous égaler dans ma carrière.
-- une consoeur qui vous admire :-)
Q.C.
il y a 11 ansParfois, lorsqu'on croit qu'on a raison et que tout le monde à tort, il peut s'avérer que c'est tout le contraire. Lorsqu'elle prétend qu'elle est « ne peux plus entendre les tribunaux dire que c’est un choix politique du Québec », c'est parce qu'elle est dans l'erreur. Le Québec a adopté ses propres lignes directrices et c'est très bien ainsi. Il faut respecté le partage des compétences et ne pas venir inventer des distinction qui n'existent pas. À ce que je sache, le parent débiteur homme reçoit moins au Québec aussi ...
Anne-France Goldwater
il y a 11 ansLibre au Québec de vouloir appauvrir les femmes et enfants québécois à l'intérieur de sa compétence législative.
Par ailleurs, le gouvernement fédéral n'a pas le droit de faire preuve de discrimination envers les femmes et enfants canadiens, qui résident au Québec, lorsque ce palier du gouvernement agit à l'intérieur de sa compétence, soit en matière de divorce.
En ce qui concerne le parent débiteur, il reçoit moins de qui??? Votre phrase est incomplète, et je me demande quelle fin pourrait avoir un sens quelconque. Le barème prévoit une pension différente selon le revenu gagné, alors, pourquoi s'inquiéter pour un parent débiteur qui gagne moins qu'un autre? Il paiera moins, de toute façon, peu importe le barème.
Q.C.
il y a 11 ansOn verra ce que la Cour va en penser. Par contre, le fait étant que vous tenter de diriger le débat où il n'existe pas.
Premièrement, il s'agit d'une pension pour ENFANT. La discrimination, s'il y a, touche ceux-ci et non les femmes. C'est une erreur monumentale que de prétendre le contraire.
Deuxièmement, la distinction fondée sur le lieu de résidence n'a jamais été reconnu comme motif analogue de discrimination ... bonne chance !
Troisièmement, le point précédent était à l'effet que lorsque c'est le père qui est le parent gardien et que la mère doit payer une pension, il va recevoir moins MÊME s'il est l'heureux propriétaire d'un organe reproducteur mâle. Essayez de fonder votre analyse sur les père québécois qui recoive des pensions moindres que dans le ROC. Vous allez voir qu'il s'agit d'un beau château de carte !
Anne-France Goldwater
il y a 11 ansYo, what's your point? Why is this a matter of organ-related politics?
I think children of Quebeckers are entitled to the same child support and excellent standard of law (definition of "revenue", standard of disclosure, etc.) as any other children whose parents reside throughout Canada.
And that includes little boy children and little girl children!! Hoorah!
S.L
il y a 11 ansJ'ai assisté à cette formation et c'était franchement excellent. C'est génial de pouvoir avoir une conférencière aussi intéressante et captivante. Merci à Me Goldwater et CCH pour cette formation.
Anonyme
il y a 11 ans"Je veux les faire réfléchir à l’attitude hostile des tribunaux envers les femmes.
Pour cette lionne du droit, il est trop facile pour un homme d’avoir la garde partagée des enfants s’il montre un peu de dévouement pour ses enfants.»
Rien de moins que de l'hostilité? Franchement, un peu de nuance serait de mise. Elle a des idées bien arrêtées, comme le fait qu'elle semble croire que la situation de base (default situation) est que les enfants devraient être avec la mère en cas de rupture. pour le père, avoir la garde partagée est un privilège? Pas discriminatoire du tout....
hommelibre
il y a 11 ansA lire Madame Goldwater, on comprend que le Québec continue à être un terrain privilégié de la guerre des sexes. L'arrogance du féminisme s'y étale en toute impunité.
''"il est trop facile pour un homme d’avoir la garde partagée des enfants s’il montre un peu de dévouement pour ses enfants"'': à croire que les enfants sont une monnaie d'échange pour elle. Ils n'en font pas assez pour "mériter" la garde partagée!? J'hallucine devant tant de cynisme et de mépris des enfants.
La garde partagée devrait être la norme par défaut, cela calmerait déjà un peu la guerre contre les hommes. Les mères ne sont pas propriétaires des enfants, ceux-ci ne sont pas une source de revenus.
Les propos de Madame Goldwater sont extrémistes et inacceptables. Qu'on l'envoie en Arabie Saoudite - elle a le tour de taille qu'il faut. L'arrogance fait gonfler.
Anne-France Goldwater
il y a 11 ansListen, buster, I am Maître Goldwater, not "Madame." A Madame runs a brothel, got it?
As for your perception about my arrogance, forgive me, because my perception is of your ignorance. If you are unable to understand the feminization of poverty, notably after divorce, it is because you do not read Supreme Court cases, and are blithely ignorant of the results published regularly by Statistics Canada and Statistics Quebec.
If you have no empathy for the suffering of women and children, that is your problem, and I hope you grow old alone.
That said, your lack of experience in these matters is also evidenced by your lack of awareness of how often men ask for joint custody, not because they are devoted to their children, but because they have figured out that, IN QUEBEC (but not elsewhere in Canada), "joint custody" is the ticket to the biggest exemption from child support that the world has ever seen. THAT is one of the principal travesties of the Quebec Child Support Guidelines (amongst many others).
I have met plenty of men who are devoted joint custodial fathers, and these are the kind of men who would never think for a minute of cutting their support payments so as to impoverish the mothers of their children.
Not a fellow like you, I suppose.
Just remember to use lots and lots of contraception! It's good for the health.
And as for your moronic comment about sending me to Saudi Arabia, as much as I agree that my voluptuous figure is particularly attractive to men of Middle Eastern origin, rest assured that I am quite content with the considerable population of local fellows who are thrilled with the bits and pieces that are «gonflées», and that keeps me rather busy, thank you very much. I must, therefore, decline your invitation.
I will, of course, presume that you meant nothing directly hateful, prejudiced, racist or sexist in expressing this wish about a (a) woman, who is (b) Jewish, when constructing that comment.
'Nuff said.
Synchronicite
il y a 11 ansQu'est-ce que le tour de taille de Me Goldwater et l'Arabie saoudite ont à voir dans la discussion actuelle ? Il me semble que votre propre arrogance vous fasse oublier la décence et la courtoisie la plus élémentaire... Vous me semblez tout à fait répondre vous-même à la définition d'un extrémiste et ce sont vos propos qui sont ici inacceptables !
ÀMmeG
il y a 11 ansVotre réponse est à l'art littéraire ce que le bidet est à la salle de bains.
'Nuff said.
Sébas
il y a 11 ansLes pensions alimentaires pour enfants dans le ROC sont-elles défiscalisées ??
Certains veulent faire du cherry picking par rapport au modèle canadien à l'extérieur du Qc ?
et pour le partage du patrimoine... va-t-on aussi adopter le modèle canadien ?
Pas besoin de répondre...