Opinions

Et si Omar Khadr s’appelait Tremblay ?

Main image

Huguette Gagnon

2017-07-14 14:30:00

Les réactions négatives au dédommagement accordé au plus jeune prisonnier de Guantanamo sont dues à une méconnaissance de la situation, estime cette avocate à la retraite...

Me Huguette Gagnon
Me Huguette Gagnon
Voici l'exercice que je propose: je demande, à chaque personne qui a une opinion négative au sujet d’Omar Khadr, de supposer que la situation a été vécue par son enfant. Je suppose que le nom de famille de votre enfant est Tremblay, québécois ou canadien « de souche », pour utiliser cette expression répandue.

Vous êtes une Gagnon, québécoise de souche, mère de cet enfant et son père, un Tremblay québécois de souche, part en Afghanistan avec votre enfant mineur en vous disant, par exemple, qu'il va faire du tourisme en Italie. À un moment donné, vous apprenez que votre enfant mineur a participé à une bataille en Afghanistan, qu'il a été gravement blessé et qu'il a été détenu à Bagram (juin 2012), et qu'il est maintenant détenu à Guantanamo (octobre 2012). Vous allez chercher à sortir votre enfant de l'enfer de Guantanamo, c'est certain.

Vous apprenez que le Canada a signé plusieurs traités internationaux relatifs aux droits des enfants, notamment le Protocole facultatif à la Convention relative aux droits de l'enfant, concernant l'implication d'enfants dans les conflits armé, signé par le Canada le 5 juin 2000. Quant aux États-Unis, vous apprenez qu'ils ont signé ce protocole 5 mois après la capture de votre enfant. En apprenant cela, vous vous dites qu'il ne sera « pas trop compliqué » de sortir votre enfant de l'enfer. Pleine d'espoir, vous vous adressez au premier ministre du Canada, à d'autres politiciens, à votre député etc., en leur demandant de tout faire pour sortir votre enfant de Guantanamo, en respect des engagements pris par le Canada.

Omar Khadr
Omar Khadr
Or, le gouvernement canadien ne fait rien pour votre enfant, et pire, vous apprenez que des représentants de votre gouvernement ont interrogé votre enfant alors qu'ils savaient que, pendant 3 semaines précédant leur interrogatoire, les américains l'avaient soumis au « programme grand voyageur ». Qu'est-ce que ce programme? Pendant 3 semaines, les américains ont réveillé votre enfant toutes les 3 heures, l'ont transféré de cellule en cellule plusieurs fois par jour dans le but, selon les mots de la Cour suprême du Canada, « d'amoindrir sa résistance lors des interrogatoires ». Vous constatez alors que le Canada a contrevenu à d'autres traités internationaux qu'il a signés et à la Charte des droits et libertés qui protège tous les canadiens.

Le gouvernement canadien ne fait toujours rien pour votre enfant, un Tremblay de souche; vous êtes au désespoir. Par la suite, vous apprenez que votre enfant sera devant une commission militaire de Guantanamo, commission reconnue comme étant une parodie de la justice et qui accepte en preuve les déclarations de votre enfant obtenu sous la torture (le programme grand voyageur n'est pas la seule torture qu'il a subie ).

Avant le simulacre de procès, vous pouvez enfin parler à votre enfant et il vous dit qu'il n'a tué personne et qu'il ne veut pas plaider coupable aux accusations. Devant la perspective qu'il soit détenu jusqu'à la fin de ses jours à Guantanamo s'il ne plaide pas coupable, vous lui dites de plaider coupable afin que son avocat puisse négocier son retour au Canada pour purger une partie de sa peine dans une prison canadienne. Vous apprendrez plus tard qu'un soldat américain, présent lors de la bataille, a affirmé qu'il était impossible que votre enfant ait lancé la grenade qui a tué le soldat américain (son avocat n'a pas eu accès à ce témoignage lors du procès de Guantanamo).

Vous qui avez lu mon texte en supposant que c'était votre enfant qui avait subi le sort de Khadr, que pensez-vous maintenant?

Plusieurs personnes du public parlent de l'affaire Khadr en référant à des situations déplorables qui n'ont rien à voir avec la situation de cette affaire. La situation des anciens combattants, celle des Canadiens tués à l'étranger alors qu'ils faisaient de l'aide humanitaire, sont déplorables. Cependant, dans ces situations, il ne s'agit pas de torture connue et tolérée par le gouvernement canadien; il ne s'agit pas d'implication du Canada dans la torture d'un citoyen canadien; il ne s'agit pas de manquement du Canada aux traités internationaux qu'il a signés; il ne s'agit pas d'enfant soldat. Il est très important que le gouvernement apprenne qu'il ne peut manquer impunément à ses obligations à cet égard. Il est très important qu'aucun enfant soldat, peu importe son nom de famille, subisse le sort que Khadr a subi.

Pour que le gouvernement canadien ne répète pas ses erreurs du passé, une indemnité importante devait être accordée à Omar Khadr, ce qui ne compensera jamais les souffrances vécues à Bagram et à Guantanamo pendant des années. Le gouvernement canadien a dépensé 5 millions de dollars, paraît-il, pour contrer les demandes justes faites par Khadr devant les tribunaux canadiens, demandes qui ont toutes été accueillies : c'est de l'argent très mal dépensé par le gouvernement. Il est fort à parier que les tribunaux n'auraient pas accordé moins de 10 millions de dollars à Khadr, probablement plus, s'il n'y avait pas eu entente. Le gouvernement canadien aurait continué à dépenser de l'argent pour contrer inutilement le recours de Khadr devant les tribunaux.

Tous ceux qui ont écouté l'entrevue de Khadr faite par Anne-Marie Dussault à RDI, le 10 juillet dernier, ont pu voir comment cet être est sans colère même envers ses tortionnaires. Alors que Khadr aurait bien mérité d'avoir enfin la paix, il n'est pas au bout de ses peines: la veuve du soldat américain lui réclame 138 millions de dollars, etc. Avez-vous déjà vu un américain participant à une bataille être condamné à payer un montant d'argent à la veuve d'un Afghan qu'il a tué? Encore ici, Khadr fait face à un cas inédit. Ne pas oublier qu'un soldat américain, présent lors de la bataille, a affirmé qu'il était impossible que Khdar ait lancé la grenade qui a tué ce soldat américain.



Huguette Gagnon est avocate à la retraite. Elle a été la première femme arbitre de griefs du Québec, en 1981, et est toujours en exercice. Elle a remporté il y a trois ans la prestigieuse distinction Grand Prix - Avancement de la femme, au gala Femmes de mérite de la YWCA Québec.


7524

28 commentaires

  1. Anonyme
    Anonyme
    il y a 6 ans
    Dear Huguette
    Please stick to labour law (and try to keep up to date).

  2. Avocat
    Avocat
    il y a 6 ans
    Même chose
    Un terroriste, nommé Tremblay ou Khadr, demeure un terroriste. J'ajouterais que les chances qu'un Tremblay soit terroriste sont statistiquement beaucoup moins grandes...

    • Sedia Stercoraria
      Sedia Stercoraria
      il y a 6 ans
      Sedia Stercoraria
      Même le gouvernement américain n'est pas d'accord avec toi. Ils ne l'ont pas étiquetté de terroriste mais de "combattant ennemi". La notion de terrorisme ne tient absolument pas dans un contexte de guerre. Ici on a un soldat (enfant-soldat, soldat non-professionnel, comme tu veux) qui en tue un autre d'un camp ennemi dans une zone de guerre.

      C'est sale mais c'est "fair". C'est ça une guerre. C'est très fair parce que les deux parties se sont enrôlées volontairement.

      Selon ta logique, tous les soldats allemands de la deuxième guerre mondiale étaient des terroristes.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 6 ans
      Sauf que
      Et quelqu'un qui défend un pays contre une invasion n'en est pas un, que l'on soit d'accord ou non avec sa position.

      Par ailleurs, considérant l'histoire récente au Québec, les terroristes se nomment pourtant justement Bissonette, Couture-Rouleau, Bibeau, Lépine, Lortie, Rose etc

    • Avocate
      Avocate
      il y a 6 ans
      Pas la même chose
      Ce sont des gens comme vous qui créent les terroristes

  3. Bethune
    Bethune
    il y a 6 ans
    Je vous approuve
    Me Gagnon, je suis entièrement d'accord avec vous. Un américain a été tué en zone de guerre, les assiégés n'avaient pas le droit de se défendre?
    Ce n'est pas le principe de la guerre?
    Il ne s'agit pas ici d'un acte terroriste comme on en a tant vu en Europe particulièrement et même ici.
    Pourquoi s'acharner sur M. Khadr? Quant au commentaire anonyme ci-haut, je réponds: en l'absence d'arguments on attaque personnellement les gens.

  4. DANIEL SYLVAIN YELLE
    DANIEL SYLVAIN YELLE
    il y a 6 ans
    vulgaire populiste
    Comme d'habitude les ''élites'' pensent que le pauvre peuple ne comprend rien, qu'il est raciste et qu'il faut l'éclairer des lumières du savoir. Les multiculturalistes voient du racisme partout,..ils projettent leur obsession sur les autres.

    Tout le monde comprend parfaitement l'aspect légal de ce paiement grotesque de $10 millions a cet ''ex''- islamiste.

    La seule raison,apparemment,qu'OmarKhadr n'a pas été accusé de trahison est son age. Et le fait qu'il n'était pas majeure, que c'est sa carte de sortie, il en était, il en est, conscient et il s'en servait comme outil pour se défendre des le début.

    On le voit souriant sur vidéo en train de manufacturer des explosifs a être utilisés contre les soldats de la coalition (qui comprenait des Soldats Canadiens dont certains auraient bien pu porter le nom de Tremblay..). Ca c'est ''assister un ennemi du Canada'' et c'est commettre le crime de trahison. Alors pourquoi cette accusation n'a jamais été portée? Surement son age. Apparemment avoir 15 ou 16 ans donne le droit de faire a peu près n'importe quoi.

    Si l'application des lois donne des résultats aussi grotesques cela veut dire qu'elles doivent être changées..

    Espérons que ca ne sera pas un autre cas comme Jamal Al-Harith.
    (Jamal al-Harith a traîné en cour le Gouvernement Britannique pour des raisons similaires, il a reçu une fortune de ce Gouvernement Politicaly Correct, naif et multiculturaliste par excellence, il a, par la suite, joint les rangs de l'État Islamique en Syrie, ou il s'est fait exploser au volant d'un camion. il a du mourir avec le sourire en pensant aux ''idiots utiles' des médias et du gouvernemen Britannique... mort de rire...)

    • DSG
      Merci Sylvain
      Merci pour ce commentaire intelligent et très informatif. Je suis entièrement d'accord.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 6 ans
      Je t'explique
      C'est une affaire de primauté de droit tu vois. Quand la police mettent la main sur un meurtrier/ pédo/ voleur/ terroriste/ chauffeur en état d'ébriété etc, ils doivent respecter les lois s'appliquant: ils ne peuvent lui foutre une raclée, l'exécuter, ils ne peuvent l'oublier au fond d'une prison sans procès pendant une décennie, ils ne peuvent défequer dessus etc. Et quand il y a un procès, la poursuite doit respecter d'autres lois comme la divulgation de la preuve.

      Ça s'appelle la primauté du droit. Et quand ce n'est pas respecté, tout ce beau monde est redevable devant la loi peu importe qui est la personne victime de ce non-respect.

      Tu comprends que quoi que le gars ait pu faire, le gouvernement demeurait astreint aux lois canadiennes et que c'était tout à fait indépendant de ce qu'il a fait et de la punition qu'on aurait pu lui infliger en conséquence. Et le gouvernment a enfreint la loi la plus importante au Canada.

      Il n'a donc pas reçu son motton parce qu'il était en Afghanistan ou parce qu'il était un enfant-soldat, il l'a reçu parce que le gouvernement canadien a participé à sa torture. Point à la ligne. T'es pas d'accord? Tant pis, c'est la Cour suprême qui l'a décidé.


      Alors fiche-nous la paix avec tes "élites", ton "muliticulturalisme" et tes "idiots utiles", ce qui nous préoccupe, c'est l'application du droit canadien de façon constante. Même quand on aime pas le résultat.

      T'es pas d'accord? C'est ton droit. Mais arrête de penser que tu comprends ce qui se passe et que nous sommes médusés par l'amour pour l'étranger. C'est parce que nous tenons aux règles qui font de notre société l'une des meilleures, NOS règles, et que nous comprenons leur application.

      L'on évalue la valeur de principes justement quand leur application amène des résultats que nous n'aimons pas. Et si tu les abadonne dans ces moments, tu fais juste te faire aller la gueule.

    • DANIEL SYLVAIN YELLE
      DANIEL SYLVAIN YELLE
      il y a 6 ans
      Et la trahison?
      et l'aspect trahison??

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 6 ans
      re trahison
      Effectivement, il aurait possiblement pu être poursuivi pour ça. Je ne sais pas pourquoi ça n'a pas été fait. Je soupconne cependant que ça soit une combinaison de facteurs: son âge et les conséquences d'être un enfant-soldat (un autre principe juridique qui amène des conséquences très précises) , son traitement à Gitmo et surtout l'impossibilité d'avoir les preuves nécessaires.

      Plusieurs l'ont déjà condamné, mais pour un tribunal requérant un standard hors de tout doute raisonnable, ça ne serait pas facile (encore les principes de base de nos lois).

      Il était là, mais même les américains avaient émis un doute quant au fait que c'est lui qui avait lancé la grenade. Il l'a admis mais cet aveu ne serait probablement pas admissible compte tenu du contexte (encore un autre principe qui dit qu'on ne peut obtenir des aveux valides sous la contrainte) et d'ailleurs il l'a nié par la suite.

      Mais quoi qu'il en soit, même s'il y avait trahison au sens de la loi, ça ne changerait pas l'obligation du gouvernement canadien de respecter ses lois. Il pourrait donc être condamné d'une part et compenser dans un autre recours pour les gestes du gouvernment après l'arrestation.

  5. Huguette Gagnon
    Huguette Gagnon
    il y a 6 ans
    avocate à la retraite
    POur répondre à un commentaire précédent, je suis presque à la retraite. Je n'accepte presque plus de dossiers et, maintenant, lorsque les parties veulent me confier un dossier, je les avise que j'ai commencé à m'exprimer publiquement (ce que je n'avais pas fait depuis 1981) et je les renvoie à mes textes. Après, c'est en toute connaissance de cause que les parties acceptent, ou pas, de me confier le dossier (je n'ai pas encore eu de refus). Je n'ai jamais émis une opinion sur mon champs d'expertise (droit du travail).

    Ne vous en faites pas: bientôt, ma carrière professionnelle sera terminée. Lorsque j'ai choisi ma carrière, j'ai choisi entre le droit et le journalisme. Je ne regrette pas d'avoir choisi le droit (loin de là) mais, pendant les années qui me restent à vivre, je compte m'exprimer publiquement sur des sujets qui me tiennent à coeur, ce que je me suis abstenue de faire pendant des années. Peut-être que je ferai ainsi oeuvre utile, peut-être pas.

  6. torrente, le bras idiot de la loi
    torrente, le bras idiot de la loi
    il y a 6 ans
    Tremblay
    Si Khadr c'était appelé Tremblay, il ne se serait pas retrouvé en Afganistan à lancer des grenades contre l'armée américaine. Il serait probablement resté à Chicoutimi pour passer l'été et aurait échangé son premier french avec sa cousine de Saint-Félicien.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 6 ans
      insignifiant
      Bravo pour ta connaissance de la géographie du Québec bien que j'aurais probablement choisi un village encore plus reculé. Pour le reste, commentaire totalement insignifiant.

  7. FL
    Plus compliqué que ça...
    C'est quand même un peu plus complexe que la lutte-du-pauvre-petit-martyr-contre-le-méchant-gouvernement...

    Ce sont les américains qui l'ont capturé, détenu puis accusé du meurtre d'un de leurs soldats - pas le Canada. Est-ce que le Canada aurait pu l'aider d'avantage? Surement, mais il ne faut pas comparer le sort de Khadr avec le sort des autres détenus qui eux, à ma connaissance, n'étaient pas accusés de meurtre.

    Ensuite, le montant de "l'indemnisation" est plus que discutable. Avec 10 millions, il est assuré de couler ses jours dans le luxe - ce qui bien au delà de ce que la très grande majorité des gens peuvent expérer. J'aurais préféré qu'un tribunal décide du montant de l'indemnisation, pour qu'il y ait un peu d'apparence d'équité plutot que de petit calcul politique, entâché d'angélisme.

    Finalement, la phrase suivante m'a fait éclater de rire: "Pour que le gouvernement canadien ne répète pas ses erreurs du passé, une indemnité importante devait être accordée à Omar Khadr," Oh oui, le gouvernement fédéral se considère très-très-puni-madade-et-ne-recommencera-plus - d'ailleurs, le restaurant du Parlement a décidé de retirer le gâteau forêt-noire de son menu, comme mesure d'économie...

  8. Anonyme
    Anonyme
    il y a 6 ans
    re compliqué
    "Surement, mais il ne faut pas comparer le sort de Khadr avec le sort des autres détenus qui eux, à ma connaissance, n'étaient pas accusés de meurtre."

    En fait, une accusation n'est pas la même chose qu'une condamnation: principe d'innocence et tout le reste. C'est pourquoi on veut des procès rapidement.

    La Cour suprême a déjà statué sur la faute. La question du dommage est pertinente et vous avez possiblement raison, mais je ne crois pas qu'en droit canadien sa raison d'être détenu (pcq c'est de ce qu'il s'agit), soit un facteur.

    Finalement, le gouvernement Harper, pas reconnu pour avoir été généreux dans de tels contextes, avait accordé 10M$ à Maher Arar pour son rôle dans l'histoire de ce pauvre bougre pris dans un cauchemar pendant une année. Pourtant ce ne sont pas les canadiens qui avaient tortués non plus.

    • FL
      Maher Arar
      Il a été emprisonné et torturé en raison des gestes du Canada, ce qui n'est pas le cas pour Khadr. Les américains sont responsables des "mauvais traitements" subis par Kahdr mais j'ajouterais, mechamment, que si les rôles étaient renversés, un américain capturé par les copains de Khadr n'aurait pas été torturé mais plutôt exécuté sur place.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 6 ans
      re Maher Arar
      Primo, le Canada a participé à la situation de Khadr, c'est dans la décision de la Cour suprême.

      Secondo, vous avez raison que les talibans n'auraient pas fait la même chose, mais justement, les talibans ne sont pas mon gouvernement et ne prétendent pas avoir une autorité morale quelconque en raison de l'application de principes de droit.

      Dis autrement: you wanna talk the talk, you gotta walk the walk!

  9. Jaeger-LeCoultre
    Jaeger-LeCoultre
    il y a 6 ans
    Contexte globale de la guerre contre le terrorisme
    Certains confrères et consoeurs me désolent particulièrement. Toujours ramener tout à l'aspect juridique.

    Le guerre contre le terrorisme, et le cas de Khadr en particulier, s'inscrivent dans un contexte global où l'aspect juridique, mais aussi, les aspects idéologiques, sociaux et surtout militaires doivent être pris en compte.

    Il faut bien être conscient que la guerre contre le terrorisme, qui s'assimile à une guerre contre-insurrectionnelle ne se gagne pas en chantant ''Give peace a change'' et en brandissant la Déclaration universelle des droits de l'homme. En face d'hommes fanatisés porteur d'une idéologie totalitaire et génocidaire, ce genre de chose est absolument inutile. Le Canada, et l'Occident en général doit se réveiller, réapprendre l'art de la guerre contre-insurrectionnelle (savoir malheureusement perdue il me semble...nos dirigeants auraient tout intérêt à lire La Guerre moderne de Roger Trinquier, un chef d'oeuvre de stratégie militaire contre insurrectionnel).

    Surtout, nos dirigeants devraient s'inspirer du seul pays libre et démocratique du Moyen-Orient qui, depuis sa naissance, lutte avec succès contre le terrorisme et le fanatisme, de manière efficace, ferme et sans compromis, tout en préservant les droits et libertés de ses citoyens: Israël.

    Pour en revenir à Khadr, celui-ci n'est qu'un pion. Et un pion est fait pour être sacrifié, que ce soit par ses alliés ou ses adversaires. Les alliés de Khadr l'ont sacrifié, mais malheureusement, par couardise, ceux qui auraient dû être ses adversaires ne l'ont pas fait. Au contraire, ils sont en train de faire de lui un héros...

    Pauvre Canada, pauvre Occident. Après avoir vaincue les totalitariste nazi et communiste je doute que nous soyons assez outillé, et surtout, assez courageux, pour vaincre les nouvelles menaces qui pèsent sur la planète...

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 6 ans
      À côté de la plaque
      Commentaire complètement à côté de la plaque. C'est un article sur l'indemnisation de Khadr, un sujet 100% juridique. La stratégie militaire c'est autre chose. Il y a toujours un guerre qui nous menace directement ou indirectement quelque part. Je ne vois pas pourquoi, en raison de cette guerre, on suspendrait les droits fondamentaux des canadiens. Respecter la primauté du droit c'est une preuve de force et non de faiblesse.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 6 ans
      contexte?
      "Certains confrères et consoeurs me désolent particulièrement. Toujours ramener tout à l'aspect juridique."

      Bien oui, dans le cadre d'un procès, c'est étrange d'appliquer la loi!

      Vous devez être un fan de l'application de la Loi sur les mesures de guerre en 1970, n'est-ce pas?

      Après tout, quand il y a des problèmes, on fiche la rule of law aux poubelles! Toujours gagnant...

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 6 ans
      général en pyjama
      Les va-t-en-guerre de votre acabit salivent à l'idée de leur 'rentrer dedans', comme dans le bon vieux temps. Seriez vous un fan de Bisonnette?

      Une guerre contre-insurrectionnelle, donc? Plus d'un million de musulmans au Canada, ils sont tous coupables du seul fait de leur religion? On va rentrer dans qui au juste? On bombarde une mosquée? On prend un musulman contre qui nous avons un doute et on le torture même si le pauvre bougre n'a aucun lien avec des extrémistes? Et vous pensez qu'on aidera la situation ici plutôt que d'aider les recruteurs islamistes?

      Problèmes complexes qui requièrent justement des solutions complexes. Nous aurons beaucoup plus de succès en ralliant la majorité à la cause qu'en prenant les mesures qui faciliteront leur radicalisation.

      Mais comme votre maitre à penser est quelqu'un qui croyait en la torture et la relocalisation forcée, je perds mon temps à discuter, n'est-ce pas?

      Et en passant, les francais ont justement appliqué ces principes en Indochine et en Algérie. Comment ça s'est terminé pour eux?

    • Jaeger-LeCoultre
      Jaeger-LeCoultre
      il y a 6 ans
      Les intellos de salon
      Quel est le rapport avec les musulmans canadiens? À ce que je sache, il n’y a pas d’insurrection en ce moment au Canada! Par contre, il y a des insurrections islamistes dans le nombre pays musulmans, et celles-ci doivent être combattus avec férocité.

      Je vous conseille de réviser un peu vos livres d’histoire. En Algérie, l’armée française avait réussi à stabiliser la situation, cependant, pour des raisons politiques et diplomatiques, De Gaulle a préféré octroyé l’indépendance à l’Algérie (et ce qui, malheureusement débouché sur un terrible nettoyage ethnique dont furent victime les pieds noirs ainsi que par le lâche massacre de milliers de harkis, mais c’est une autre histoire). Puisque vous semblez vouloir avoir un exemple de guerre insurrectionnelle gagnée militairement et politiquement, je vous citerais l’insurrection communiste en Malaisie, défaite par les Britanniques, aidé par le gouvernement malaisien. Plus récemment, dans les années 1980, Assad père a su inculquer la crainte et la peur aux Frères musulmans qui tenté de renverser son gouvernement (dommage que son fils n’est pas été aussi fin stratège que son père…). Surtout, Israël a été capable de faire des merveilles dans la luttre contre insurrectionnelle, tout en préservant leur magnifique pays et ses libertés.

      Fort heureusement, il n’y avait pas d’intellos de salon dans votre genre pendant la Seconde guerre mondiale. Autrement, les Alliés n’auraient pas pu réduire en cendre les villes allemandes et japonaises au moyen de bombardements massifs, ce qui aurait prolongé la guerre de plusieurs mois, voire années, et causés des centaines de milliers de morts supplémentaires.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 6 ans
      Joe Connaissant que très peu de choses
      Votre commentaire initial parle de guerre insurrectionnelle... dans un article sur Omar Khadr et la réaction face à la compensation obtenue du gouvernement canadien. Et vous vous permettez de questionner le rapport avec les musulmans canadiens? Êtes-vous bien sérieux quand vous m'accusez d'être hors-propos?

      Bien d'accord avec vous qu'il faille combattre le terrorisme, surtout islamique, mais pas du tout d'accord que nous aurons du succès à le faire avec les méthodes que vous semblez privilégiées.

      Voyez tout le succès obtenue par les adeptes de la méthode forte en Afghanistan, en Irak, en Libye. Ils étaient confiants que leurs méthodes règleraient le problème, ils n'ont fait que créer des terrains de propagation de terrorisme.

      Votre argument quant à la Seconde guerre mondiale est absurde, ce conflit n’ayant absolument rien à voir avec la guerre au terrorisme sauf dans l'esprit des gens comme vous qui salivent à l'idée d'utiliser la force (depuis la sécurité de son salon bien entendu...).

      Par ailleurs, votre conclusion sur la guerre d’Algérie est plutôt discutable malgré l’effort des français (comme toutes les armées par ailleurs) de dépeindre le tout en termes positifs (souvenez-vous de Chemical Ali…). Évidemment si vous limitez votre analyse aux textes de gens comme Trinquier, l’on comprend votre méprise...

      Mais si votre exemple de guerre insurrectionnelle, celle que vous citez en exemple comme celle que nous devrions chercher à suivre, est une guerre coloniale, point d’utilité de poursuivre la discussion. J’imagine que vous vous me citeriez l’exemple sud-africain si ce conflit s’était terminé autrement?

      Point d’objectif à discuter avec quiconque croit que l’occupation d’un autre pays et l’imposition de devoirs onéreux sur la population locale sans l’obtention des privilèges de la citoyenneté, l’établissement de 2 ordres distincts de citoyens, est un exemple à citer.

    • PP
      L'erreur de l'Occident
      "Voyez tout le succès obtenue par les adeptes de la méthode forte en Afghanistan, en Irak, en Libye. Ils étaient confiants que leurs méthodes règleraient le problème, ils n'ont fait que créer des terrains de propagation de terrorisme."

      C'est la personne à qui vous avez répliqué qui a raison.

      Dans l'exemple récent de l'Afghanistan, de l'Irak et de la Libye, l'échec de l'opération est que l'Occident a refusé la seule solution qui s'imposait:

      A) Établir un protectorat

      B) Coloniser le pays

      C) Éradiquer par les moyens les plus brutaux toute dissidence

      D) Annexer le pays

      Mais, à cause des intellectuels de salon, comme vous, cela n'a pas été possible.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 6 ans
      PP ou Pépé
      Intellectuel de salon par opposition à vous qui êtes, quoi, guerrier? Lucide et clairvoyant?

      Faites-moi rire, comme si les USA n'avaient pas essayé de mater l'opposition en Iraq. Comme s'ils en avaient les moyens ou la capacité.

      Vous comprenez que nous ne sommes plus au 19e siècle et que ces petits fantasmes de blancs européens qui veulent dominer les indigènes ne sont plus vaiment à la mode, n'est-ce pas?


      Quoi qu'il en soit, si c'est être un intellectuel de salon que de refuser de glorifier les agissements coloniaux que vous supportez et la hierarchisation des peuples qui de toute évidence la sous-tend, je revendiquerai ce terme avec une grande fierté.

  10. Me
    Merci
    Me Gagnon, je vous remercie pour ce bel article et j'ai bien hâte de lire les prochains.

    Vous avez une belle plume, vos textes sont structurés et soulèvent des questions intéressantes. Que l'on soit d'accord ou non avec vos opinions, c'est un véritable plaisir de vous lire.

  11. Avocate
    Avocate
    il y a 6 ans
    Enfin
    Enfin une personne sensée et juste. Je vous salue Me Gagnon, vous faites honneur à votre profession.

Annuler
Remarque

Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.

NETiquette sur les commentaires

Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit de réponse.

Bien à vous,

La Rédaction de Droit-inc.com

PLUS

Articles similaires