Nouvelles

Incarcérée treize ans plus tard… pour une fellation

Main image

Natacha Mignon

2009-09-16 10:15:00

Une fellation pratiquée il y a treize ans par une adolescente de 17 ans pourrait valoir jusqu’à trente ans de prison à cette jeune américaine aujourd’hui âgée de 29 ans.

L’affaire est relatée dans l’hebdomadaire britannique The Economist.

En 1996, Wendy Whitaker a 17 ans quand elle est surprise en train de faire un petit plaisir à un camarade de classe âgé de 15 ans.

Déclarée coupable de « sodomie » selon la désignation juridique de la Géorgie, elle est condamnée à cinq ans de prison avec sursis, outre une inscription à vie au registre des délinquants sexuels.

La peine est également assortie d’une interdiction d’habiter ou de travailler à moins de 300 mètres de tout endroit susceptible d’accueillir des enfants. Cette dernière restriction imposa d’ailleurs l’an dernier à Wendy de déménager, un juge ayant découvert que l’église du quartier où elle avait acheté une maison avec son mari accueillait occasionnellement une garderie. La famille Whitaker a par la suite été autorisée temporairement à y revenir.

Fin août, lors d’une ronde de routine, la police constata que Wendy n’habitait toutefois plus à cette adresse. Un mandat d’arrêt à son encontre fût aussitôt lancé et conduit à son interpellation au domicile de sa mère le 24 août. A défaut d’avoir pu payer le montant de la caution fixé à 10 000 $, elle est incarcérée depuis cette date.

La loi n'est pas rétroactive

Wendy Whitaker est donc traitée avec toute la fermeté qui s’applique aux délinquants sexuels aux États-Unis. Pourtant, au regard de la loi nouvelle, elle n’en est pas un. En effet, depuis 1998, la Cour suprême a dépénalisé la fellation (jusqu’alors interdite même entre époux), et depuis 2006, les relations sexuelles entre adolescents consentants ne sont plus traitées comme des crimes.

Malheureusement pour elle, la loi n’est pas rétroactive.

Pour n’avoir pas déclaré son changement d’adresse aux autorités, elle risque donc entre 10 ans et 30 ans de prison et demeure fichée sur un registre public et librement consultable sur internet.
18837

18 commentaires

  1. Anonyme
    Anonyme
    il y a 14 ans
    karay
    wow c'est vraiment n'importe quoi

  2. Me
    Me
    Je ne vois pas en quoi ceci est "n'importe quoi" tout comme je ne vois pas pourquoi on rapporte une telle nouvelle.

    Puisqu'il n'y a pas prescription et puisque la loi du moment de l'acte s'applique, justice a été rendue.

  3. le cynique
    le cynique
    il y a 14 ans
    Chanceuse
    À 350 lbs déclaré, elle aura au moins la chance de pouvoir prouver qu'elle a eu des "relations sexuelles" avec quelqu'un.

  4. Me
    Me
    De plus, faire défaut de se tenir à la disposition de l'appareil judiciaire est grave. Ceci se doit d'être aussi sévère que les peines pour parjure. Il en va de l'intégrité de tout système de justice.

  5. Anonyme
    Anonyme
    il y a 14 ans
    Re : Me
    Me, vous êtes un être abject. Et ça non plus, c'est pas nimporte quoi. Une situation peut être juridiquement valide mais moralement totalement absurde t injuste. Apprenez à vivre et sortez votre nez de votre cul et de votre code une seconde. Vous êtes malheureusement une honte à la profession, que vous soyez un bon avocat ou non.

    > De plus, faire défaut de se tenir à la disposition de l'appareil judiciaire est grave. Ceci se doit d'être aussi sévère que les peines pour parjure. Il en va de l'intégrité de tout système de justice.

  6. Me
    Me
    >>> Une situation peut être juridiquement valide mais moralement totalement absurde t injuste.

    Il n'y a rien d'absurde ou d'injuste dans une loi qui est appliqué telle qu'elle doit l'être.

  7. Me
    Me
    L'article est d'un fallacieux innommable. Il accorde une importance démesurée au crime pour soutirer la compassion des lecteurs. On s'en fout totalement du crime. Ça aurait pu être une fellation, un méfait ou un petit vol, ça n'a aucune importance. Elle risque 10 à 30 ans pour avoir fait défaut de se tenir à la disposition de l'appareil judiciaire. Ça n'a rien à avoir avec son crime initial. C'est ça l'essentiel.

    Était-il moral et juste que Guy Lafleur soit exposé à un plafond de 14 ans? Bien-sûr. Le plafond de 30 ans est-il immoral, absurde ou injuste (comme vous dites) pour éviter que des gens se soustraient à la justice? Je ne le crois pas.

  8. Zorro
    Vraiment n'importe quoi
    En ce qui concerne la fellation, cette histoire prouve combien les lois américaines sont déphasés avec la norme morale acceptée aux États-unis.

    En ce qui concerne la non-rétroactivité, cela démontre combien le système est mal foutue. Quand on reconnaît une injustice, on s'arrange pour qu'elle bénéficie à ceux qui l'ont vécue et pas seulement pour le futur.

  9. Anonyme
    Anonyme
    il y a 14 ans
    karay
    Une logique de positivisme juridique suivie de manière intransigeante mène à des résultats totalement aberrants (lire commentaires de Me à cet égard pour s'en convaincre)

  10. Anonyme
    Anonyme
    il y a 14 ans
    Re : Me
    Puisque la condamnation pour ce crime est à l'origine de l'obligation de se tenir à la disposition de l'appareil judiciaire, la discussion portant sur la nature du crime et du caractère juste ou injuste de la condamnation initiale et surtout du maintient des conséquences qui en découlent après un changement législatif a, tout au contraire, de l'importance.

    > L'article est d'un fallacieux innommable. Il accorde une importance démesurée au crime pour soutirer la compassion des lecteurs. On s'en fout totalement du crime. Ça aurait pu être une fellation, un méfait ou un petit vol, ça n'a aucune importance. Elle risque 10 à 30 ans pour avoir fait défaut de se tenir à la disposition de l'appareil judiciaire. Ça n'a rien à avoir avec son crime initial. C'est ça l'essentiel.

  11. Me
    Me
    C'est probablement devant jury. Donc il n'est pas question de "logique de positivisme juridique suivie de manière intransigeante ". Quelque soit la décision, elle sera empreinte de la morale et justesse du peuple.

  12. Anonyme
    Anonyme
    il y a 14 ans
    Re : Me
    Il en fut question lors de votre analyse.

    Et la justesse de la décision du peuple est contestable si l'on considère les balises juridiques qui la circonscrivent. Le positivisme absurde déteint tout autant sur un jury que sur un juge.
    Le fait qu'un jury prenne la décision finale n'est d'aucune pertinence et ne transforme certainement pas l'idiotie en noble vérité.

  13. Me
    Me
    La démocratie ne prête flanc à aucune critique, d'autant plus si ses intentions sont menées à bout par un jury. La loi a été votée démocratiquement et la pipe a été fait pendant sa période de validité. Le châtiment est moral. Elle n'avait qu'à respecter ses conditions notamment en ce qui à trait à la notification des autorités concernant les déménagements.

  14. Me
    Me
    >>>> ne transforme certainement pas l'idiotie en noble vérité

    L'idiotie consiste à user nos idées libérales canadiennes pour juger le système américain. Tant que la droite américaine, légitimement élue, fait voter ses lois en toute légitimité, elle doit être immune à toute critique.

  15. polaire
    polaire
    il y a 14 ans
    Re : Me
    > Tant que la droite américaine, légitimement élue, fait voter ses lois en toute légitimité, elle doit être immune à toute critique.

    En quoi l'élection démocratique confère-t-elle une immunité à l'encontre de la critique? La critique, le débat, l'interpellation font eux aussi parties du système démocratique. Il ne suffit pas de jeter un bulletin dans une urne tous les 4-5 ans pour faire une démocratie. Étymologiquement, démocratie est le "pouvoir du peuple", le gouvernement de tous. Vivre en démocratie, même une démocratie parlementaire représentative, ne signifie pas que tous abandonne leur pouvoir aux mains de quelques uns, et surtout pas le pouvoir de critiquer!

    En démocratie, il faut critiquer un parlement qui vote une loi stupide, un gouvernement qui l'exécute stupidement et les juges qui sanctionnement ses violations. Critiques qui doivent se faire, bien entendu, avec un minimum de respect.

    Ouvrez une revue scientifique ... c'est rempli de critiques à l'encontre de lois et de décisions.

  16. Me
    Me
    >>>> En démocratie, il faut critiquer un parlement qui vote une loi stupide,

    Il n'y a rien de stupide dans un plafond de 30 ans pour ceux qui se soustraient au système judiciaire.

  17. Anonyme
    Anonyme
    il y a 14 ans
    Me
    Avec le look qu'elle a, moi aussi je redrais toute activité sexuelle de sa part comme étant illégale...

  18. Anonyme
    Anonyme
    il y a 14 ans
    Re : Me
    > Avec le look qu'elle a, moi aussi je redrais toute activité sexuelle de sa part comme étant illégale...

    Cet angle là est bien plus valide que celui de la démocratie.

Annuler
Remarque

Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.

NETiquette sur les commentaires

Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit de réponse.

Bien à vous,

La Rédaction de Droit-inc.com

PLUS

Articles similaires