Nouvelles

Siéger le dimanche? Non, dit Harvey!

Main image

Stéphane Tremblay

2022-12-05 10:15:00

Les relations déjà tendues entre le Conseil de discipline et cet avocat de Québec viennent de s’envenimer davantage, la Cour supérieure devra intervenir…

Me Stéphane Harvey. Source: Site web de Blanchard Avocats inc. / Archives
Me Stéphane Harvey. Source: Site web de Blanchard Avocats inc. / Archives
Me Stéphane Harvey durcit le ton. Il demande à la Cour supérieure de mettre fin à cette « parodie de justice », a-t-il lancé en entrevue téléphonique.

Sans détour, l’avocat de Québec va droit au but : « Pas question de siéger le dimanche. C’est interdit ».

C’est que le président du Conseil, Me Jean-Guy Légaré, a « déterminé unilatéralement que le conseil siègerait les dimanche 4, 11 et 18 décembre », écrit Me Harvey dans sa requête de 18 pages, consultée par Droit-inc.

Il déplore avec virulence que certaines dates, qui étaient fixées depuis « belle lurette ont été annulées même si j’ai dit à plusieurs reprises ne pas être disponible les dimanches après-midi », déplore Me Harvey.

Dans le pourvoi contenant 85 points, l’avocat affirme que cette situation entraîne également une problématique au niveau des témoins, plusieurs n’étant pas disponibles les dimanches.

Récusation du président, décidée par le président

L’avocat, reconnu coupable de 10 chefs d’infraction au code déontologique, en avril dernier, conteste la décision du président du Conseil, Me Jean-Guy Légaré, qui a refusé la requête en récusation déposée il y a deux semaines par Me Harvey.

La décision de maintenir le président actuel en poste est venue du président lui-même et des deux autres membres du Conseil de discipline du Barreau du Québec.

Cette décision du Conseil de discipline du Barreau fait l'objet de la présente demande
en contrôle judiciaire. « C’est de l’aveuglement volontaire », lance Me Harvey.

Convaincu que le Conseil devait inéluctablement accueillir les conclusions de cette demande, l’intimé demande à la Cour supérieure d’intervenir et de mettre fin aux procédures.

« Le Conseil de discipline n'est pas un tribunal spécialisé en matière de récusation. On
ne peut pas ici retourner le dossier au décideur pour une nouvelle décision ».

L'objectif du présent pourvoi est d'empêcher le président de poursuivre les audiences, en raison d’un conflit d’intérêt explicitement détaillé par Me Harvey dans une requête précédente.

La Cour supérieure entendra

L’avocat, âgé de 56 ans, soutient même qu’« en permettant la poursuite des procédures, la Cour supérieure s'associe et avalise le comportement totalement inacceptable du Conseil ».

Il enchaîne : « En se faisant, on cause un préjudice supplémentaire sérieux et irréparable à l'intégrité du système de justice et à moi-même ».

Sans que le sursis soit accordé, le demandeur devra subir l'imposition d'une peine par
un Conseil de discipline usant de « manoeuvre frauduleuse ».

La présente situation risque de rendre tout jugement au fond inefficace puisque le
processus disciplinaire est manifestement vicié, soulève le demandeur.

« Ça jette un discrédit sans précédent sur l'institution elle-même», conclut Me Harvey

Le juge Philippe Cantin de la Cour supérieure du Québec accepte d’entendre les parties, le 14 décembre, à 9h.
4820

8 commentaires

  1. pigeon  dissident
    pigeon dissident
    il y a un an
    incroyable
    Je n'aime pas ce personnage mais siéger le dimanche, ça n'a pas de bon sens.

    • A
      A
      Des plans pour que Me Lavoie facture 600 par heure au Syndic.. On est déjà rendus à 300 000 $.

  2. Anonyme
    Anonyme
    il y a un an
    oui, mais...
    Pour ceux qui suivent bien la saga, on remarque que ce personnage ne cesse de dire qu'il ne peut pas se présenter en audition (condition médicale, etc.) et qu'il tente de tout faire pour allonger les délais. Je parie que c'est la seule façon que le juge a trouvé pour le contraindre à être présent et faire avancer la cause.

    • pigeon  dissident
      pigeon dissident
      il y a un an
      oui mais....
      Vous avez peut-être raison mais encore une fois, je doute que l'on puisse forcer quelqu'un à siéger le dimanche .

    • Me A
      Oui, mais encore
      Il ne faut jamais sous-estimer la barbarie du droit professionnel.

  3. A
    A
    L'article 82 C.p.c. est clair.

    • pigeon  dissident
      pigeon dissident
      il y a un an
      exactement
      Vous avez raison, le dimanche étant considéré un jour férié, on ne peut pas siéger un dimanche suivant l'article 82 C.p.c.

  4. Mme
    Je suis prise avec:-(
    On comprend qu’il étire tout…je suis aussi prise avec:-( attendant impatiemment mon jugement du tal pour m’en débarrasser avec raisons, il m’a ouvert un dossier à la cour supérieure sachant que le tal n’aurait plus juridiction:-(
    Article 58….je ne suis pas avocate et je n’ai pas le budget du barreau…..mais je suis de bonne foi et continue de croire que la vie va s’en occuper

Annuler
Remarque

Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.

NETiquette sur les commentaires

Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit de réponse.

Bien à vous,

La Rédaction de Droit-inc.com

PLUS

Articles similaires