L'avocat d'Union Montréal attaque le passé du témoin
La Presse Canadienne
2012-10-31 13:14:00
Le procureur d'Union Montréal, Me Michel Dorval, a tenté d'attaquer la crédibilité de l'ex-organisateur politique du parti, Martin Dumont, en faisant référence mercredi, devant la Commission Charbonneau, à un vol à l'étalage dans une épicerie qu'il avait commis en 1999 et en laissant entendre qu'il aurait visionné des sites pour adultes lorsqu'il travaillait au cabinet du maire, au début des années 2000.
Le témoin a admis avoir plaidé coupable pour un vol à l'étalage, alors qu'il était commis aux fruits dans un supermarché en 1999, pour des raisons personnelles sur lesquelles il n'a pas voulu élaborer. Il a obtenu une absolution inconditionnelle pour cet acte.
Il a aussi soutenu que la Gendarmerie royale du Canada lui avait tout de même accordé une cote de sécurité secrète, après avoir enquêté sur lui afin qu'il obtienne un poste dans un ministère fédéral à Ottawa, des années plus tard.
L'avocat d'Union Montréal a même laissé entendre, dans une question, que le témoin avait déjà dit qu'il volait de la nourriture pour l'amener au comité de Jacques Duchesneau, le candidat à la mairie de Nouveau Montréal en 1998. M. Dumont, âgé de 24 ans, était alors candidat pour ce parti.
C'est ce témoin qui a affirmé, mardi, que le maire était présent, en une occasion, lorsqu'il a été question du financement truqué d'une élection complémentaire, dans Saint-Laurent. Il avait toutefois soutenu que dès que l'agent officiel d'Union Montréal avait sorti une feuille illustrant deux colonnes de double comptabilité, le maire avait quitté en disant qu'il n'avait pas à savoir ça.
Le même témoin a aussi soutenu avoir vu des enveloppes d'argent comptant circuler au sein du parti, notamment dans le bureau du directeur du financement du parti, Bernard Trépanier.
L'avocat du parti Union Montréal cherche donc à miner sa crédibilité comme témoin.
7185
8 commentaires
Anonyme
il y a 11 ansJe ne suis pas avocat mais aime bien ce site. Quel mauvais...non très mauvais avocat que Dorval! Il a l'air complètement pedu, n'a aucune suite dans les idées, va à la pêche bêtement en espérant que le témoin y donne un peu de d'espoir pour continuer..
Martin Dumont n'est pas avocat et il le met dans sa petite poche arrère sans aucun effort.
Cet avocat est à l'image du Maire...mou, faible, insignifiant.
Anonyme
il y a 11 ansBien d'accord avec les commentaires précédents.Je suis avocat et je le trouve très poche! On n'a qu'à se rappelé sur ses questions orientées sur la morale au témoin Surprenant!!
Voir le le texte de Lagacé: http://blogues.lapresse.ca/lagace/2012/10/31/note-de-service-pour-michel-dorval-artisan-du-droit-poubelle/
Anonyme
il y a 11 ansLagacé devrait surtout s'en tenir aux reportages human interest et à critiquer la radio de québec. Les questions de droit sont complètement hors de son champs de connaissance, et de compréhension, visiblement.
Attaquer la crédibilité d'un témoin adverse, bien, c'est ce que les avocats font et sont payés pour faire. Point. Le résultat est parfois navrant, parfois inefficace, parfois efficace, mais c'est ce qu'ils doivent tenter de faire.
Si le témoin est un voleur à l'étalage, voleur de temps de son employeur, fraudeur fiscal, drogué, et bien l'avocat de la partie adverse peut et doit le faire ressortir. Les inférences à en tirer relèvent des juges (ou des commissaires) et ils peuivent certainement ne pas en tenir compte, comme ça sera de toute évidence le cas en l'espèce. Mais qu'un commenteux comme Lagacé n'en revienne pas du travail de l'avocat et utilise toute les tribunes pour étaler son incompréhension est sérieusement irritant.
Ces propos ne doivent pas être interprétés comme un "bravo" à notre confrère Dorval cependant...
GBS
il y a 11 ans>Attaquer la crédibilité d'un témoin adverse, bien, c'est ce que les avocats font et sont payés pour faire. Point.
Faux. Ce genre d'attaque ne nuit qu'au client de me Dorval, qui semble vouloir intimider le témoin, et tout témoin futur. Ce genre d'intervention peint le parti du maire Tremblay comme un parti prêt à tout pour éviter que la lumière se fasse.
C'était tellement malhabile, que le manque de préparation ne vient que confirmer l'intention générale: l'intimidation.
Anonyme
il y a 11 ansEffectivement, les chroniqueurs se prononcent sur tout et sur rien, et parfois en dehors de leur champ de compétence. Le problème ici c'est qu'il s'agit d'un show télévisé hautement médiatisé où les gérants d'estrades rendent jugement après chaque témoignage. La réputation des témoins, des personnes qu'ils mettent en cause et celle des avocats ne tiennent qu'à un fil. Les jugements quotidiennement rendus sont beaucoup plus lourds de conséquence que le rapport final qui sera rédigé à la fin lorsque le spectacle sera terminé.
Ce qui est pernicieux avec cette Commission, c'est que dans l'esprit populaire, les témoins qui dénoncent de la corruption bénéficient d'un préjugé favorable (j'insiste sur le mot préjugé), ne disent que la vérité, ne se trompent jamais et ont toujours une perception adéquate des événements. La recherche de la vérité implique que les avocats qui procéderont aux contre-interrogatoires ne se laissent pas intimider par la vindicte et l'incompréhension populaire. Je précise également que cela ne veut pas dire que je félicite Me Dorval...
Anonyme
il y a 11 ansvisiblement vous n'avez pas compris le commentaire confrère.
Tout témoin quel qu'il soit qui dépose devant un tribunal ou une commission s'expose à un contre-interrogatoire portant notamment a attaquer sa crédibilité. Avec respect pour les commenteux et éditorialistes, ce n'est pas de l'intimidation, c'est du droit.
Dans ce cas précis, le résultat a-t-il été navrant et innefficace? Je laisse le soin aux commenteux, et à vous même de qualifier cet exercice fait par Me Dorval. là n'était nullement mon propos. Je ne critique pas le travail des confrères sur les forums. La commissaire a déjà annoncé ce qu'elle en pensait de toute façon.
GBS
il y a 11 ansJustement, il y a une énorme différence entre un procès et une commission.
On aurait du lui dire.
Anonyme
il y a 11 ansLagacé devrait aussi adresser sa note de services aux juges, puisque si tant d'avocats pratiquent le "droit poubelle", c'est parce que ça marche devant beaucoup de juges.