Nouvelles

Deux nouveaux Ad.E. pour Heenan

Main image

L'équipe Droit-Inc

2010-04-20 13:15:00

Deux associés du bureau montréalais d’Heenan Blaikie sont récipiendaires en 2010 du titre honorifique d’Avocat émérite (Ad.E.) décerné par le Barreau du Québec.
Il s’agit d’Yvan Bolduc et de Max R. Bernard

Attribuée annuellement, cette distinction vise à reconnaître l’excellence de membres au parcours exemplaire. Le nombre total d’avocats émérites ne peut dépasser 2 % des membres inscrits au Barreau.

Max R. Bernard, Ad. E., concentre sa pratique sur le litige commercial, le droit de la construction, l’immobilier, le courtage en valeurs mobilières et le droit bancaire. Il a traité divers types de réclamations commerciales et contractuelles ainsi que des recours d’actionnaires. De plus, il a assuré la représentation de courtiers en valeurs mobilières et participé à la négociation de contrats de construction, y compris les ententes avec des consultants professionnels. Il jouit d’une vaste expertise en droit immobilier qui couvre le développement, le financement, les redressements, la gestion et les baux. Dans le cadre de sa pratique en droit bancaire, on a souvent recours à ses services pour des procédures de redressement et d’insolvabilité.

Yvan Bolduc, Ad. E., pratique le litige civil et commercial et possède une expertise en responsabilité professionnelle et en diffamation, de même qu’en droit administratif et constitutionnel. Reconnu pour sa grande expérience des procès d’envergure, Me Bolduc a été le pivot des équipes ayant instruit certaines des causes les plus retentissantes de l’actualité judiciaire. Il a été avocat principal pour le Commissaire de la Gendarmerie royale du Canada dans l’affaire Airbus, de même que pour Lucien Bouchard, premier ministre du Québec de l’époque, et l’ex-premier ministre Jacques Parizeau dans une poursuite pour libelle dont le bien-fondé a été confirmé par la Cour d’appel en 2003.
10356
10 commentaires
  1. Anonyme
    Anonyme
    il y a 15 ans
    Roger C.

    Une belle histoire que celle de ces frères siamois arrivés au sommet.

  2. Anonyme
    Anonyme
    il y a 15 ans
    Mon oeil
    Ce titre ne veut plus rien dire à mes yeux. Certains qui l'ont obtenu ne le méritent absolument pas alors que d'autres qui le méritent absolument ne l'ont pas obtenu. C'est à se demander comment le processus de sélection se fait (ou ne se fait pas, c'est selon)et quels sont les critères d'attribution (mérite ou contacts?). Tiens, une autre commission d'enquête, peut-être? haha

  3. Anonyme
    Anonyme
    il y a 15 ans
    Re : Mon oeil
    > Ce titre ne veut plus rien dire à mes yeux. Certains qui l'ont obtenu ne le méritent absolument pas alors que d'autres qui le méritent absolument ne l'ont pas obtenu. C'est à se demander comment le processus de sélection se fait (ou ne se fait pas, c'est selon)et quels sont les critères d'attribution (mérite ou contacts?). Tiens, une autre commission d'enquête, peut-être? haha



    Marc Bellemare est Ad.E., ce qui se passe de commentaires.

  4. Master Cliff
    Master Cliff
    il y a 15 ans
    N'importe quoi
    Comment se fait-il qu'un gars comme James Woods ne soit pas Ad.E ?? Il s'agit sans l'ombre d'un doute de l'un des 10 meilleurs plaideurs au pays.

  5. Me
    Me
    >>>> Marc Bellemare est Ad.E., ce qui se passe de commentaires.

    Il le mérite pleinement. Un grand militant en droit social depuis 30 ans.

  6. Anonyme
    Anonyme
    il y a 15 ans
    Re : Me
    > >>>> Marc Bellemare est Ad.E., ce qui se passe de commentaires.
    >
    > Il le mérite pleinement. Un grand militant en droit social depuis 30 ans.

    Foutaise. Il prétend être le défenseur de la veuve et de l'orphelin, alors qu'il ne travaille que pour ses propres intérêts. Il veut abolir le no-fault en automobile et modifier celui en matière de lésions professionnelles simplement pour accroître sa clientèle.

    Comme presque tous les juristes hyper-médiatisés, c'est un avocat très ordinaire.

  7. Me
    Me
    >>>>>>> Foutaise. Il prétend être le défenseur de la veuve et de l'orphelin, alors qu'il ne travaille que pour ses propres intérêts. Il veut abolir le no-fault en automobile et modifier celui en matière de lésions professionnelles simplement pour accroître sa clientèle. Comme presque tous les juristes hyper-médiatisés, c'est un avocat très ordinaire.


    Déclencher les débats au sujet du no-fault comme il l'a fait mérite bien un Ad.E, à mon avis.

    Je ne conteste pas tout ceci, mais j'aimerai bien comparer tout ceci avec la feuille de route de celui qui dit qu'il ne mérite pas un Ad.E.

    • Anonyme
      Anonyme
      il y a 15 ans
      Re : Me
      > >>>>>>> Foutaise. Il prétend être le défenseur de la veuve et de l'orphelin, alors qu'il ne travaille que pour ses propres intérêts. Il veut abolir le no-fault en automobile et modifier celui en matière de lésions professionnelles simplement pour accroître sa clientèle. Comme presque tous les juristes hyper-médiatisés, c'est un avocat très ordinaire.
      >
      >
      > Déclencher les débats au sujet du no-fault comme il l'a fait mérite bien un Ad.E, à mon avis.
      >
      > Je ne conteste pas tout ceci, mais j'aimerai bien comparer tout ceci avec la feuille de route de celui qui dit qu'il ne mérite pas un Ad.E.

      Argument à valeur nulle. Il ne faut pas être soi-même apte à recevoir la distinction pour émettre l'opinion qu'il est un pee-wee comparé aux autres qui l'ont reçue.

      Et ma feuille de route n'a pas à rougir de la comparaison avec celle de Me Bellemare.

  8. Me
    Me
    >>>> Et ma feuille de route n'a pas à rougir de la comparaison avec celle de Me Bellemare.

    Donc vous avez au moins occupé le fauteuil de ministre de la Justice, vous aussi, à un moment donné? Je vois.

  9. Anonyme
    Anonyme
    il y a 15 ans
    Re : Me
    > >>>> Et ma feuille de route n'a pas à rougir de la comparaison avec celle de Me Bellemare.
    >
    > Donc vous avez au moins occupé le fauteuil de ministre de la Justice, vous aussi, à un moment donné? Je vois.

    2 en 2 au chapitre des arguments ridicules.

Annuler
Remarque

Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.

NETiquette sur les commentaires

Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit de réponse.

Bien à vous,

La Rédaction de Droit-inc.com

PLUS

Articles similaires