Les Vêtements de Sport Gildan annonce avoir conclu une entente afin de régler tous les recours collectifs proposés qui avaient été déposés contre l'entreprise en 2008.
Ces recours avaient été déposés auprès de la Cour supérieure de justice de l'Ontario, de la Cour supérieure du Québec et du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York.
L'entente de règlement prévoit un règlement d'un montant total de 22,5 millions $ US qui sera distribué aux membres des groupes admissibles conformément à un plan de répartition devant être approuvé par les tribunaux, déduction faite des frais de gestion approuvés par les tribunaux et des honoraires des conseillers juridiques des groupes.
Les recours collectifs proposés se rapportaient, notamment, à l'annonce faite par Gildan le 29 avril 2008 modifiant ses prévisions en ce qui a trait au bénéfice par action de l'exercice 2008.
Me Sylvie Rodrigue et son collègue André Legrand, d'Ogilvy Renault, représente Gildan au Québec"Un recours collectif de 500 millions $ avait notamment été déposé en Ontario en juin 2008. Une mesure identique avait été intentée aux États-Unis quelques jours plus tôt; cette dernière reprochait à Gildan et à certains de ses dirigeants de ne pas avoir dévoilé certains faits concernant l'usine de textile de la République dominicaine.
La compagnie affirme que le règlement sera entièrement assumé par ses polices d'assurance de et qu'il n'aura aucune incidence sur son bénéfice ou ses flux de trésorerie.
L'entente de règlement reconnaît que Gildan et les membres de sa haute direction nient toutes les réclamations et toutes les allégations d'acte préjudiciable, de responsabilité ou de violation des lois.
L'entente de règlement est sujette à l'approbation du règlement par chacun des tribunaux. L'entente de règlement est également assujettie au droit de Gildan d'y mettre fin si le nombre d'actionnaires qui ont le droit de participer au règlement mais choisissent de ne pas le faire excède un certain seuil prédéterminé.
Voici le nom des cabinets et avocats représentant les intérêts de Gildan dans ces recours collectifs:
- Pour le recours au Québec: Ogilvy Renault, Me Sylvie Rodrigue et Me André Legrand.
- Pour le recours en Ontario: Ogilvy Renault, Me Alan Mark et Me Steve Tenai.
- Pour le recours dans l’État de New-York: Sullivan Cromwell, Me Brian Frawley.
Me
>>> Et quels cabinets représentent les actionnaires???
Siskinds, entre autres. L'ABC maintient sur son site web une base de données des recours collectifs. C'est fort pratique. Utilisez-la. Un point d'interrogation suffit, à moins que vous êtes sur MSN et que vous avez 15 ans.
Rien compris
L'ABC maintient sur son site web une base de données des recours collectifs. C'est fort pratique. Utilisez-la. Un point d'interrogation suffit, à moins que vous êtes sur MSN et que vous avez 15 ans.
T'as encore rien compris, Me. C'est pourtant si simple. Lis tranquillement ce qui suit: on fait mention dans l'article des cabinets en défense.Il est normal de s'attendre à ce que ceux en demande soient également identifiés. C'est assez clair? Ou je répète?
Re : Rien compris
>>>> L'ABC maintient sur son site web une base de données des recours collectifs. C'est fort pratique. Utilisez-la. Un point d'interrogation suffit, à moins que vous êtes sur MSN et que vous avez 15 ans.
T'as encore rien compris, Me. C'est pourtant si simple. Lis tranquillement ce qui suit: on fait mention dans l'article des cabinets en défense.Il est normal de s'attendre à ce que ceux en demande soient également identifiés. C'est assez clair? Ou je répète?
Me
>>>>>> T'as encore rien compris, Me. C'est pourtant si simple. Lis tranquillement ce qui suit: on fait mention dans l'article des cabinets en défense.Il est normal de s'attendre à ce que ceux en demande soient également identifiés. C'est assez clair? Ou je répète?
Puisque c'était très clair, j'ai répondu: Siskinds, entre autres. Siskinds était en demande. Le recours collectif était démarré par Siskinds. Siskinds était le requérant. Siskinds a conclu. Les actionnaires étaient représentées par Siskinds, entre autres. Ça va? Siskinds.
Mal compris - bis
Je savais bien que j'allais devoir répéter, Me.
Ma remarque ne concernait pas ta réponse (Siskinds). Elle visait ton commentaire obtus que les lecteurs devaient aller s'informer sur le site de l'ABC pour trouver la réponse à une question, par ailleurs fort légitime, puisque l'identité des avocats des réquerants n'étaient indiqués dans l'article alors que ceux des intimés l'étaient.
BTW, Siskinds ne peut pas être le réquérant.
Over and out. J'ai encore trop perdu dfe mon temps avec toi.
Re : Ta femme
> Je plains ta femme,Me. Ça doit être une sainte - en présumant qu'une femme serait capable de t'endurer et que tu puisses en avoir.
>
> À moins que, comme ça se produit souvent, tu sois incapable de porter tes culottes à la maison et que tu te défoules ici sur Droit-Inc.
Me est peut être homosexuel aussi. Arrêtez de prétendre qu'il est hétéro à cause de ses commentaires machos.
Anonyme
> Je plains ta femme,Me. Ça doit être une sainte - en présumant qu'une femme serait capable de t'endurer et que tu puisses en avoir.
Il na pas de femme, il a une blonde (la même) depuis des années.
Remarque
Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.
NETiquette sur les commentaires
Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être
publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré
cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez
immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande
apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser
l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit
de réponse.
Anonyme
il y a 15 ansEt quels cabinets représentent les actionnaires???
Me
il y a 15 ans>>> Et quels cabinets représentent les actionnaires???
Siskinds, entre autres. L'ABC maintient sur son site web une base de données des recours collectifs. C'est fort pratique. Utilisez-la. Un point d'interrogation suffit, à moins que vous êtes sur MSN et que vous avez 15 ans.
Anonyme
il y a 15 ansL'ABC maintient sur son site web une base de données des recours collectifs. C'est fort pratique. Utilisez-la. Un point d'interrogation suffit, à moins que vous êtes sur MSN et que vous avez 15 ans.
T'as encore rien compris, Me. C'est pourtant si simple. Lis tranquillement ce qui suit: on fait mention dans l'article des cabinets en défense.Il est normal de s'attendre à ce que ceux en demande soient également identifiés. C'est assez clair? Ou je répète?
Anonyme
il y a 15 ans>>>> L'ABC maintient sur son site web une base de données des recours collectifs. C'est fort pratique. Utilisez-la. Un point d'interrogation suffit, à moins que vous êtes sur MSN et que vous avez 15 ans.
T'as encore rien compris, Me. C'est pourtant si simple. Lis tranquillement ce qui suit: on fait mention dans l'article des cabinets en défense.Il est normal de s'attendre à ce que ceux en demande soient également identifiés. C'est assez clair? Ou je répète?
Me
il y a 15 ans>>>>>> T'as encore rien compris, Me. C'est pourtant si simple. Lis tranquillement ce qui suit: on fait mention dans l'article des cabinets en défense.Il est normal de s'attendre à ce que ceux en demande soient également identifiés. C'est assez clair? Ou je répète?
Puisque c'était très clair, j'ai répondu: Siskinds, entre autres. Siskinds était en demande. Le recours collectif était démarré par Siskinds. Siskinds était le requérant. Siskinds a conclu. Les actionnaires étaient représentées par Siskinds, entre autres. Ça va? Siskinds.
Me
il y a 15 ans>>> Il est normal de s'attendre à ce que ceux en demande soient également identifiés.
Des omissions, ça arrive. Lorsqu'on est mature et vacciné, on fait sa recherche soi-même et surtout on ne met qu'un seul point d'interrogation.
Anonyme
il y a 15 ansJe savais bien que j'allais devoir répéter, Me.
Ma remarque ne concernait pas ta réponse (Siskinds). Elle visait ton commentaire obtus que les lecteurs devaient aller s'informer sur le site de l'ABC pour trouver la réponse à une question, par ailleurs fort légitime, puisque l'identité des avocats des réquerants n'étaient indiqués dans l'article alors que ceux des intimés l'étaient.
BTW, Siskinds ne peut pas être le réquérant.
Over and out. J'ai encore trop perdu dfe mon temps avec toi.
Me
il y a 15 ans> Over and out. J'ai encore trop perdu dfe mon temps avec toi.
Je suis une source de précieux enseignements.
On ne perd jamais du temps avec moi.
Me
il y a 15 ans>>>>> BTW, Siskinds ne peut pas être le réquérant.
Ça, on s'en fout. Vous avez demandé de connaître le nom du cabinet, pas celui du requérant.
>>>>> Et quels cabinets représentent les actionnaires???
Anonyme
il y a 15 ansJe plains ta femme,Me. Ça doit être une sainte - en présumant qu'une femme serait capable de t'endurer et que tu puisses en avoir.
À moins que, comme ça se produit souvent, tu sois incapable de porter tes culottes à la maison et que tu te défoules ici sur Droit-Inc.
Anonyme
il y a 15 ans> Je plains ta femme,Me. Ça doit être une sainte - en présumant qu'une femme serait capable de t'endurer et que tu puisses en avoir.
>
> À moins que, comme ça se produit souvent, tu sois incapable de porter tes culottes à la maison et que tu te défoules ici sur Droit-Inc.
Me est peut être homosexuel aussi. Arrêtez de prétendre qu'il est hétéro à cause de ses commentaires machos.
Anonyme
il y a 15 ans> Je plains ta femme,Me. Ça doit être une sainte - en présumant qu'une femme serait capable de t'endurer et que tu puisses en avoir.
Il na pas de femme, il a une blonde (la même) depuis des années.