Incarcérée treize ans plus tard… pour une fellation
Natacha Mignon
2009-09-16 10:15:00
Commenter
Une fellation pratiquée il y a treize ans par une adolescente de 17 ans pourrait valoir jusqu’à trente ans de prison à cette jeune américaine aujourd’hui âgée de 29 ans.
L’affaire est relatée dans l’hebdomadaire britannique The Economist.
En 1996, Wendy Whitaker a 17 ans quand elle est surprise en train de faire un petit plaisir à un camarade de classe âgé de 15 ans.
Déclarée coupable de « sodomie » selon la désignation juridique de la Géorgie, elle est condamnée à cinq ans de prison avec sursis, outre une inscription à vie au registre des délinquants sexuels.
La peine est également assortie d’une interdiction d’habiter ou de travailler à moins de 300 mètres de tout endroit susceptible d’accueillir des enfants. Cette dernière restriction imposa d’ailleurs l’an dernier à Wendy de déménager, un juge ayant découvert que l’église du quartier où elle avait acheté une maison avec son mari accueillait occasionnellement une garderie. La famille Whitaker a par la suite été autorisée temporairement à y revenir.
Fin août, lors d’une ronde de routine, la police constata que Wendy n’habitait toutefois plus à cette adresse. Un mandat d’arrêt à son encontre fût aussitôt lancé et conduit à son interpellation au domicile de sa mère le 24 août. A défaut d’avoir pu payer le montant de la caution fixé à 10 000 $, elle est incarcérée depuis cette date.
La loi n'est pas rétroactive
Wendy Whitaker est donc traitée avec toute la fermeté qui s’applique aux délinquants sexuels aux États-Unis. Pourtant, au regard de la loi nouvelle, elle n’en est pas un. En effet, depuis 1998, la Cour suprême a dépénalisé la fellation (jusqu’alors interdite même entre époux), et depuis 2006, les relations sexuelles entre adolescents consentants ne sont plus traitées comme des crimes.
Malheureusement pour elle, la loi n’est pas rétroactive.
Pour n’avoir pas déclaré son changement d’adresse aux autorités, elle risque donc entre 10 ans et 30 ans de prison et demeure fichée sur un registre public et librement consultable sur internet.
En 1996, Wendy Whitaker a 17 ans quand elle est surprise en train de faire un petit plaisir à un camarade de classe âgé de 15 ans.
Déclarée coupable de « sodomie » selon la désignation juridique de la Géorgie, elle est condamnée à cinq ans de prison avec sursis, outre une inscription à vie au registre des délinquants sexuels.
La peine est également assortie d’une interdiction d’habiter ou de travailler à moins de 300 mètres de tout endroit susceptible d’accueillir des enfants. Cette dernière restriction imposa d’ailleurs l’an dernier à Wendy de déménager, un juge ayant découvert que l’église du quartier où elle avait acheté une maison avec son mari accueillait occasionnellement une garderie. La famille Whitaker a par la suite été autorisée temporairement à y revenir.
Fin août, lors d’une ronde de routine, la police constata que Wendy n’habitait toutefois plus à cette adresse. Un mandat d’arrêt à son encontre fût aussitôt lancé et conduit à son interpellation au domicile de sa mère le 24 août. A défaut d’avoir pu payer le montant de la caution fixé à 10 000 $, elle est incarcérée depuis cette date.
La loi n'est pas rétroactive
Wendy Whitaker est donc traitée avec toute la fermeté qui s’applique aux délinquants sexuels aux États-Unis. Pourtant, au regard de la loi nouvelle, elle n’en est pas un. En effet, depuis 1998, la Cour suprême a dépénalisé la fellation (jusqu’alors interdite même entre époux), et depuis 2006, les relations sexuelles entre adolescents consentants ne sont plus traitées comme des crimes.
Malheureusement pour elle, la loi n’est pas rétroactive.
Pour n’avoir pas déclaré son changement d’adresse aux autorités, elle risque donc entre 10 ans et 30 ans de prison et demeure fichée sur un registre public et librement consultable sur internet.
Partager cet article:
Gmail
Outlook
Anonyme
il y a 16 answow c'est vraiment n'importe quoi
Me
il y a 16 ansJe ne vois pas en quoi ceci est "n'importe quoi" tout comme je ne vois pas pourquoi on rapporte une telle nouvelle.
Puisqu'il n'y a pas prescription et puisque la loi du moment de l'acte s'applique, justice a été rendue.
le cynique
il y a 16 ansÀ 350 lbs déclaré, elle aura au moins la chance de pouvoir prouver qu'elle a eu des "relations sexuelles" avec quelqu'un.
Me
il y a 16 ansDe plus, faire défaut de se tenir à la disposition de l'appareil judiciaire est grave. Ceci se doit d'être aussi sévère que les peines pour parjure. Il en va de l'intégrité de tout système de justice.
Anonyme
il y a 16 ansMe, vous êtes un être abject. Et ça non plus, c'est pas nimporte quoi. Une situation peut être juridiquement valide mais moralement totalement absurde t injuste. Apprenez à vivre et sortez votre nez de votre cul et de votre code une seconde. Vous êtes malheureusement une honte à la profession, que vous soyez un bon avocat ou non.
> De plus, faire défaut de se tenir à la disposition de l'appareil judiciaire est grave. Ceci se doit d'être aussi sévère que les peines pour parjure. Il en va de l'intégrité de tout système de justice.
Me
il y a 16 ans>>> Une situation peut être juridiquement valide mais moralement totalement absurde t injuste.
Il n'y a rien d'absurde ou d'injuste dans une loi qui est appliqué telle qu'elle doit l'être.
Me
il y a 16 ansL'article est d'un fallacieux innommable. Il accorde une importance démesurée au crime pour soutirer la compassion des lecteurs. On s'en fout totalement du crime. Ça aurait pu être une fellation, un méfait ou un petit vol, ça n'a aucune importance. Elle risque 10 à 30 ans pour avoir fait défaut de se tenir à la disposition de l'appareil judiciaire. Ça n'a rien à avoir avec son crime initial. C'est ça l'essentiel.
Était-il moral et juste que Guy Lafleur soit exposé à un plafond de 14 ans? Bien-sûr. Le plafond de 30 ans est-il immoral, absurde ou injuste (comme vous dites) pour éviter que des gens se soustraient à la justice? Je ne le crois pas.
Zorro
il y a 16 ansEn ce qui concerne la fellation, cette histoire prouve combien les lois américaines sont déphasés avec la norme morale acceptée aux États-unis.
En ce qui concerne la non-rétroactivité, cela démontre combien le système est mal foutue. Quand on reconnaît une injustice, on s'arrange pour qu'elle bénéficie à ceux qui l'ont vécue et pas seulement pour le futur.
Anonyme
il y a 16 ansUne logique de positivisme juridique suivie de manière intransigeante mène à des résultats totalement aberrants (lire commentaires de Me à cet égard pour s'en convaincre)
Anonyme
il y a 16 ansPuisque la condamnation pour ce crime est à l'origine de l'obligation de se tenir à la disposition de l'appareil judiciaire, la discussion portant sur la nature du crime et du caractère juste ou injuste de la condamnation initiale et surtout du maintient des conséquences qui en découlent après un changement législatif a, tout au contraire, de l'importance.
> L'article est d'un fallacieux innommable. Il accorde une importance démesurée au crime pour soutirer la compassion des lecteurs. On s'en fout totalement du crime. Ça aurait pu être une fellation, un méfait ou un petit vol, ça n'a aucune importance. Elle risque 10 à 30 ans pour avoir fait défaut de se tenir à la disposition de l'appareil judiciaire. Ça n'a rien à avoir avec son crime initial. C'est ça l'essentiel.