Nouvelles
TLMEP : L’avocate de Lola se défile
Rene Lewandowski
2009-01-30 11:15:00
Bon, je suis un peu déçu car j’avais déjà planifié d’en faire la manchette de lundi.
Je devrai changer mes plans car l’avocate de Lola, Anne-France Goldwater, a renoncé à participer à Tout le monde en parle.
Elle devait se rendre à Radio-Canada, hier soir, pour participer à l'émission qui sera diffusée dimanche, rapporte La Presse.
Me Goldwater a eu un long conciliabule en privé à ce sujet, avec Lola et les avocats de Monsieur. En sortant de cette rencontre, l'avocate s'était laissé convaincre de ne pas participer à l'émission, du moins pour le moment.
«Le cas est trop important pour moi... On m'a convaincu que ce n'était pas le bon moment. Il y a trop d'énergie négative...», a dit à La Presse, Me Goldwater.
Pour lire la suite de l’article de La Presse, cliquez ici.
Elle devait se rendre à Radio-Canada, hier soir, pour participer à l'émission qui sera diffusée dimanche, rapporte La Presse.
Me Goldwater a eu un long conciliabule en privé à ce sujet, avec Lola et les avocats de Monsieur. En sortant de cette rencontre, l'avocate s'était laissé convaincre de ne pas participer à l'émission, du moins pour le moment.
«Le cas est trop important pour moi... On m'a convaincu que ce n'était pas le bon moment. Il y a trop d'énergie négative...», a dit à La Presse, Me Goldwater.
Pour lire la suite de l’article de La Presse, cliquez ici.
11891
Anonyme
il y a 16 ansRegarde ma belle, y'a juste un king dans le dommaine de la connerie publique et il s'appelle Claude F. Essaie pas de l'imiter, t'es pas à la hauteur.
Anonyme
il y a 16 ansCette avocate est une honte !!! Heureusement que le parrain du Barreau Me Bienvenu était dans le dossier contre elle !!! Je suis sur que Ogilvy va battre Me Goldwater et son petit bureau de 3e tiers
Anonyme
il y a 16 ans> Cette avocate est une honte !!! Heureusement que le parrain du Barreau Me Bienvenu était dans le dossier contre elle !!! Je suis sur que Ogilvy va battre Me Goldwater et son petit bureau de 3e tiers
Quelle vision purement épaisse de la réalité. C'est pas la taille de Ogilvy qui fait le poids dans cette affaire, mais la faiblesse, en droit, des arguments de Me Goldwater... ou devrais-je plutôt dire l'absence totale de fondement juridique.
Je vomis lorsque je me rends compte que des gens à la mentalité "le gros bureau va battre le petit" pullulent encore.
Si Bienvenue (éminent confrère par ailleurs; qui fait honneur à la profession) aurait pris le dossier de madame et que Goldwater aurait défendu on-sait-qui (Eric, lol), le méga-gros bureau aurait perdu.
Anonyme
il y a 16 ansbravo. bon point.
laissons faire la taille des bureaux, c'est idiot et immature comme façon de voir les choses.
en fait en droit de la famille Goldwater devrait battre Bienvenu anytime. elle en fait depuis 30 ans... mais c'est vrai qu'ici, comme vous le soulignez avec raison, l'argumentaire est vide et Me Bienvenu, si il gagne, ça ne sera pas parce que son bureau est gros mais bien parce que la demanderesse n'est aucunement justifiée en droit.
je suis d'ailleurs très étonné que cela n'ait pas été rejeté sous 75.1 ou 165(4)
Anonyme
il y a 16 ans> bravo. bon point.
> laissons faire la taille des bureaux, c'est idiot et immature comme façon de voir les choses.
>
> en fait en droit de la famille Goldwater devrait battre Bienvenu anytime. elle en fait depuis 30 ans... mais c'est vrai qu'ici, comme vous le soulignez avec raison, l'argumentaire est vide et Me Bienvenu, si il gagne, ça ne sera pas parce que son bureau est gros mais bien parce que la demanderesse n'est aucunement justifiée en droit.
>
> je suis d'ailleurs très étonné que cela n'ait pas été rejeté sous 75.1 ou 165(4)
Je crois, en effet, que c'est une non-cause... Je ne comprends vraiment pas pourquoi on fait un si gros plat, dans les médias, avec cette affaire qu'on dit "pouvoir faire jurisprudence"... Na... Il n'y aura pas jurisprudence... La loi est claire. Too bad "Lola", tes jours au "SOLEIL" sont finis... Ça n'aura servi à rien de faire tout ce "CIRQUE"... Même pas besoin d'être avocat pour comprendre ça... Pour que ça se réalise, il faudrait "DU" changement dans la loi, ce qu'aucune avocate ne peut faire, si hystérique soit-elle... Bref, "Lola" aura eu à piger dans la modeste pension de ses enfants (ou hypothéquer son austère mansarde de Westmount) pour payer les frais d'une avocate qui est, soit aveuglée par des convictions personnelles irréconciliables avec la loi, soit cupide, soit avide de publicité... Dans tous les cas, on peut dire qu'il y a manque d'éthique chez une avocate qui accepte de défendre une non-cause si flagrante...
Anonyme
il y a 16 ansPrécision au sujet de la maison de 2.5 millions. Elle appartient à l'ex-conjoint. Lola n'en a que l'usage (probablement jusqu'à l'autonomie des enfants) et ce, afin que ceux-ci vivent avec elle.
C'est un détail, ça ne change rien sur le fond. Le précédent commentaire est fort pertinent. J'ajoute que je déplore énormément le travail minable des journalistes dans cette affaire. Ils auraient pu se faire conseiller par des avocats compétents... ce qui leur aurait fait perdre cette expression de chiottes: "ça va faire jurisprudence". Je suis surtout déçu de ne pas avoir lu nulle part ce qui est la simple réalité: si on diagnostique que la loi est inéquitable, il appartient à l,assemblée nationale de la changer; la juge a les mains liés.
Anonyme
il y a 16 ans> Précision au sujet de la maison de 2.5 millions. Elle appartient à l'ex-conjoint. Lola n'en a que l'usage (probablement jusqu'à l'autonomie des enfants) et ce, afin que ceux-ci vivent avec elle.
>
> C'est un détail, ça ne change rien sur le fond. Le précédent commentaire est fort pertinent. J'ajoute que je déplore énormément le travail minable des journalistes dans cette affaire. Ils auraient pu se faire conseiller par des avocats compétents... ce qui leur aurait fait perdre cette expression de chiottes: "ça va faire jurisprudence". Je suis surtout déçu de ne pas avoir lu nulle part ce qui est la simple réalité: si on diagnostique que la loi est inéquitable, il appartient à l,assemblée nationale de la changer; la juge a les mains liés.
Comme disait Séraphin Poudrier: "La loa, c'est la loa"... Pour les vieux, comme moi...
Anonyme
il y a 16 ansLola aurait fréquenté un autre richissime homme d'affaire québécois (qui d'ailleurs paie ses frais d'avocats)...beau plan de carrìère qu'elle a !
Quant à Me Goldwater, on pouvait lire dans la presse : "Michael Hendricks se souvient de l'efficacité redoutable de son avocate devant le juge: cette grande femme forte est un pitbull, résume-t-il." Content de savoir qu'elle n'a pas juste le look !
"Prête à tout, comme revêtir des décolletés vertigineux ou des chaussures à talons de cinq pouces devant le juge, ou alors des souliers de course et des chaussettes saumon à motifs de petit castor, comme elle l'a fait au tribunal cette semaine."
Ai-je bien lu ? Un décolleté vertigineux ? J'ai mal au coeur.
Anonyme
il y a 16 ansQuelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi tous les commentaires d'avant ont été effacés? Y a t'il eu un probl de blog mister lewandosky?