L'IA en litige : Comment l’utiliser au-delà du drafting

Les plaideurs chevronnés y voient un avantage concurrentiel décisif — mais moins du quart l'utilise vraiment pour la stratégie. Grave erreur…

L'intelligence artificielle est déjà dans les cabinets. Elle résume des dépositions, condense des productions documentaires, rédige des mises à jour clients. Utile, certes. Mais selon une enquête menée par Ari Kaplan Advisors auprès d'avocats de grands cabinets, ce n'est que la partie émergée de l'iceberg — et les firmes qui s'en contentent sont en train de rater la révolution.

Car là où l'IA change vraiment la donne en litige, c'est dans la stratégie de la cause. Et sur ce terrain, l'écart entre ce que la technologie peut faire et ce que les avocats en font réellement est saisissant.

Une arme stratégique sous-exploitée

Rapportée par la chroniqueuse Traci Hewitt d’Opus 2 et publiée dans Attorney at Work, l'étude d'Ari Kaplan Advisors révèle que 87 % des plaideurs expérimentés considèrent que l'IA appliquée à la stratégie de cause procure un avantage concurrentiel réel. Un participant résume l'urgence sans détour : « Ça nous donnera un avantage compétitif jusqu'à ce que tous les cabinets rattrapent leur retard. »

Problème : seulement 23 % des répondants l'utilisent actuellement à cette fin. La majorité continue de cantonner l'IA aux tâches administratives — rédaction, résumés, mise en forme — alors que les applications les plus puissantes concernent l'analyse documentaire massive, la détection des lacunes probatoires et l'élaboration de récits de procès.

Le rapport de Thomson Reuters, Future of Professionals, enfonce le clou : 80 % des professionnels juridiques anticipent un impact élevé ou transformationnel de l'IA sur leur travail d'ici cinq ans. Pourtant, à peine 54 % se sentent capables d'en expliquer la valeur à leurs clients au-delà du simple gain d'efficacité.

Évaluation précoce : comprendre une cause en heures, pas en semaines

L'un des apports les plus concrets concerne l'évaluation initiale d'un dossier. Traditionnellement, assembler les faits, construire une chronologie cohérente et identifier les communications clés prend des jours, parfois des semaines. Avec les outils d'IA générative, ce travail se mesure désormais en heures.

« C'est incroyable à quel point on peut créer rapidement un récit à partir d'un ensemble de documents volumineux et non structurés », témoigne l'un des participants à l'étude Kaplan. L'IA extrait les thèmes récurrents, cartographie les acteurs, signale les communications problématiques et repère les zones d'ombre probatoires — autant d'éléments qui orientent la stratégie bien avant le procès, et qui influencent tout : de la pratique des requêtes jusqu'à la posture en négociation.

Les enquêtes internes représentent un autre terrain de prédilection. Face à des volumes massifs de courriels, de messages instantanés et de communications entre plusieurs dépositaires, la priorité n'est plus de « lire » les documents, mais de détecter des patterns : qui savait quoi, à quel moment, et comment l'information a circulé.

L'analyse sémantique — au-delà des simples recherches par mots-clés — permet de faire remonter des documents conceptuellement liés que les méthodes traditionnelles auraient ignorés. Résultat : les avocats peuvent briefer les dirigeants plus rapidement, mieux conseiller sur les obligations de divulgation et anticiper un éventuel examen réglementaire.

Analyse de sentiment : lire entre les lignes des dépositions

L'une des avancées les plus inattendues concerne l'analyse de sentiment appliquée aux dépositions et transcriptions. Caroline Sweeney, chef de l'innovation chez Dorsey & Whitney, a relaté lors de l'ILTACON un exemple frappant : un outil d'IA avait détecté ce qu'un associé a appelé le « Minnesota Nice » — un témoignage poli en apparence, mais négatif sur le fond. Des nuances qu'un avocat concentré sur la substance aurait pu manquer.

L'IA peut ainsi catégoriser des témoignages comme positifs, négatifs ou neutres, et parfois identifier des tonalités plus subtiles — l'évasivité, l'agressivité passive. Sans remplacer le jugement du plaideur sur la crédibilité d'un témoin, ces outils ajoutent une couche d'analyse supplémentaire, particulièrement utile pour préparer les contre-interrogatoires.

Le récit de procès : l'IA comme second cerveau

Au final, plaider, c'est raconter une histoire. Et c'est précisément là qu'intervient la vraie valeur de l'IA pour les litigateurs : non pas comme stratège, mais comme second regard qui aide à affiner le raisonnement.

« Je crois que deux cerveaux valent mieux qu'un, et je serais toujours ouvert à ce que le cerveau d'un avocat reçoive un soutien complémentaire de celui d'une IA », confie l'un des participants à l'étude Kaplan. Les plateformes de stratégie de cause permettent désormais de relier les faits aux preuves, de visualiser les chronologies et d'identifier les connexions entre documents — autant d'outils pour construire un récit solide, testé contre la masse documentaire avant même d'entrer en salle d'audience.

Les clients ne paient plus pour l'administratif

Le message est clair pour les cabinets : les clients scrutent. « Les clients paient les avocats pour la stratégie, pas pour les tâches administratives », tranche un participant au rapport Kaplan. Les entreprises clientes attendent désormais que les firmes externes déploient la technologie pour améliorer les résultats, pas seulement pour réduire les heures facturables.

Rédaction et résumés resteront des usages courants. Mais l'avantage concurrentiel, lui, se joue ailleurs — dans la capacité à identifier les failles probatoires plus tôt, à consolider le récit plus vite, et à prendre de meilleures décisions à chaque étape du litige. Les cabinets qui l'ont compris ne travailleront pas seulement plus vite. Ils travailleront mieux.