Nouvelles
Des honoraires de …688 millions $ US
L'équipe Droit-Inc
2008-09-11 13:45:00
Les avocats qui ont défendu les investisseurs floués dans l’affaire Enron recevront 688 millions de dollars américains en honoraires pour avoir récupéré plus de 7,2 milliards de dollars US des prêteurs, vérificateurs et administrateurs de l’ancien courtier en énergie.
Ces frais juridiques sont les plus importants à avoir été octroyés dans une affaire de fraude de valeurs mobilières aux États-Unis, selon Bloomberg.
Dans un jugement dévoilé lundi dernier, la juge Melinda Harmon, du district de Houston, a déclaré que le cabinet chef de file dans ce dossier, Coughlin Stoia Geller Rudman & Robbins, avait performé à un niveau de compétence extraordinaire et que ces honoraires étaient tout à fait justifiés.
Les avocats ont passé plus de 280 000 heures à préparer le procès et à négocier avec Bank of America Corp., Citigroup Inc., JPMorgan Chase & Co., Canadian Imperial Bank of Commerce, Lehman Brothers Holdings Inc., Arthur Andersen LP, Kirkland & Ellis, et autres.
Pour en savoir plus, lire la suite (en anglais) ici.
Dans un jugement dévoilé lundi dernier, la juge Melinda Harmon, du district de Houston, a déclaré que le cabinet chef de file dans ce dossier, Coughlin Stoia Geller Rudman & Robbins, avait performé à un niveau de compétence extraordinaire et que ces honoraires étaient tout à fait justifiés.
Les avocats ont passé plus de 280 000 heures à préparer le procès et à négocier avec Bank of America Corp., Citigroup Inc., JPMorgan Chase & Co., Canadian Imperial Bank of Commerce, Lehman Brothers Holdings Inc., Arthur Andersen LP, Kirkland & Ellis, et autres.
Pour en savoir plus, lire la suite (en anglais) ici.
14321
Anonyme
il y a 16 ansD'un côté 9.2% en honoraires pour le recouvrement, je trouve ça raisonnable... De l'autre côté, ça me donne un taux horaire de 2385$ ce qui est, dans le fond, monstrueusement inacceptable !!! Je sais pas quoi penser.
Anonyme
il y a 16 ansFaut réfléchir sérieusement à ces questions... ça s'en vient dans le dossier Norbourg.
Anonyme
il y a 16 ansOn est quand même pas Dieu le père quand parce qu'on est avocat! On ne mérite pas un salaire aussi élevé, désolé pour ceux qui pensent le contraire, mais c'est plus que prétentieux d'oser dire le contraire. Il y a des limites... après, on se demande pourquoi la population nous voit à part des autres et ne nous fait pas confiance. Revenons sur terre et arrêtons de nous regarder le nombril, il y a des hôpitaux qui ont besoin d'argent pour sauver des vies!
Anonyme
il y a 16 ansJe n'ai pas lu le jugement... mais je me permets tout de même de retenir l'imbécilité des investisseurs pour ne pas avoir convenu, ab initio, de façon contractuelle, un taux horaire raisonnable.
Comment un groupe qui donne un mandat, aussi énorme soit-il, puisse finir par recevoir une facture de près de 3000$/heure ? Seule l'imbécilité peut en être la cause.
Anonyme
il y a 16 ansÇa peut être l'imbécilité, mais je dirais plutôt que l'investisseur moyen devait penser, à tort malheureusement, que parce qu'on est avocat, on est inévitablement raisonnable. Hors, on est loin de la raisonnabilité!
Anonyme
il y a 16 ansC'est faire une insulte énorme à toute intelligence que de prétendre que la complexité du cas mérite ce montant.
L'élément complexité doit se réfléter dans la facture finale, bien d'accord. Cependant, on attache l'élément complexité à l'une des variables, soit au taux horaire, soit au nombre d'heures. C'est éminnement frauduleux et de mauvaise foi que de faire apparaître ce critère dans les DEUX et honte au tribunal qui a approuvé ce raisonnement idiot.
À la limite, vu la complexité de la chose on engagera des avocats plus expérimenté (celui-ci tarifera 500 plutot qu'a 250), mais alors on multiplie par 2x le taux horaire... pas par 12, calisse.
bref, ridicule.
Anonyme
il y a 16 ansDans 280 000 il y a certainement eu quelques milliers d'heures durant lesquelles des stagiaires ont fait un travail de quasi-comptabilité du niveau de la vérification diligeante pour le compte du cient... Sur ce travail, leurs patrons ont encaissé 2385$/heure.
Anonyme
il y a 16 ans280Kheures = plus de 102 ans (à 7,5h / jour)!
The proof is in the pudding.
Pour une telle somme, il faudrait au moins que leurs clients demandent :
Un compte rendu exhaustif des recherches et vérifications effectuées et de leur lien exact avec le litige, tout comme le détail des moyens pris par les gestionnaires du cabinet pour assurer les "Best practices" et assurer une pression à la baisse sur le résultat!
Bref, à quant une société de consultants en "gestion des frais légaux". Certaines pratiques de l'industrie des services juridiques évolueraient sans doutes (pour le mieux des clients).
(S) Time is money
Anonyme
il y a 16 ans> 280Kheures = plus de 102 ans (à 7,5h / jour)!
>
> The proof is in the pudding.
>
> Pour une telle somme, il faudrait au moins que leurs clients demandent :
>
> Un compte rendu exhaustif des recherches et vérifications effectuées et de leur lien exact avec le litige, tout comme le détail des moyens pris par les gestionnaires du cabinet pour assurer les "Best practices" et assurer une pression à la baisse sur le résultat!
>
> Bref, à quant une société de consultants en "gestion des frais légaux". Certaines pratiques de l'industrie des services juridiques évolueraient sans doutes (pour le mieux des clients).
>
> (S) Time is money
Ce n'est pas toute la meme personne qui a fait les 200 000 heures, alors pourquoi tu fais ce calcul. S'ils était une équipe de 15 avocats... et deuxièmement en pratique privé aux USA ils font plus que 7,5 heures.. comme ici d'ailleurs
Anonyme
il y a 16 ansAvis aux gens de votre profession, c'est une méthode de calcul employée généralement (j/p). Que le temps total soit fait en équipe (divisé) ou non, il demeure que 102 ans (à 365jrs/an x 7,5 heures/jr)... c'est énorme!
(S) J.P. Descartes
Anonyme
il y a 16 ansC est drole, quand on fait un financement et que le courtier charge 10% pour lever le fric que l emetteur allait chercher de toute facon, personne ne hurle...les avocats sont bien plus prudes que les banquiers! C est le resultat qui compte non?
Anonyme
il y a 16 ans> C est drole, quand on fait un financement et que le courtier charge 10% pour lever le fric que l emetteur allait chercher de toute facon, personne ne hurle...les avocats sont bien plus prudes que les banquiers! C est le resultat qui compte non?
C'est idiot comme raisonnement. Encore quelqu'un qui a oublié le concept de base en droit des obligations (et qui a son pendant amaricain), soit le consentement.
Pourquoi personne ne chiaule contre un 10% ?? Pas tellement parce que c'est raisonnable (ce qui n'est pas vraiment un critère fondamental) mais bien parce que c'est librement consenti, généralement lorsque l,avocat reçoit un tel mandat. Or, dans le cas présent, je doute que ça ait été le cas dès le début et que les gens se soient entendu pour confier un mandat avec un 10% de prélèvement... puisque un juge a dû trancher.
Anonyme
il y a 16 ansBande de geek!
(S) baillement
Anonyme
il y a 16 ans> Bande de geek!
>
> (S) baillement
TELLEMENT! Non mais quelle conversation plate et insipide. Certains des commentateurs sembles totalement excité par le sujet et la suite des événements, traumatisant. LOSERS!
Anonyme
il y a 16 ansne doit pas avoir un caractère de lucre et de commercialité....
(code de déonto)
Vraiment?....