Quatre ténors contre une diva
Rene Lewandowski
2010-04-09 10:15:00
Commenter
Le procès Robinson contre Cinar en Cour d'appel n'aura lieu qu'à l'été 2011. Mais, déjà, les avocats des protagonistes se préparent. Quatre avocats contre une avocate!
C'est vrai, Claude Robinson a remporté une spectaculaire victoire, en août dernier, lorsque le juge Claude Auclair lui a donné raison dans son procès pour plagiat contre Cinar et compagnie, condamnant même ses adversaires à lui verser une compensation de plus de 5 millions de dollars. Après 14 ans de lutte juridique, il était temps, estiment ses nombreux partisans.
Comme prévu, les intimés ont porté le jugement en appel, mais, cette fois-ci, l'auteur et dessinateur n'aura pas à attendre aussi longtemps pour espérer un dénouement, puisque l'appel sera entendu à l'été 2011. Tant mieux, car l'argent se fait rare pour M. Robinson, comme nous l'ont rappelé cette semaine plusieurs de ses amis, lors du lancement du site Opération Claude Robinson, qui recueillera des fonds pour financer le procès.
Si la prochaine bataille durera moins longtemps, elle risque toutefois d'être beaucoup plus corsée. Car ses adversaires ont décidé de s'armer en embauchant les meilleurs avocats de Montréal... et du Canada. En première instance, tous ou presque étaient représentés par le même cabinet, Fasken Martineau; en appel, chacun aura ses propres avocats, qui développeront des arguments et une stratégie spécifiques.
En Cour supérieure, Robinson et ses avocats étaient confrontés à l'artillerie d'un seul cabinet; en Cour d'appel, les tirs proviendront de toutes les directions!
Pour mieux comprendre la lutte à venir, nous avons demandé à quelques plaideurs montréalais d'analyser, anonymement, les forces en présence. Les capsules ci-dessous donnent un aperçu des têtes à suivre.
William Brock
Davies Ward Phillips & Vineberg
Représente: Les Films Cinar inc. et Corporation Cinar.
Argument principal: Prétend que les Weinberg n'ont pas agi dans les meilleurs intérêts de Cinar, donc que ce sont eux les responsables, s'il y a eu faute. De plus, selon eux, Cinar n'est pas responsable solidairement de tous les dommages, s'il y a lieu, mais seulement de sa part, encore une fois s'il y a lieu.
Assurément un des meilleurs plaideurs au Canada. Il a plaidé devant toutes les instances au pays, dont plusieurs fois en Cour suprême, notamment en 2008, dans la cause historique concernant le projet de privatisation de BCE et la tentative de certains porteurs de débentures de Bell Canada d'empêcher la transaction. C'est lui aussi qui représente la Société aurifère Barrick dans le cadre de sa poursuite en dommages-intérêts compensatoires, moraux et punitifs contre Les Éditions Écosociété Inc. résultant de propos diffamatoires. Sa force? Il a du chien, un véritable pit-bull, mais capable de lâcher du lest selon les circonstances. Il a aussi cette habilité de trouver la faille dans une masse de documents.
Raynold Langlois
Langlois Kronström Desjardins
Représente: Ronald Weinberg et la succession de feu Micheline Charest.
Argument principal: Comme ses clients agissaient à titre d'officiers de Cinar, il prétend qu'ils ne sont pas responsables personnellement des dommages, s'il y a lieu.
Un vieux de la vieille avec une réputation en or. Une quasi-légende au Québec, tellement que certains lui attribuent d'avoir inventé l'art de la plaidoirie! Considéré par le magazine LEXPERT comme l'un des 25 meilleurs plaideurs au Canada, il est aussi Fellow du American College of Trial Lawyers. Lui aussi a plaidé devant tous les tribunaux, autant pour de petites causes que pour des plus célèbres. Il a été le procureur principal du gouvernement fédéral dans le dossier la MIUF. Il a aussi représenté le gouvernement fédéral devant la Cour suprême du Canada dans les renvois sur le veto du Québec et le rapatriement de la Constitution. Ses forces? Une capacité de travail inouïe, comprend rapidement un dossier complexe, le tout avec style et panache.
Pierre Lefebvre
Fasken Martineau
Représente: France Animation S.A., Christophe Izard, Ravensberger Fils + TV Gmbh, RTV Family Entertainment AG.
Argument principal: Conteste que ses clients ont violé la loi sur les droits d'auteur.
Il a l'avantage d'avoir piloté le dossier en première instance. Malgré la défaite, c'est un plus, car il connaît le dossier à fond. Lui aussi a plaidé devant toutes les instances au pays et est reconnu expert émérite en litige commercial et corporatif dans le répertoire The Best Lawyers in Canada. Dans le milieu, il a la réputation d'être un dur, un avocat pour qui tous les coups sont permis, s'ils sont permis. Mais aussi un type organisé, qui plaide avec calme. Trop calme, pour certains, qui aimeraient voir un peu plus d'émotions de temps en temps.
Daniel Urbas
Borden Ladner Gervais
Représente: Christian Davin.
Argument principal: Allègue qu'en tant qu'employé de France Animation, M. Davin n'a pas à être tenu personnellement responsable des dommages, s'il y a lieu.
En pleine force de l'âge et de maîtrise de son art, Me Urbas est dans son prime, comme on dit dans le milieu. Il fait partie de cette nouvelle génération de plaideurs qui ont délaissé les effets de toge pour se concentrer sur l'essentiel. Avec lui, moins de verbes et de style mais du contenu: c'est un chirurgien du droit, capable de dénicher le maillon faible dans le dossier de l'adversaire et de taper dessus sans relâche. De plus, il est capable de «faire le droit». Alors que 95% des avocats s'en remettent à la jurisprudence, ce créatif trouve des nouvelles interprétations des lois et des règlements. Autre atout non négligeable: il maîtrise très bien les nouvelles technologies. Avec lui, pas besoin de deux semaines pour analyser le contenu de 10 boîtes de documents: il a probablement toute l'information à portée de clic!
Florence Lucas
Gowlings
Représente: Claude Robinson et Les Productions Nilem inc.
Argument principal: Contrer ceux de tous les adversaires!
Pratiquement inconnue avant le jugement Auclair, elle est devenue une superstar instantanément avec cette victoire hyper médiatisée. Pas seulement dans le grand public, mais aussi parmi ses pairs, qui lui reconnaissent aujourd'hui un grand talent de plaideuse. Ses forces sont une combinaison de plusieurs qualités. Elle est déterminée, persistance, acharnée. Elle prépare longuement ses dossiers, ce qui explique sans doute pourquoi elle a l'air si à l'aise devant un tribunal. Elle n'a toutefois pas l'agressivité d'un William Brock - qu'elle devra affronter dans cette affaire -, mais elle compense par la persistance et la subtilité. Plus que tout, elle ne lâche jamais, un peu comme un boxeur capable d'encaisser sans jamais plier les genoux, elle se rend jusqu'au dernier round. Dans la victoire comme dans la défaite.
Comme prévu, les intimés ont porté le jugement en appel, mais, cette fois-ci, l'auteur et dessinateur n'aura pas à attendre aussi longtemps pour espérer un dénouement, puisque l'appel sera entendu à l'été 2011. Tant mieux, car l'argent se fait rare pour M. Robinson, comme nous l'ont rappelé cette semaine plusieurs de ses amis, lors du lancement du site Opération Claude Robinson, qui recueillera des fonds pour financer le procès.
Si la prochaine bataille durera moins longtemps, elle risque toutefois d'être beaucoup plus corsée. Car ses adversaires ont décidé de s'armer en embauchant les meilleurs avocats de Montréal... et du Canada. En première instance, tous ou presque étaient représentés par le même cabinet, Fasken Martineau; en appel, chacun aura ses propres avocats, qui développeront des arguments et une stratégie spécifiques.
En Cour supérieure, Robinson et ses avocats étaient confrontés à l'artillerie d'un seul cabinet; en Cour d'appel, les tirs proviendront de toutes les directions!
Pour mieux comprendre la lutte à venir, nous avons demandé à quelques plaideurs montréalais d'analyser, anonymement, les forces en présence. Les capsules ci-dessous donnent un aperçu des têtes à suivre.
William Brock
Davies Ward Phillips & Vineberg
Représente: Les Films Cinar inc. et Corporation Cinar.
Argument principal: Prétend que les Weinberg n'ont pas agi dans les meilleurs intérêts de Cinar, donc que ce sont eux les responsables, s'il y a eu faute. De plus, selon eux, Cinar n'est pas responsable solidairement de tous les dommages, s'il y a lieu, mais seulement de sa part, encore une fois s'il y a lieu.
Assurément un des meilleurs plaideurs au Canada. Il a plaidé devant toutes les instances au pays, dont plusieurs fois en Cour suprême, notamment en 2008, dans la cause historique concernant le projet de privatisation de BCE et la tentative de certains porteurs de débentures de Bell Canada d'empêcher la transaction. C'est lui aussi qui représente la Société aurifère Barrick dans le cadre de sa poursuite en dommages-intérêts compensatoires, moraux et punitifs contre Les Éditions Écosociété Inc. résultant de propos diffamatoires. Sa force? Il a du chien, un véritable pit-bull, mais capable de lâcher du lest selon les circonstances. Il a aussi cette habilité de trouver la faille dans une masse de documents.
Raynold Langlois
Langlois Kronström Desjardins
Représente: Ronald Weinberg et la succession de feu Micheline Charest.
Argument principal: Comme ses clients agissaient à titre d'officiers de Cinar, il prétend qu'ils ne sont pas responsables personnellement des dommages, s'il y a lieu.
Un vieux de la vieille avec une réputation en or. Une quasi-légende au Québec, tellement que certains lui attribuent d'avoir inventé l'art de la plaidoirie! Considéré par le magazine LEXPERT comme l'un des 25 meilleurs plaideurs au Canada, il est aussi Fellow du American College of Trial Lawyers. Lui aussi a plaidé devant tous les tribunaux, autant pour de petites causes que pour des plus célèbres. Il a été le procureur principal du gouvernement fédéral dans le dossier la MIUF. Il a aussi représenté le gouvernement fédéral devant la Cour suprême du Canada dans les renvois sur le veto du Québec et le rapatriement de la Constitution. Ses forces? Une capacité de travail inouïe, comprend rapidement un dossier complexe, le tout avec style et panache.
Pierre Lefebvre
Fasken Martineau
Représente: France Animation S.A., Christophe Izard, Ravensberger Fils + TV Gmbh, RTV Family Entertainment AG.
Argument principal: Conteste que ses clients ont violé la loi sur les droits d'auteur.
Il a l'avantage d'avoir piloté le dossier en première instance. Malgré la défaite, c'est un plus, car il connaît le dossier à fond. Lui aussi a plaidé devant toutes les instances au pays et est reconnu expert émérite en litige commercial et corporatif dans le répertoire The Best Lawyers in Canada. Dans le milieu, il a la réputation d'être un dur, un avocat pour qui tous les coups sont permis, s'ils sont permis. Mais aussi un type organisé, qui plaide avec calme. Trop calme, pour certains, qui aimeraient voir un peu plus d'émotions de temps en temps.
Daniel Urbas
Borden Ladner Gervais
Représente: Christian Davin.
Argument principal: Allègue qu'en tant qu'employé de France Animation, M. Davin n'a pas à être tenu personnellement responsable des dommages, s'il y a lieu.
En pleine force de l'âge et de maîtrise de son art, Me Urbas est dans son prime, comme on dit dans le milieu. Il fait partie de cette nouvelle génération de plaideurs qui ont délaissé les effets de toge pour se concentrer sur l'essentiel. Avec lui, moins de verbes et de style mais du contenu: c'est un chirurgien du droit, capable de dénicher le maillon faible dans le dossier de l'adversaire et de taper dessus sans relâche. De plus, il est capable de «faire le droit». Alors que 95% des avocats s'en remettent à la jurisprudence, ce créatif trouve des nouvelles interprétations des lois et des règlements. Autre atout non négligeable: il maîtrise très bien les nouvelles technologies. Avec lui, pas besoin de deux semaines pour analyser le contenu de 10 boîtes de documents: il a probablement toute l'information à portée de clic!
Florence Lucas
Gowlings
Représente: Claude Robinson et Les Productions Nilem inc.
Argument principal: Contrer ceux de tous les adversaires!
Pratiquement inconnue avant le jugement Auclair, elle est devenue une superstar instantanément avec cette victoire hyper médiatisée. Pas seulement dans le grand public, mais aussi parmi ses pairs, qui lui reconnaissent aujourd'hui un grand talent de plaideuse. Ses forces sont une combinaison de plusieurs qualités. Elle est déterminée, persistance, acharnée. Elle prépare longuement ses dossiers, ce qui explique sans doute pourquoi elle a l'air si à l'aise devant un tribunal. Elle n'a toutefois pas l'agressivité d'un William Brock - qu'elle devra affronter dans cette affaire -, mais elle compense par la persistance et la subtilité. Plus que tout, elle ne lâche jamais, un peu comme un boxeur capable d'encaisser sans jamais plier les genoux, elle se rend jusqu'au dernier round. Dans la victoire comme dans la défaite.
Partager cet article:
Gmail
Outlook
Me
il y a 15 ans>>>> «il faut éviter de confondre le quérulent et le justiciable tenace dans la revendication de ses droits.»
Vous avez parfaitement raison. Le quérulent insulte et méprise le monde des avocats et des juges EN PLUS d'être tenace.
C'est pour ce motif que vous vous trouvez dans la première catégorie (quérulence) et que Claude Robinson, par exemple, se trouve seulement dans la deuxième.
Me
il y a 15 ans>>>> De plus, je vous fais remarquer que n'importe qui peut se cacher derrière un pseudonyme.
Géniale, ma poulette. T'as trouvé ça toute seule?
GBS
il y a 15 ans>j'ai une maîtrise, alors prends-le comme tu veux mais mon titre de "Maître" je le mérite pleinement que ça soit pour la première raison, pour la deuxième ou pour les deux à la fois.
Je crois que le titre est réservé aux avocats. À moins que je ne me trompe. Alors en soit, tu ne mérites pas ton titre de maître plus que n'importe quel autre avocat.
Il en irait autrement si tu étais docteur. Un petit trois ans, et une thèse, ça te dit?
>du fait que notre système de justice est pourri
Madame Giroux, je crois que votre analyse de la situation est trop pessimiste. Notre système n'est pas parfait, et peut-être même n'est-il pas le moins pire. Mais en règle générale, il fonctionne.
Me
il y a 15 ans>>>>>> Je crois que le titre est réservé aux avocats. À moins que je ne me trompe. Alors en soit, tu ne mérites pas ton titre de maître plus que n'importe quel autre avocat.
La théorie de Paulette est ce qu'on ne le mérite pas parce qu'on est pas tous des titulaires de maîtrise. Je ne suis absolument pas d'accord avec sa connerie, mais puisque j'ai la maîtrise, j'aurais espéré qu'elle arrête d'utiliser les guillements et le "(sic)" lorsqu'elle s'adresse à moi parce que j'ai une maîtrise.
Malheuresement, les quérulents ont une caractéristique fondamentale: même lorsque vous vous soumettez à leur logique comme je le fais ici, ils ne deviennent pas plus raisonnables.
L'autre Me
il y a 15 ansCessez d'hésiter ! Donnez !
> Je me demande si je vais donner au fonds pour Claude Robinson.
>
> D'un côté, je me dis que ça serait injuste si le gars perdait sa cause par manque de moyen, et ça m'incite à faire un don.
>
> D'un autre côté, je me dit qu'il y a chaque année des milliers de Claude Robinson qui perdent des droits par manque de moyen, et qu'en sauvant le plus médiatisé du groupe, on oubli que les autres succombent, et on laisse croire qu'il y a toujours des avocats disposés à reporter leurs honoraires. Tous ceux qui perdent des droits en silence reçoivent peu d'attention de la part du législateur, puisque l'inacessibilité à la justice perdure. Si Robinson perdait, ça mobiliserait peut-être davantage tous les estropiés du système, et ça ferait peut-être davantage bouger le législateur. C'est ce qui me retient de donner, et qui me fait souhaiter que Robinson perdent de la façon la plus scandaleuse possible. En somme, le sacrifier pour avoir davantage de chance de faire avancer la cause générale.
Paulette Giroux
il y a 15 ansGBS «Madame Giroux, je crois que votre analyse de la situation est trop pessimiste. Notre système n'est pas parfait, et peut-être même n'est-il pas le moins pire. Mais en règle générale, il fonctionne.»
PG : Si vous m’aviez déjà lue, vous sauriez que j’apporte toujours des nuances : je parle de certains avocats et de certains juges (trop nombreux) qui sont malhonnêtes, qui jettent le discrédit sur notre système de justice, et non pas de la totalité des membres du Barreau et de la Magistrature. Par contre, je reproche à ceux qui sont honnêtes de fermer les yeux.
Certes le système fonctionne mais il n’est pas garant de la Justice pour tous. Je parle plus de mon dossier parce que j’ai les preuves de tout ce que j’affirme, cependant j’en connais bien d’autres justiciables dont la vie a été détruite.
Selon moi, nier que notre système de justice est malade, qu’au sein de celui-ci les conflits d’intérêts sont très nombreux, que trop souvent ce système est contrôlé par ceux qui ont du pouvoir financier et/ou politique, etc., etc., c’est refuser de voir la Vérité.
Paulette Giroux
il y a 15 ansMe ;-) «La théorie de Paulette est ce qu'on ne le mérite pas parce qu'on est pas tous des titulaires de maîtrise. Je ne suis absolument pas d'accord avec sa connerie,»
PG : Ma «théorie» va beaucoup plus loin. Même si une personne détient un doctorat en droit, si elle ne respecte pas le droit et, par le fait même, la justice, ce qu’elle possède est simplement un papier qui ne veut pas dire grand-chose, sauf qu’elle a mémorisé des données.
Me : «mais puisque j'ai la maîtrise, j'aurais espéré qu'elle arrête d'utiliser les guillements et le "(sic)" lorsqu'elle s'adresse à moi parce que j'ai une maîtrise.»
PG : Réaction d’enfant gâté… Pour moi, sur un forum le «Me», n’est qu’un pseudonyme comme un autre, alors je vais enlever les guillemets si ça peut vous calmer. Avez-vous vraiment besoin de ce titre pour vous valoriser ? Le titre ne fait pas l’Homme.
J’en ai connu (et j’en connais) des Maîtres en droit, l’un d’eux (c.r.), décédé en 2008, était un homme âgé, très à l’aise financièrement mais d’une très grande simplicité, bien éduqué, respectueux, etc.. Lorsque vous échangiez avez lui, il vous donnait l’impression, non pas que c’était lui le Maître mais bien que c’était auprès de vous qu’il enrichissait ses connaissances.
Le respect, Monsieur, ce n’est pas un dû inconditionnel, c’est un sentiment qu’une personne inspire aux autres par son comportement.
Me : «les quérulents ont une caractéristique fondamentale».
PG : Votre insistance à me traiter de quérulente, sans connaître le dossier, ne plaide pas en votre faveur. Ce Maître, dont j’ai parlé plus haut, me suggérait d’écrire un livre sur ce que j’ai vécu et il a ajouté que ce serait un honneur, pour lui, d’en écrire la préface.
Alors vous comprendrez que toutes les épithètes, que vous employez pour essayer de me diminuer, ne m’affectent guère. De plus, la façon, souvent irrespectueuse, avec laquelle vous traitez même vos confrères et consoeurs, nous donne le niveau de votre éducation.
N.B. Une «poulette» est une jeune poule : j’aurai 70 ans cette année ;-).
Me
il y a 15 ans>>>> PG : Votre insistance à me traiter de quérulente, sans connaître le dossier, ne plaide pas en votre faveur.
Je m'en fous du dossier. Je ne fais qu'analyser votre discours ici pour conclure à la quérulence. On en retrouve tous les éléments dans votre participation sur ce site de même que sur votre site web et ce, peu importe que vous avez un dossier en Cour ou pas.
Me
il y a 15 ans>>>>>> PG : Votre insistance à me traiter de quérulente, sans connaître le dossier, ne plaide pas en votre faveur. Ce Maître, dont j’ai parlé plus haut, me suggérait d’écrire un livre sur ce que j’ai vécu et il a ajouté que ce serait un honneur, pour lui, d’en écrire la préface.
Si vous semblez avoir ce talent immense qui consiste à flairer quel avocat mérite le titre de Maître et lequel ne le mérite pas, trouvez-vous donc une fois pour toute un qui le mérite, donnez-lui le dossier et arrêter de chialer contre toute la planète à cause du fait que vous vous representez vous-même mal.
Me
il y a 15 ans>>>>>> Alors vous comprendrez que toutes les épithètes, que vous employez pour essayer de me diminuer, ne m’affectent guère.
Question image et carte de visite, votre site vous diminue entièrement. Inutile pour quelqu'un d'autre d'en rajouter. Nulle intention de ma part de vous diminuer davantage, je doute même que cela soit possible. Mais ne m'interdisez pas d'en rire du même coup.