Le bal de la fin des stages a marqué dramatiquement le train-train quotidien de votre blogue juridique préféré la semaine dernière. Que doit-on en retenir ?
Année de vache maigre pour plusieurs stagiaires qui ont fini par faire la nouvelle.
On en parlait sur droit-inc.; dans les toilettes sur les étages; derrière la porte du frigo; chez le coiffeur; au concessionnaire...
Les communiqués officiels des grands bureaux n'auront pas passé inaperçus cette fois-ci.
Ils auront même soulevé un tollé: vous étiez particulièrement virulents à commenter les décisions des uns et des autres.
Droit-inc a battu des records en nombre de commentaires.
Tout le monde a eu son interprétation de ce qui s’est passé; de ce qui a été dit; sur ce qui aurait dû être dit, etc.
"Avez-vous changé d'idée au sujet des grands bureaux?"Il faut croire que l'été est tranquille ou qu'il y avait gravement matière à interpréter les façons de faire et les façons de communiquer des uns et des autres.
Et pourtant, qu'y a-t-il de bien différent des autres années ?
Quelques stagiaires en recherche d'emploi en plus, certes.
Mais, finalement, si on s'y attarde: vos critiques portaient davantage sur le comment plutôt que sur le quoi.
N’est-ce donc pas juste une question de perception alors ?
Comme vous le savez sans doute, c'est bien souvent en effet une question de perception.
Et la communication, c'est un peu ça aussi.
Organiser un message pour "gérer" les perceptions.
Or, chers avocats, vous êtes parfaitement au courant des nombreux problèmes que peuvent poser une communication.
Il y aura toujours matière à interprétation.
Et à interpréter, on donne un ton ou un angle à un message. On lui affuble une étiquette. On perçoit certaines choses. Qui existe. Ou qui n'existe pas.
Et les rumeurs partent...
Parlez-en au patron de BP qui s’est fait « montrer la porte » ce matin.
Dans les faits, peut-être a-t-il géré du mieux qu’il pouvait les activités de BP en ces temps houleux.
Nous allons tous reconnaître par contre que sa gestion des perceptions et des messages qu’il envoyait à la planète sur l’état de la situation était déficiente…
Et que dire de la fuite des documents secrets militaires sur l’Afghanistan sur Wikileaks hier ?
Est-ce le contenu de la fuite ou plutôt l’impression que ça laisse qui fait le plus mal ?
Alors, concernant « l’affaire des stagiaires » de la semaine dernière, qu'est-ce que les gens retiendront à la fin ?
Difficile à dire.
La somme de leurs perceptions divisée par le coefficient de déformation, multipliée par leur bon jugement plus l'application des règles d'interprétation tirées du livre de Pierre-André Côté...?
Les grands bureaux ont donc fait leur annonce quant au sort de leurs stagiaires actuels.
Qu'avez-vous fini par retenir de tout ça ? Avez-vous changé d'idée à leur sujet ? Après tous ces commentaires, leur réputation en a-t-elle souffert ? Sur une échelle de 1 à 10, quelle note leur donneriez-vous ?
Qu'en pensez-vous ?
Marie-Christine Demers est avocate et conseillère, communications corporatives au cabinet Cohn & Wolfe.
Re : Re : Cynik
> Un stage chez BCF pour celui qui arrive à lire le commentaire de 2 pages (908 mots) de cynik sans soupirer d'ennui!
2 pages, 908 mots - et je persiste et signe! :P
C'est toujours plus constructif que votre propre commentaire, qui donne tout simplement l'impression que l'effort intellectuel de lire plus d'un paragraphe de texte vous soit paru insurmontable.
Vous n'avez visiblement rien lu et la suite de mots vous a fait peur. Comme vous démontrez votre lâcheté intellectuelle, vous dressez votre justification absolue au fait d'écarter la lecture de mes propos en mettant l'emphase sur le nombre de mots - le tout étant par conséquent ( tel que décrété par vous-même en vertu de votre infuse autorité ), incontestablement ennuyeux.
Donc vous n'avez pas à lire. Et donc, vous vous en félicitez et vous justifiant de votre incroyable prouesse d'avoir passé mon texte dans word pour donner l'impression qu'une telle magnifique connaissance de l'informatique vous élève au rang d'incomaprable expert ayant raison sans même avoir à lire.
Wow. Bravo.
On devrait demander à droit-inc de mettre des images dans nos commentaires, je crois que ça serait plus à votre niveau...
On peut metrouver long, prolixe, vaseux, offensant, dans le tort, méchant, idéaliste ( voir même naïf ), incendiaire, etc... mais, ennuyant - non.
Je sais que j'ai un texte long et impressionnant et que je m'en sers remarquablement bien, mais ne portez pas vos complexes d'infériorité textuelle sur des arguments d'impuissant.
Des commentaires faibles
Vos commentaires illustrent exactement les propos de Marie-Christine Demers: tout est perception. Vous faites des insinuations à partir d'un texte qui se veut une analyse d'un phénomène communicationel. Pas de mention de nom de grands bureaux. Surtout pas d'individus. Un simple clin d'oeil et c'est la théorie du complot (intellectuellement faible) qui revient. Pourquoi tant de véhémence? Est-ce que les commentateurs de Droit-inc ne sont pas des frustrés des grands bureaux?
Re : Re : Re : Cynik
>On peut metrouver long, prolixe, vaseux, offensant, dans le tort, méchant, idéaliste ( voir même naïf ), incendiaire, etc... mais, ennuyant - non.
> Je sais que j'ai un texte long et impressionnant et que je m'en sers remarquablement bien, mais ne portez pas vos complexes d'infériorité textuelle sur des arguments d'impuissant.
Dis donc, t'es un drôle de numéro toi.
Bon puisque long c'est bien et court c'est nul, tu écriras sur la tombe de Voltaire que c'était un minable: "Je vous écris une longue lettre parce que je n'ai pas le temps d'en écrire une courte".
J'ai une petite question: est-ce que tu plaides? Ça doit être quelque chose de te voir agir avec toutes tes certitudes quant à ton éloquence. Dis-moi quand se tient ta prochaine représentation au palais de justice, j'apporte le pop-corn!
Suite à vos commentaires
Les faits: les grands bureaux remercient de temps à autres des
stagiaires après la fin de leur stage. Bon an, mal an, il y en a
toujours eu. Y a rien de nouveau sous le soleil.
Le message et les annonces de juillet 2010: les bureaux annoncent
officiellement les embauches, comme c'est toujours le cas, et ont
utilisé diverses façons de présenter les choses.
Maintenant, suite à tous vos commentaires sur cette nouvelle (et loin de moi l'idée
d'entrer dans la ronde de lui a tord, lui a raison), je me suis
demandée:
Les gens ont-ils:
1) gardé la même opinion de ces grands bureaux (donc, malgré le
tourbillon, l'opinion publique n'a pas changé);
2) ont amélioré leurs perceptions de l'image de ces bureaux suite à
tous ces commentaires;
3) ont vu leurs perceptions de ces bureaux diminuer.
Or, j'ai noté que ce qui vous a fait réagir, ce n'est pas tant les
faits (il n'y a rien de nouveaux ici, comme je le disais) mais plutôt
le comment ils s'y sont pris pour annoncer la nouvelle. Et mon propos, c'est qu'à la fin, ce qui fait réagir les gens, ce sont les perceptions. La lecture qu'ils font du message, c'est ce qu'ils
retiennent. Vos réponses à mon texte illustrent mon propos: ultimement, ce n'est pas le contenu, mais la forme qui fait plus réagir.
Re : Des commentaires faibles
> Vos commentaires illustrent exactement les propos de Marie-Christine Demers: tout est perception. Vous faites des insinuations à partir d'un texte qui se veut une analyse d'un phénomène communicationel. Pas de mention de nom de grands bureaux. Surtout pas d'individus. Un simple clin d'oeil et c'est la théorie du complot (intellectuellement faible) qui revient. Pourquoi tant de véhémence? Est-ce que les commentateurs de Droit-inc ne sont pas des frustrés des grands bureaux?
Et pourquoi ce recours constant aux capacités intellectuelles chaque fois qu'il y a un problème. C'est pareil au travail, la condescendence et les réflexions vexatoires relativement à l'intelligence sont foison. Un peu d'originalité bon sang! Ayez recours aux théories freudiennes par exemple: les grands cabinets représentants une puissance paternelle qui nous a rejetés pendant toute l'enfance alors qu'on ne cherchait qu'à se rapprocher de lui...
Tant qu'à faire dans la théorie vaseuse, autant vous faire un petit cadeau en évitant la redondance qu'en dîtes-vous?
Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.
NETiquette sur les
commentaires
Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant
d’être
publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si
malgré
cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez
immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande
apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser
l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un
droit
de réponse.
Commenter
Gmail
Outlook
Cynik
il y a 15 ans> Un stage chez BCF pour celui qui arrive à lire le commentaire de 2 pages (908 mots) de cynik sans soupirer d'ennui!
2 pages, 908 mots - et je persiste et signe! :P
C'est toujours plus constructif que votre propre commentaire, qui donne tout simplement l'impression que l'effort intellectuel de lire plus d'un paragraphe de texte vous soit paru insurmontable.
Vous n'avez visiblement rien lu et la suite de mots vous a fait peur. Comme vous démontrez votre lâcheté intellectuelle, vous dressez votre justification absolue au fait d'écarter la lecture de mes propos en mettant l'emphase sur le nombre de mots - le tout étant par conséquent ( tel que décrété par vous-même en vertu de votre infuse autorité ), incontestablement ennuyeux.
Donc vous n'avez pas à lire. Et donc, vous vous en félicitez et vous justifiant de votre incroyable prouesse d'avoir passé mon texte dans word pour donner l'impression qu'une telle magnifique connaissance de l'informatique vous élève au rang d'incomaprable expert ayant raison sans même avoir à lire.
Wow. Bravo.
On devrait demander à droit-inc de mettre des images dans nos commentaires, je crois que ça serait plus à votre niveau...
On peut metrouver long, prolixe, vaseux, offensant, dans le tort, méchant, idéaliste ( voir même naïf ), incendiaire, etc... mais, ennuyant - non.
Je sais que j'ai un texte long et impressionnant et que je m'en sers remarquablement bien, mais ne portez pas vos complexes d'infériorité textuelle sur des arguments d'impuissant.
-Cyniquement vôtre
Disons la vérité
il y a 15 ansVos commentaires illustrent exactement les propos de Marie-Christine Demers: tout est perception. Vous faites des insinuations à partir d'un texte qui se veut une analyse d'un phénomène communicationel. Pas de mention de nom de grands bureaux. Surtout pas d'individus. Un simple clin d'oeil et c'est la théorie du complot (intellectuellement faible) qui revient. Pourquoi tant de véhémence? Est-ce que les commentateurs de Droit-inc ne sont pas des frustrés des grands bureaux?
Zumo de Naranja
il y a 15 ans>On peut metrouver long, prolixe, vaseux, offensant, dans le tort, méchant, idéaliste ( voir même naïf ), incendiaire, etc... mais, ennuyant - non.
> Je sais que j'ai un texte long et impressionnant et que je m'en sers remarquablement bien, mais ne portez pas vos complexes d'infériorité textuelle sur des arguments d'impuissant.
Dis donc, t'es un drôle de numéro toi.
Bon puisque long c'est bien et court c'est nul, tu écriras sur la tombe de Voltaire que c'était un minable: "Je vous écris une longue lettre parce que je n'ai pas le temps d'en écrire une courte".
J'ai une petite question: est-ce que tu plaides? Ça doit être quelque chose de te voir agir avec toutes tes certitudes quant à ton éloquence. Dis-moi quand se tient ta prochaine représentation au palais de justice, j'apporte le pop-corn!
Marie-Christine Demers
il y a 15 ansLes faits: les grands bureaux remercient de temps à autres des
stagiaires après la fin de leur stage. Bon an, mal an, il y en a
toujours eu. Y a rien de nouveau sous le soleil.
Le message et les annonces de juillet 2010: les bureaux annoncent
officiellement les embauches, comme c'est toujours le cas, et ont
utilisé diverses façons de présenter les choses.
Maintenant, suite à tous vos commentaires sur cette nouvelle (et loin de moi l'idée
d'entrer dans la ronde de lui a tord, lui a raison), je me suis
demandée:
Les gens ont-ils:
1) gardé la même opinion de ces grands bureaux (donc, malgré le
tourbillon, l'opinion publique n'a pas changé);
2) ont amélioré leurs perceptions de l'image de ces bureaux suite à
tous ces commentaires;
3) ont vu leurs perceptions de ces bureaux diminuer.
Or, j'ai noté que ce qui vous a fait réagir, ce n'est pas tant les
faits (il n'y a rien de nouveaux ici, comme je le disais) mais plutôt
le comment ils s'y sont pris pour annoncer la nouvelle. Et mon propos, c'est qu'à la fin, ce qui fait réagir les gens, ce sont les perceptions. La lecture qu'ils font du message, c'est ce qu'ils
retiennent. Vos réponses à mon texte illustrent mon propos: ultimement, ce n'est pas le contenu, mais la forme qui fait plus réagir.
Marie-Christine Demers
Zumo de Naranja
il y a 15 ans> Vos commentaires illustrent exactement les propos de Marie-Christine Demers: tout est perception. Vous faites des insinuations à partir d'un texte qui se veut une analyse d'un phénomène communicationel. Pas de mention de nom de grands bureaux. Surtout pas d'individus. Un simple clin d'oeil et c'est la théorie du complot (intellectuellement faible) qui revient. Pourquoi tant de véhémence? Est-ce que les commentateurs de Droit-inc ne sont pas des frustrés des grands bureaux?
Et pourquoi ce recours constant aux capacités intellectuelles chaque fois qu'il y a un problème. C'est pareil au travail, la condescendence et les réflexions vexatoires relativement à l'intelligence sont foison. Un peu d'originalité bon sang! Ayez recours aux théories freudiennes par exemple: les grands cabinets représentants une puissance paternelle qui nous a rejetés pendant toute l'enfance alors qu'on ne cherchait qu'à se rapprocher de lui...
Tant qu'à faire dans la théorie vaseuse, autant vous faire un petit cadeau en évitant la redondance qu'en dîtes-vous?
GBS
il y a 15 ans>tout est perception
Oui, l'Académie ou les stoïciens, entre autres, en étaient déjà venus à cette conclusion il y a quelques millénaires.
Il reste donc à déterminer ce qui est le plus probable.
>Pourquoi tant de véhémence?
Ce n'est pas de la véhémence, c'est l'explication la plus logique et sensée.
Occam's razor.
Ma perception est peut-être fausse, et la réalité toute autre, mais probablement pas.
Quoiqu'il en soit, ça manquait de classe de dénigrer un stagiaire sur la place publique, quelle que soit la vérité.
> Est-ce que les commentateurs de Droit-inc ne sont pas des frustrés des grands bureaux?
Hypothèse déficiente puisque la plupart des commentaires concernant Gowlings, qui n'a pas gardé certains stagiaires non plus, étaient plus élogieux.
Il est ironique que vous ayez dénoncé le raisonement trop rapide à votre phrase précédente.
GBS
il y a 15 ans>Vos réponses à mon texte illustrent mon propos: ultimement, ce n'est pas le contenu, mais la forme qui fait plus réagir.
Je crois que révéler qu'un stagiaire ne fait pas l'affaire, c'est du contenu.