Nouvelles
Cinar : Facture salée des avocats
L'équipe Droit-Inc
2009-01-20 14:00:00
L’auteur Claude Robinson, qui poursuit Cinar, Christophe Izard et d’autres personnes et sociétés pour plagiat, doit plus de 1,7 million de dollars à ses avocats, rapporte le Journal de Montréal.
Il s’est toutefois engagé à la payer en totalité s’il gagne sa poursuite.
Au 12 janvier 2009, le montant dû à ses avocats atteignait 1 724 758,70 $, a indiqué M. Robinson au juge Claude Auclair. Ce juge préside le procès amorcé au début de septembre devant la Cour supérieure de Montréal.
À noter qu’on parle uniquement des honoraires courus depuis le 19 décembre 1996, date à laquelle Claude Robinson a conclu une entente verbale avec l’avocat de Gowlings, Marc-André Blanchard, aujourd’hui juge à la Cour supérieure.
C’est Florence Lucas, aussi de Gowlings, qui le représente aujourd’hui.
L’accord sur papier, rédigé en août dernier, stipule que M. Robinson acquittera le total des honoraires en cas de « succès » - sans préciser à combien se chiffre le succès - et qu’il renégociera la rétribution de ses avocats en cas de « défaite ».
Le 1,7 M$ ne comprend pas les débours qu’il a déjà versés pour divers frais liés à sa cause et des montants déjà versés à des avocats, lesquels atteignaient 105 944,16 $ au 31 décembre dernier, indique le quotidien.
Pour lire la suite de l’article, cliquez ici.
Au 12 janvier 2009, le montant dû à ses avocats atteignait 1 724 758,70 $, a indiqué M. Robinson au juge Claude Auclair. Ce juge préside le procès amorcé au début de septembre devant la Cour supérieure de Montréal.
À noter qu’on parle uniquement des honoraires courus depuis le 19 décembre 1996, date à laquelle Claude Robinson a conclu une entente verbale avec l’avocat de Gowlings, Marc-André Blanchard, aujourd’hui juge à la Cour supérieure.
C’est Florence Lucas, aussi de Gowlings, qui le représente aujourd’hui.
L’accord sur papier, rédigé en août dernier, stipule que M. Robinson acquittera le total des honoraires en cas de « succès » - sans préciser à combien se chiffre le succès - et qu’il renégociera la rétribution de ses avocats en cas de « défaite ».
Le 1,7 M$ ne comprend pas les débours qu’il a déjà versés pour divers frais liés à sa cause et des montants déjà versés à des avocats, lesquels atteignaient 105 944,16 $ au 31 décembre dernier, indique le quotidien.
Pour lire la suite de l’article, cliquez ici.
21810
Anonyme
il y a 16 ansBravo à Me Suzanne Côté pour avoir, hier, haussé la réputation des avocats. Maintenant Gowlings la baisse. Les stéréotypes perdurent. Match nul.
Anonyme
il y a 16 ans> Bravo à Me Suzanne Côté pour avoir, hier, haussé la réputation des avocats. Maintenant Gowlings la baisse. Les stéréotypes perdurent. Match nul.
À la lecture des honoraires d'avocats payés par feu Jean Pelletier (c'est Suzanne Côté qui pilotait le dossier), on peut s'interroger sur ce dernier commentaire....elle n'est pas différente point de vue facturation !
Et si vous voulez mon avis, participer à la Joute, si c'est ce que la profession a de besoin pour rehausser son image, il y a un problème...pquoi pas une apparition de du bâtonier à Dieu merci ! ?
Anonyme
il y a 16 ansC'est encore moi.
Supposons que Me Lucas facture 250/h (ce qui est probablement vrai). Ça fait 6800 heures sur ce dossier... Sur la base-type de 1800/an, ça fait 3.7 ans.
3.7 ans, à temps plein, sur un dossier simple où un seul point de droit est allégué: soit une violation d'un droit protégé par la LDA. Tabarnak, on ne parle quand même pas de l'appropriation par le fédéral de fonds de la caisse de l'assurance-emploi (ce n'était qu'un exemple comparatif de dossier dit "complexe".)
Nous sommes une des professions les plus détestées sur la planète. Nous le méritons.
Anonyme
il y a 16 ansMe Lucas est membre du Barreau depuis 1998. Elle doit plutôt facturer autour de 350$/h.
Anonyme
il y a 16 ans> Me Lucas est membre du Barreau depuis 1998. Elle doit plutôt facturer autour de 350$/h.
Et c'est supposé de rendre le tout plus raisonnable? :) Le premier commentaire est fort pertinent... Ça envoye un message aux artistes victimes d'une telle violation: prévoyez au moins 1 million. Triste, triste, triste pour la profession.
J'observe aussi que Robinson demande 3 millions. Il est fort à parier que le juge ne lui accordera pas les pleins dommages.
Si les honoraires dépassent deja 50% du montant réclamé... on a la réputation qu'on mérite.
Anonyme
il y a 16 ans> C'est encore moi.
>
> Supposons que Me Lucas facture 250/h (ce qui est probablement vrai). Ça fait 6800 heures sur ce dossier... Sur la base-type de 1800/an, ça fait 3.7 ans.
>
> 3.7 ans, à temps plein, sur un dossier simple où un seul point de droit est allégué: soit une violation d'un droit protégé par la LDA. Tabarnak, on ne parle quand même pas de l'appropriation par le fédéral de fonds de la caisse de l'assurance-emploi (ce n'était qu'un exemple comparatif de dossier dit "complexe".)
>
> Nous sommes une des professions les plus détestées sur la planète. Nous le méritons.
VOUS etes n'importe quoi monsieur... Madame Lucas ne fait pas tout tout seul, voyons...elle est maitre du dossier, mais elle a des collaborateurs... donc vottre raisonnament sur ces frais ne tient pas
Anonyme
il y a 16 ans>
> VOUS etes n'importe quoi monsieur... Madame Lucas ne fait pas tout tout seul, voyons...elle est maitre du dossier, mais elle a des collaborateurs... donc vottre raisonnament sur ces frais ne tient pas
Son raisonnement mentionne un ridiculeusement eleve nombre d'heures. Que Me Lucas soit seule ou en équipe a peu d'importance. Le nombre d'heures est atroceusement éleve pour un dossier si "straightforward".
Anonyme
il y a 16 ans> Me Lucas est membre du Barreau depuis 1998. Elle doit plutôt facturer autour de 350$/h.
Comme dit l'autre commentaire, effectivement, c'est pas mieux. A 350 on a plus de 4800 heures. Impossible qu'un tel dossier (dont le point de droit est compris par tous les communs des mortels) génère ca, a mon avis.
Tu peux vendre BCE a Teachers pour moins d'heures que ça.
Anonyme
il y a 16 ansGowlings est connu pour la sur-facturation. Ils s'en vantent même.
Anonyme
il y a 16 ansouais... 50% du montant réclamé, en effet c'est assez inquiétant.
Anonyme
il y a 16 ans> ouais... 50% du montant réclamé, en effet c'est assez inquiétant.
Ça arrive tout les jours. Le problème est que c'étant une cause fortement médiatisée, les avocats devraient justement slacker un peu. Enfin, "pas mal" plutôt. Ça fait très: "on va à la guerre davantage pour s'enrichir que pour compenser les pertes subies par notre client". Je sais que ça se fait tout le temps, mais de grâce... un peu de discrétion et d'élégance calvâsse.
Cheap!
Anonyme
il y a 16 ansjai tjrs dit que puisque la cause est vraiment simple, il aurait fallu prendre "au plus" Robic. le gars a juste ete mal renseigne au depart, c'est tout. quelqun lui a faussement mis dans la tete qu'il faut une firme nationale pour plaider une violation sous la LDA...
ben là, c,est son probleme... la prochaine fois, renseigne-toi 'ti-pit. le magasinage d'avocats, c'est pas si compliqué.
Anonyme
il y a 16 ans> jai tjrs dit que puisque la cause est vraiment simple, il aurait fallu prendre "au plus" Robic. le gars a juste ete mal renseigne au depart, c'est tout. quelqun lui a faussement mis dans la tete qu'il faut une firme nationale pour plaider une violation sous la LDA...
>
> ben là, c,est son probleme... la prochaine fois, renseigne-toi 'ti-pit. le magasinage d'avocats, c'est pas si compliqué.
lol
Blanchard ne faisait même pas de la PI, donc c'est pas étonnant tout ça.
Anonyme
il y a 16 ansCheck ben ça.
Il réclame 3 million, la Cour va lui en donner 2, les honoraires vont jusqu'à 1.9 jusque là et Gowlings va obtenir 1.9 millions et lui 100 000 $
:)
On parie? :)
Anonyme
il y a 16 ansFranchement. La cause se base sur l'unique allégation de violation du droit d'auteur. La preuve est faite principallement experts et ils se basent sur un peu plus de 100 heures d'enregistrements vidéo.
Comment on fait pour attendre 1.7mil avec tout ça? Je ne sais pas, mais j'en suis reconnaissant envers Gowlings. Bon an, mal an, nous on fait 20 000 à 30 000 heures sur des dossiers qui viennent de chez Gowlings. Le principal reproche des clients est justement le free-for-all côté facturation. Autant ces gens-là sont impeccables dans leur compétence, autant sont-ils une honte pour la profession.
Anonyme
il y a 16 anspas fort, pas fort...
on n'a pas besoin de Claude F. et Micheline Parizeau pour être tenus en basse estime.
puisque le 1.7 million fait partie de la preuve (étant un aveu judiciaire) j'estime que le juge devrait mettre fin a cette mascarade, vu le montant demande.
Anonyme
il y a 16 ansCa serait plus du dolus malus, me semble.
Anonyme
il y a 16 ansMe Lucas est vraiment cool. C'était ma prof en Droit du divertissement à Sherbrooke. Par contre elle a vraiment besoin d'un cours sur l'article 4.2 C.p.c.
Anonyme
il y a 16 ansJe soupçonne que Gowlings ait accepté de prendre un certain pourcentage de la somme demandée en compensation advenant une victoire... autrement, je ne comprend absolument pas comment ils peuvent justifier 1,7M$ en heures facturables dans un tel dossier... ce n'est quand même pas BCE v. Actionnaires minoritaires !
Anonyme
il y a 16 ansC'est honteux !!!!
Anonyme
il y a 16 ansAvant de critiquer le travail des avocats de M. Robinson, avez-vous pensez que l'obstruction systématique des défendeurs pouvaient y être pour quelque chose ?? Ils sont 3 grands cabinets en défenses qui ont fait tous, mais alors tous les coups bas pour retarder et alourdir autant que possible le processus et décourager le demandeur ? Et que vous auriez probablement tous laissé tombé le dossier du demandeur depuis longtemps si vous aviez été à la place de Me Lucas. Les défendeurs ont même pu obtenir la tenue d'une commission rogatoire de 3 semaines en France pendant le procès avant les fêtes. C'est la faute de Gowlings ça peut-être ?? Réfléchissez donc à tous les aspects du dossiers et consultez le plumitif avant de critiquer le travail de vos confrères...
Anonyme
il y a 16 ans> Avant de critiquer le travail des avocats de M. Robinson, avez-vous pensez que l'obstruction systématique des défendeurs pouvaient y être pour quelque chose ?? Ils sont 3 grands cabinets en défenses qui ont fait tous, mais alors tous les coups bas pour retarder et alourdir autant que possible le processus et décourager le demandeur ? Et que vous auriez probablement tous laissé tombé le dossier du demandeur depuis longtemps si vous aviez été à la place de Me Lucas. Les défendeurs ont même pu obtenir la tenue d'une commission rogatoire de 3 semaines en France pendant le procès avant les fêtes. C'est la faute de Gowlings ça peut-être ?? Réfléchissez donc à tous les aspects du dossiers et consultez le plumitif avant de critiquer le travail de vos confrères...
Parce que tout le monde le fait c'est correct...beau syllogisme...