Nouvelles
Faire la une
Marie-Christine Demers
2010-11-17 11:15:00
''Breaking news'' lundi après-midi sur le site de radio-canada.ca : Ogilvy Renault fusionne avec Norton Rose. De quoi alimenter les discussions dans les corridors et, bien sûr, sur Droit-inc.
Une nouvelle qui est certainement d’intérêt pour en discuter dans le Journal du Barreau ou dans la chronique de Monsieur Lewandowski dans La Presse. Une première au Canada dont il faut parler, soit.
Mais, la « une » sur le populaire site d’information ? D’un point de vue médiatique, cette « une » est quasi une première. Un gros coup de positionnement médiatique du cabinet d’avocat dans tous les cas.
Décidément, après la saga Potash Corp. et l’annonce du retrait de BHP hier matin, on aurait pu penser que ça aurait été plus calme du côté des « investissements étrangers » pendant quelque temps. Alors, on peut comprendre l’intérêt de parler de cette « globalisation » des services juridiques. Mais est-ce un intérêt suffisant ?
Quels sont les critères pour faire la « une » ? Au-delà de la nouveauté, finalement, c’est vraiment la question de l’intérêt public qui est déterminant dans le choix de la « une ». À cela s’ajoute dans certains cas le critère de l’exclusivité. On peut aussi penser que plus c’est percutant, voire sensationnel, plus ça pourra attirer le regard et donc, faire « vendre de la copie.
Maintenant, je comprends l’intérêt de parler de cette « première » au niveau des services juridiques, mais pensez-vous que cette fusion justifie autant de remous dans les médias ? Est-ce vraiment d’intérêt pour le public en général ? Pour la communauté des affaires, peut-être…mais, monsieur/madame-tout-le-monde ? Enfin, qu’en dites-vous ?
Mais, la « une » sur le populaire site d’information ? D’un point de vue médiatique, cette « une » est quasi une première. Un gros coup de positionnement médiatique du cabinet d’avocat dans tous les cas.
Décidément, après la saga Potash Corp. et l’annonce du retrait de BHP hier matin, on aurait pu penser que ça aurait été plus calme du côté des « investissements étrangers » pendant quelque temps. Alors, on peut comprendre l’intérêt de parler de cette « globalisation » des services juridiques. Mais est-ce un intérêt suffisant ?
Quels sont les critères pour faire la « une » ? Au-delà de la nouveauté, finalement, c’est vraiment la question de l’intérêt public qui est déterminant dans le choix de la « une ». À cela s’ajoute dans certains cas le critère de l’exclusivité. On peut aussi penser que plus c’est percutant, voire sensationnel, plus ça pourra attirer le regard et donc, faire « vendre de la copie.
Maintenant, je comprends l’intérêt de parler de cette « première » au niveau des services juridiques, mais pensez-vous que cette fusion justifie autant de remous dans les médias ? Est-ce vraiment d’intérêt pour le public en général ? Pour la communauté des affaires, peut-être…mais, monsieur/madame-tout-le-monde ? Enfin, qu’en dites-vous ?
6912
Felipe
il y a 14 ansCombien de personnes sont à l'emploi d'OR au Québec? Certainement plus de 500. Qu'il s'agisse d'un bureau d'avocats ou d'une usine Weston, ça touche du "vrai" monde et ça mérite de faire la une.
Reste à savoir quel sera le véritable impact de cette fusion-partenariat sur ces employés pour déterminer si la une sera occupée par cette même nouvelle le 1er juin 2011. J'en doute.
F
il y a 14 ansMoi je vois ça comme une info pub. Une "une" sans saveur autre que de publiciser des trucs inutiles. Comme LCN qui annonce la "nouvelle" que Videotron sort des téléphones... Le "peuple" s'en fou et ça devait être un "slow news day" pour eux...