Un frère et une sœur ont passé les deux dernières années à monter une poursuite contre leur mère, avec l'aide leur père avocat. Motifs? Elle n'a pas été "une bonne mère". Elle n'envoyait pas de chèque avec la carte d'anniversaire ou n'achetait pas de robe de bal...
La Cour d'appel du premier district de l'Illinois a rejeté la semaine dernière la poursuite intentée par les deux jeunes adultes contre leur mère, à l'aide de leur père avocat, rapporte ainsi l'ABA Journal.
La Cour a ainsi estimé que la conduite de Kimberly Garrity, la mère incriminée, n'était pas extrême ou scandaleuse, et ne justifiait en rien une poursuite avec des dommages-intérêts pour détresse émotionnelle, d'un montant de 50 000$.
Les demandeurs, Steven Miner, 23 ans, et sa cadette Kathryn Miner, 20 ans, ont grandi dans une maison cossue de 1,5 million de dollars, appartenant au père, dans la banlieue chic de Barrington Hills, près de Chicago. Durant leur enfance, ils reprochent notamment à leur mère:
d'avoir dit à son fils lorsqu'il avait 7 ans, qu'elle appellerait la police s'il ne bouclait pas sa ceinture de sécurité;
de ne pas avoir envoyé de cartes d'anniversaire ou quand elle le faisait de ne pas y avoir joint de chèques ou de cadeaux;
de ne pas avoir envoyé de colis à son fils avant son 6ème semestre lorsqu'il était à la fac;
d'avoir repris son nom de jeune fille après son divorce avec le père des demandeurs, attirant l'attention sur elle lors d'événements scolaires;
d'avoir envoyé à son fils une carte d'anniversaire représentant un tas de tomates, dont une avec des yeux écarquillés, et cette légende: «Mon fils, j'ai choisi cette carte d'anniversaire parce qu'elle est juste comme toi... différente de tout le reste!"
Revu à la baisse le montant que sa fille voulait dépenser pour ses robes de soirées;
Appelé sa fille à minuit pour lui dire de rentrer à la maison, lorsqu'elle était de sortie;
d'avoir joué à favoriser un de ses enfants.
La juge Kathy Flanagan a estimé qu'une décision en faveur des demandeurs, ouvrirait les "vannes à un contrôle judiciaire en matière d'éducation parentale... excessif et ingérant".
Quant au père et procureur des enfants, Steven Miner, il a déclaré, avoir essayé de les convaincre d'abandonner les poursuites contre leur mère. Sans doute a-t-il manqué de persuasion, ce qui, pour un avocat, est plutôt mauvais signe...
pff
"La cour d'appel à rejeté..." -au moins!- mais... ''ça a passé en première instance'' ?!
D'aucuns (de mauvais parents, sans doutes!) pourraient se demander comment ça se fait que ça n'ait pas été sommairement rejeté dès la présentation ? Et comment il se fait, également, qu'on parle pas de poursuites abusives et de sanctions déontologiques contre le père ?!
Car après tout... que sont des concepts aussi arriérés que la "maturité", l'"indépendance" ou "l'autonomie" lorsque le "meilleur intérêt de l'enfant" est en jeu ?
Quoi ? "Meilleur intérêt de l'enfant" n'égale pas "Enfant-roi qui obtient tout ce qu'il veut tout le temps sinon il pète une crise" ?! Hooo! Honte à vous d'oser penser une telle chose!
À quand la poursuite contre un parent qui interdit à son ado de sortir pour le punir de son comportement ? Et que fais la DPJ à laisser en liberté ces abjects parents qui OSENT critiquer leur fille de 8 ans qui se maquille et qui refusent de lui acheter de la lingerie ?! On devrait carrément former les policiers pour intervenir, DPJ et pédopsychiatres en renfort, quand un enfant pique une crise dans un supermarché!
''O tempora o mores...''
Pff...
-Cyniquement vôtre
Remarque
Votre commentaire doit être approuvé par un modérateur avant d’être affiché.
NETiquette sur les commentaires
Les commentaires sont les bienvenus sur le site. Ils sont validés par la Rédaction avant d’être
publiés et exclus s’ils présentent un caractère injurieux, raciste ou diffamatoire. Si malgré
cette politique de modération, un commentaire publié sur le site vous dérange, prenez
immédiatement contact par courriel (info@droit-inc.com) avec la Rédaction. Si votre demande
apparait légitime, le commentaire sera retiré sur le champ. Vous pouvez également utiliser
l’espace dédié aux commentaires pour publier, dans les mêmes conditions de validation, un droit
de réponse.
Cynik
il y a 13 ans"La cour d'appel à rejeté..." -au moins!- mais... ''ça a passé en première instance'' ?!
D'aucuns (de mauvais parents, sans doutes!) pourraient se demander comment ça se fait que ça n'ait pas été sommairement rejeté dès la présentation ? Et comment il se fait, également, qu'on parle pas de poursuites abusives et de sanctions déontologiques contre le père ?!
Car après tout... que sont des concepts aussi arriérés que la "maturité", l'"indépendance" ou "l'autonomie" lorsque le "meilleur intérêt de l'enfant" est en jeu ?
Quoi ? "Meilleur intérêt de l'enfant" n'égale pas "Enfant-roi qui obtient tout ce qu'il veut tout le temps sinon il pète une crise" ?! Hooo! Honte à vous d'oser penser une telle chose!
À quand la poursuite contre un parent qui interdit à son ado de sortir pour le punir de son comportement ? Et que fais la DPJ à laisser en liberté ces abjects parents qui OSENT critiquer leur fille de 8 ans qui se maquille et qui refusent de lui acheter de la lingerie ?! On devrait carrément former les policiers pour intervenir, DPJ et pédopsychiatres en renfort, quand un enfant pique une crise dans un supermarché!
''O tempora o mores...''
Pff...
-Cyniquement vôtre