Incarcérée treize ans plus tard… pour une fellation
Natacha Mignon
2009-09-16 10:15:00
Commenter
Une fellation pratiquée il y a treize ans par une adolescente de 17 ans pourrait valoir jusqu’à trente ans de prison à cette jeune américaine aujourd’hui âgée de 29 ans.
L’affaire est relatée dans l’hebdomadaire britannique The Economist.
En 1996, Wendy Whitaker a 17 ans quand elle est surprise en train de faire un petit plaisir à un camarade de classe âgé de 15 ans.
Déclarée coupable de « sodomie » selon la désignation juridique de la Géorgie, elle est condamnée à cinq ans de prison avec sursis, outre une inscription à vie au registre des délinquants sexuels.
La peine est également assortie d’une interdiction d’habiter ou de travailler à moins de 300 mètres de tout endroit susceptible d’accueillir des enfants. Cette dernière restriction imposa d’ailleurs l’an dernier à Wendy de déménager, un juge ayant découvert que l’église du quartier où elle avait acheté une maison avec son mari accueillait occasionnellement une garderie. La famille Whitaker a par la suite été autorisée temporairement à y revenir.
Fin août, lors d’une ronde de routine, la police constata que Wendy n’habitait toutefois plus à cette adresse. Un mandat d’arrêt à son encontre fût aussitôt lancé et conduit à son interpellation au domicile de sa mère le 24 août. A défaut d’avoir pu payer le montant de la caution fixé à 10 000 $, elle est incarcérée depuis cette date.
La loi n'est pas rétroactive
Wendy Whitaker est donc traitée avec toute la fermeté qui s’applique aux délinquants sexuels aux États-Unis. Pourtant, au regard de la loi nouvelle, elle n’en est pas un. En effet, depuis 1998, la Cour suprême a dépénalisé la fellation (jusqu’alors interdite même entre époux), et depuis 2006, les relations sexuelles entre adolescents consentants ne sont plus traitées comme des crimes.
Malheureusement pour elle, la loi n’est pas rétroactive.
Pour n’avoir pas déclaré son changement d’adresse aux autorités, elle risque donc entre 10 ans et 30 ans de prison et demeure fichée sur un registre public et librement consultable sur internet.
En 1996, Wendy Whitaker a 17 ans quand elle est surprise en train de faire un petit plaisir à un camarade de classe âgé de 15 ans.
Déclarée coupable de « sodomie » selon la désignation juridique de la Géorgie, elle est condamnée à cinq ans de prison avec sursis, outre une inscription à vie au registre des délinquants sexuels.
La peine est également assortie d’une interdiction d’habiter ou de travailler à moins de 300 mètres de tout endroit susceptible d’accueillir des enfants. Cette dernière restriction imposa d’ailleurs l’an dernier à Wendy de déménager, un juge ayant découvert que l’église du quartier où elle avait acheté une maison avec son mari accueillait occasionnellement une garderie. La famille Whitaker a par la suite été autorisée temporairement à y revenir.
Fin août, lors d’une ronde de routine, la police constata que Wendy n’habitait toutefois plus à cette adresse. Un mandat d’arrêt à son encontre fût aussitôt lancé et conduit à son interpellation au domicile de sa mère le 24 août. A défaut d’avoir pu payer le montant de la caution fixé à 10 000 $, elle est incarcérée depuis cette date.
La loi n'est pas rétroactive
Wendy Whitaker est donc traitée avec toute la fermeté qui s’applique aux délinquants sexuels aux États-Unis. Pourtant, au regard de la loi nouvelle, elle n’en est pas un. En effet, depuis 1998, la Cour suprême a dépénalisé la fellation (jusqu’alors interdite même entre époux), et depuis 2006, les relations sexuelles entre adolescents consentants ne sont plus traitées comme des crimes.
Malheureusement pour elle, la loi n’est pas rétroactive.
Pour n’avoir pas déclaré son changement d’adresse aux autorités, elle risque donc entre 10 ans et 30 ans de prison et demeure fichée sur un registre public et librement consultable sur internet.
Partager cet article:
Gmail
Outlook
Me
il y a 16 ansC'est probablement devant jury. Donc il n'est pas question de "logique de positivisme juridique suivie de manière intransigeante ". Quelque soit la décision, elle sera empreinte de la morale et justesse du peuple.
Anonyme
il y a 16 ansIl en fut question lors de votre analyse.
Et la justesse de la décision du peuple est contestable si l'on considère les balises juridiques qui la circonscrivent. Le positivisme absurde déteint tout autant sur un jury que sur un juge.
Le fait qu'un jury prenne la décision finale n'est d'aucune pertinence et ne transforme certainement pas l'idiotie en noble vérité.
Me
il y a 16 ansLa démocratie ne prête flanc à aucune critique, d'autant plus si ses intentions sont menées à bout par un jury. La loi a été votée démocratiquement et la pipe a été fait pendant sa période de validité. Le châtiment est moral. Elle n'avait qu'à respecter ses conditions notamment en ce qui à trait à la notification des autorités concernant les déménagements.
Me
il y a 16 ans>>>> ne transforme certainement pas l'idiotie en noble vérité
L'idiotie consiste à user nos idées libérales canadiennes pour juger le système américain. Tant que la droite américaine, légitimement élue, fait voter ses lois en toute légitimité, elle doit être immune à toute critique.
polaire
il y a 16 ans> Tant que la droite américaine, légitimement élue, fait voter ses lois en toute légitimité, elle doit être immune à toute critique.
En quoi l'élection démocratique confère-t-elle une immunité à l'encontre de la critique? La critique, le débat, l'interpellation font eux aussi parties du système démocratique. Il ne suffit pas de jeter un bulletin dans une urne tous les 4-5 ans pour faire une démocratie. Étymologiquement, démocratie est le "pouvoir du peuple", le gouvernement de tous. Vivre en démocratie, même une démocratie parlementaire représentative, ne signifie pas que tous abandonne leur pouvoir aux mains de quelques uns, et surtout pas le pouvoir de critiquer!
En démocratie, il faut critiquer un parlement qui vote une loi stupide, un gouvernement qui l'exécute stupidement et les juges qui sanctionnement ses violations. Critiques qui doivent se faire, bien entendu, avec un minimum de respect.
Ouvrez une revue scientifique ... c'est rempli de critiques à l'encontre de lois et de décisions.
Me
il y a 16 ans>>>> En démocratie, il faut critiquer un parlement qui vote une loi stupide,
Il n'y a rien de stupide dans un plafond de 30 ans pour ceux qui se soustraient au système judiciaire.
Anonyme
il y a 16 ansAvec le look qu'elle a, moi aussi je redrais toute activité sexuelle de sa part comme étant illégale...
Anonyme
il y a 16 ans> Avec le look qu'elle a, moi aussi je redrais toute activité sexuelle de sa part comme étant illégale...
Cet angle là est bien plus valide que celui de la démocratie.