Julius Grey...en baisse
Amélia Salehabadi
2010-08-06 13:30:00
Commenter
Quels sont les acteurs du monde juridique qui ont la cote aujourd'hui? Quels sont ceux qui en arrachent? Amélia Salehabadi vous les présente...
En Hausse
Un procès de 18 ans qui vient finalement d'aboutir...
Vraiment?
Car nous ne savons pas encore si la Banque CIBC ira en appel!
En effet, la cause Fiducie Desjardins inc. c. Banque Canadienne Impériale de Commerce vient de se terminer en Cour supérieure, avec un jugement rendu par la très occupée juge Trahan (elle s'occupe également du dossier des lock-outés du journal de Montréal cet été).
Ce [http://www.jugements.qc.ca/php/decision.php?liste=47099512&doc=E1B49558367DE758EC44ACD530C437C2479A8F929B59CA7FC2C74B2033D8F176&page=1
|jugement] condamne la CIBC à verser à la Fiducie Desjardins 1 788 200,96 $ avec intérêts au taux légal et l'indemnité additionnelle prévue au C.c.B.C. depuis le 29 octobre 1992.
Quelqu'un peut me calculer les intérêts depuis 1992, car cela doit être une somme vertigineuse?
Cette cause me rappelle une blague que nous a racontée le doyen de l'Université de Montréal pour nous souhaiter la bienvenue à la fac de droit :
''Le fils d'un brillant et très riche avocat vient d'être assermenté comme avocat.
Un avocat avec des études brillantes dont une maîtrise en fiscalité de Harvard.
Il travaille avec son papa, qui lui refile un important et complexe dossier.
Un dossier qui occupe le cabinet depuis 18 ans et qui envahit une bonne partie des classeurs de la firme.
Le fiston se retrousse les manches pour attaquer le dossier mais, à sa grande surprise, trouve assez rapidement la faille et la solution du problème. Troublé, le lendemain il se rend dans le bureau de papa pour lui présenter ses conclusions et lui demander comment cela faisait qu'il n'avait pas vu lui, cet avocat si expérimenté, cette solution pourtant si 'text book'.
Et le papa de lui répondre : eh oh, comment tu penses que j'ai financé tes études, toi?»
Mais je suis sûre que dans ce cas là, cela doit être pour des causes beaucoup plus sérieuses que ce procès a traîné si longtemps...
Me Yves Bélanger de Cain Lamarre représentait la Fiducie. Me Yves Martineau et Me Pierre-Paul Daunais, de Stikeman, représentaient la Banque Canadienne Impériale de Commerce
En Baisse
Me Julius Grey, avocat vedette de Montréal et défenseur médiatique des veuves et orphelines.
En effet, le chouchou des médias pour les questions touchant les droits et libertés vient de perdre une cause fort médiatisée.
Une enseignante vient de gagner une [http://www.jugements.qc.ca/php/decision.php?liste=47044200&doc=103FEC79CB9C9B8DACD0BADCBDF4D41680F04C8D2ED40026FE3BA080FA53D88F&page=1
|cause en diffamation] contre ses clients.
L'histoire commence avec un Me Grey représentant des parents de Westmount. Ces derniers poursuivaient une professeure de l'école Roselyn et l'école elle-même, pour 155 000 $.
L'enseignante était poursuivie, car trop sévère avec l'enfant des plaignants qui aurait fait faire ses devoirs par sa maman. Elle lui aurait déchiré la page en question et lui aurait demandé de recommencer ses devoirs.
Mais maman et papa ont vu rouge et intentent une action.
Or, juste avant le procès, les parents se désistent et une entente de règlement de 5000 $ est conclue. La Commission scolaire veut en finir.
La professeure, en revanche, aurait aimé que le procès se déroule pour pouvoir se défendre et rétablir ainsi sa réputation.
Mais pour en finir et de bonne foi, elle finit par accepter de signer le règlement hors cour, sans toutefois aucune admission de sa part pour conduite fautive.
Une entente de confidentialité est signée simultanément.
Mais ô surprise, en sortant du tribunal, les parents ne peuvent s'empêcher de s'adresser aux médias avec des déclarations du style« we made our point », « It was done in the interest of every child in that classroom », «She's a marked lady and before she makes any more unprofessional moves, she'll have to think twice. »
Propos repris abondamment par les médias et qui donnent l'impression d'une admission de conduite fautive de la part de l'enseignante.
Même Me Grey ne peut s'empêcher de dire à propos des commentaires des défendeurs « fairly anodyne comments, without disclosing the terms of the settlement », tels que rapportés par le jugement.
N'en déplaise à Me Grey, la juge Danielle Richer trouve ces propos absolument non anodins et condamne les clients de Me Grey à 234 011,87 $ pour diffamation, en plus des frais d'expertise.
Dans un jugement fort détaillé à la suite d’une audience de neuf jours, la juge Richer critique ainsi sévèrement l'attitude des parents en accordant d'importants dommages exemplaires et en déclarant même que n'eût "été de l'indemnité générale de 209 011,87 $ déjà accordée à la demanderesse, le Tribunal aurait accordé des dommages punitifs plus élevés, soit 50 000 $, en raison des circonstances particulièrement malicieuses dans lesquelles l'atteinte s'est produite."
Attention, Me Grey ne reçoit pas mon prix citron parce qu’il a perdu une cause.
Loin de là, car cela fait partie des aléas de la vie de tout avocat.
Mais parce qu'il a représenté deux cas contre la même professeure (en effet, il y avait un autre cas de parents) qui se sont soldés tous les deux par des désistements, et de ne pas avoir mieux encadré ses clients dans leurs propos diffamatoires et d'avoir lui-même minimisé cela en plaidant... la liberté d'expression protégée par la Charte!
Un procès de 18 ans qui vient finalement d'aboutir...
Vraiment?
Car nous ne savons pas encore si la Banque CIBC ira en appel!
En effet, la cause Fiducie Desjardins inc. c. Banque Canadienne Impériale de Commerce vient de se terminer en Cour supérieure, avec un jugement rendu par la très occupée juge Trahan (elle s'occupe également du dossier des lock-outés du journal de Montréal cet été).
Ce [http://www.jugements.qc.ca/php/decision.php?liste=47099512&doc=E1B49558367DE758EC44ACD530C437C2479A8F929B59CA7FC2C74B2033D8F176&page=1
|jugement] condamne la CIBC à verser à la Fiducie Desjardins 1 788 200,96 $ avec intérêts au taux légal et l'indemnité additionnelle prévue au C.c.B.C. depuis le 29 octobre 1992.
Quelqu'un peut me calculer les intérêts depuis 1992, car cela doit être une somme vertigineuse?
Cette cause me rappelle une blague que nous a racontée le doyen de l'Université de Montréal pour nous souhaiter la bienvenue à la fac de droit :
''Le fils d'un brillant et très riche avocat vient d'être assermenté comme avocat.
Un avocat avec des études brillantes dont une maîtrise en fiscalité de Harvard.
Il travaille avec son papa, qui lui refile un important et complexe dossier.
Un dossier qui occupe le cabinet depuis 18 ans et qui envahit une bonne partie des classeurs de la firme.
Le fiston se retrousse les manches pour attaquer le dossier mais, à sa grande surprise, trouve assez rapidement la faille et la solution du problème. Troublé, le lendemain il se rend dans le bureau de papa pour lui présenter ses conclusions et lui demander comment cela faisait qu'il n'avait pas vu lui, cet avocat si expérimenté, cette solution pourtant si 'text book'.
Et le papa de lui répondre : eh oh, comment tu penses que j'ai financé tes études, toi?»
Mais je suis sûre que dans ce cas là, cela doit être pour des causes beaucoup plus sérieuses que ce procès a traîné si longtemps...
Me Yves Bélanger de Cain Lamarre représentait la Fiducie. Me Yves Martineau et Me Pierre-Paul Daunais, de Stikeman, représentaient la Banque Canadienne Impériale de Commerce
En Baisse
Me Julius Grey, avocat vedette de Montréal et défenseur médiatique des veuves et orphelines.
En effet, le chouchou des médias pour les questions touchant les droits et libertés vient de perdre une cause fort médiatisée.
Une enseignante vient de gagner une [http://www.jugements.qc.ca/php/decision.php?liste=47044200&doc=103FEC79CB9C9B8DACD0BADCBDF4D41680F04C8D2ED40026FE3BA080FA53D88F&page=1
|cause en diffamation] contre ses clients.
L'histoire commence avec un Me Grey représentant des parents de Westmount. Ces derniers poursuivaient une professeure de l'école Roselyn et l'école elle-même, pour 155 000 $.
L'enseignante était poursuivie, car trop sévère avec l'enfant des plaignants qui aurait fait faire ses devoirs par sa maman. Elle lui aurait déchiré la page en question et lui aurait demandé de recommencer ses devoirs.
Mais maman et papa ont vu rouge et intentent une action.
Or, juste avant le procès, les parents se désistent et une entente de règlement de 5000 $ est conclue. La Commission scolaire veut en finir.
La professeure, en revanche, aurait aimé que le procès se déroule pour pouvoir se défendre et rétablir ainsi sa réputation.
Mais pour en finir et de bonne foi, elle finit par accepter de signer le règlement hors cour, sans toutefois aucune admission de sa part pour conduite fautive.
Une entente de confidentialité est signée simultanément.
Mais ô surprise, en sortant du tribunal, les parents ne peuvent s'empêcher de s'adresser aux médias avec des déclarations du style« we made our point », « It was done in the interest of every child in that classroom », «She's a marked lady and before she makes any more unprofessional moves, she'll have to think twice. »
Propos repris abondamment par les médias et qui donnent l'impression d'une admission de conduite fautive de la part de l'enseignante.
Même Me Grey ne peut s'empêcher de dire à propos des commentaires des défendeurs « fairly anodyne comments, without disclosing the terms of the settlement », tels que rapportés par le jugement.
N'en déplaise à Me Grey, la juge Danielle Richer trouve ces propos absolument non anodins et condamne les clients de Me Grey à 234 011,87 $ pour diffamation, en plus des frais d'expertise.
Dans un jugement fort détaillé à la suite d’une audience de neuf jours, la juge Richer critique ainsi sévèrement l'attitude des parents en accordant d'importants dommages exemplaires et en déclarant même que n'eût "été de l'indemnité générale de 209 011,87 $ déjà accordée à la demanderesse, le Tribunal aurait accordé des dommages punitifs plus élevés, soit 50 000 $, en raison des circonstances particulièrement malicieuses dans lesquelles l'atteinte s'est produite."
Attention, Me Grey ne reçoit pas mon prix citron parce qu’il a perdu une cause.
Loin de là, car cela fait partie des aléas de la vie de tout avocat.
Mais parce qu'il a représenté deux cas contre la même professeure (en effet, il y avait un autre cas de parents) qui se sont soldés tous les deux par des désistements, et de ne pas avoir mieux encadré ses clients dans leurs propos diffamatoires et d'avoir lui-même minimisé cela en plaidant... la liberté d'expression protégée par la Charte!
Partager cet article:
Gmail
Outlook
Bruno B.
il y a 15 ans> > Bruno B. en hausse LOL
>
> Donnez nous des indices sur votre identité
Mais pourquoi mon beau ? Ça vous intéresse ? BB
Me
il y a 15 ansM. Lewandowski, pourriez-vous chercher un vrai avocat afin de le mandater pour les en hausse / en baisse? Ça sera infiniment plus intéressant.
Une soccer mom en sabbatique qui, avant sa sabbatique, faisait du non-droit du blablabla-international machin truc semi-existant, c'est pas fort. On veut quelq'un de compétent et dont pas seulement le propre site (auto-écrit) dit qu'il/elle est compétent(e).
Me
il y a 15 ans>>>>>> Même Me Grey ne peut s'empêcher de dire à propos des commentaires des défendeurs « fairly anodyne comments, without disclosing the terms of the settlement », tels que rapportés par le jugement.!!!!
Me Grey n'a pas fait de commentaires. Il a commenté ceux de ses clients. Il a eu l'opinion X sur la qualification de ces commentaires. Le juge, quant à lui, a eu l'opinion Y.
Il n'y a rien de mal dans ça, ça en fait un débat sain.
Anonyme
il y a 15 ansMe a raison. Les clients sont épais, c'est tout. je vois vraiment pas ce que Me Grey a fait de mal pourêtre en baisse.
DSG
il y a 15 ans> Me a raison. Les clients sont épais, c'est tout. je vois vraiment pas ce que Me Grey a fait de mal pourêtre en baisse.
I’d tell you what’s wrong with Julius Grey, but I keep getting censored. Maybe if I put it less bluntly:
For you see, Mr Anonymous, some lawyers (no one in particular) don’t use our court systems for justice. Instead, they use it to satisfy their own materialistic need to constantly be in the public eye. So they’ll take on any issue, as ridiculous as it may seem, just as long as it differs from the general consensus of the free and democratic nation that is Canada. And by doing so they tarnish the image of Canada and of the justice system, and in this case, they jeopardize the well-being of theirs clients. What I think Amelia is trying to say is that a decent, rational and self-respecting attorney would have told his clients “your kid’s teacher tore up a piece of paper, so what?, don’t waste my time, get out of my office, so on and so forth.” But instead, he took the case and cost his clients thousands of dollars in damages. No matter, he was in the news.
Anonyme
il y a 15 ans>
> I’d tell you what’s wrong with Julius Grey, but I keep getting censored. Maybe if I put it less bluntly:
>
> For you see, Mr Anonymous, some lawyers (no one in particular) don’t use our court systems for justice. Instead, they use it to satisfy their own materialistic need to constantly be in the public eye. So they’ll take on any issue, as ridiculous as it may seem, just as long as it differs from the general consensus of the free and democratic nation that is Canada. And by doing so they tarnish the image of Canada and of the justice system, and in this case, they jeopardize the well-being of theirs clients. What I think Amelia is trying to say is that a decent, rational and self-respecting attorney would have told his clients “your kid’s teacher tore up a piece of paper, so what?, don’t waste my time, get out of my office, so on and so forth.” But instead, he took the case and cost his clients thousands of dollars in damages. No matter, he was in the news.
Absolutly so right!!!!!
Me
il y a 15 ans>>>>>> Même Me Grey ne peut s'empêcher de dire à propos des commentaires des défendeurs « fairly anodyne comments, without disclosing the terms of the settlement », tels que rapportés par le jugement.!!!!
Le fait d'émettre des commentaires, pour des clients, cela constitue faute. Le juge l'a admis. Il a condamné.
Le fait que leur avocat commente à son tour ces commentaires émis par ses clients, ne constitue aucunement faute. Ni civile, ni morale, ni déontologique, ni rien.
Au contraire, peut-être que l'avocat a essayé d'aplanir en public l'effet de ces commentaires pour éviter une poursuite envers ses clients. Même si ça n'a pas marché, si jamais c'était ça son intention, je dis bravo.
Me
il y a 15 ans>>>>>> Même Me Grey ne peut s'empêcher de dire à propos des commentaires des défendeurs « fairly anodyne comments, without disclosing the terms of the settlement », tels que rapportés par le jugement.!!!!
Ça s'appelle rapporter des faits dans un jugement. Le juge qualifie-t-il les agissements de Me Grey comme constituant faute? Non. Alors pourquoi Amélia le fait? Avoir compris quelque chose en droit québecois l'aurait empêché de les qualifier comme tel...
Anonyme
il y a 15 ans> >>>>>> Même Me Grey ne peut s'empêcher de dire à propos des commentaires des défendeurs « fairly anodyne comments, without disclosing the terms of the settlement », tels que rapportés par le jugement.!!!!
>
> Ça s'appelle rapporter des faits dans un jugement. Le juge qualifie-t-il les agissements de Me Grey comme constituant faute? Non. Alors pourquoi Amélia le fait? Avoir compris quelque chose en droit québecois l'aurait empêché de les qualifier comme tel...
Tu ne comprends rien a ce chroniques alors fermes la.
Elle ne se fait pas juge : c'est une chronique d'opinions. Elle donne ses opinions à elle.
Je ne vois même pas pourquoi tu lis ses chroniques, si tu la tiens en si basse estime.
Anonyme
il y a 15 ans> M. Lewandowski, pourriez-vous chercher un vrai avocat afin de le mandater pour les en hausse / en baisse? Ça sera infiniment plus intéressant.
>
> Une soccer mom en sabbatique qui, avant sa sabbatique, faisait du non-droit du blablabla-international machin truc semi-existant, c'est pas fort. On veut quelq'un de compétent et dont pas seulement le propre site (auto-écrit) dit qu'il/elle est compétent(e).
Ta gueule Me.
Retourne prier dans ton église et pratique ton droit canonique et laisse-nous en paix.
Tu n'arrives même pas à la cheville d'Amélia.
Non seulement elle est brillante, mais en plus elle a un sens de l'humour dont plusieurs raffolent
Me
il y a 15 ans>>>>>>> Non seulement elle est brillante, mais en plus elle a un sens de l'humour dont plusieurs raffolent
À la fois l'intelligence extrême et le sens de l'humour deviennent inutiles si vous n'avez pas une fondation (connaissances en droit) sur laquelle bâtir. C'est bien cool de pouvoir analyser quelque chose, encore mieux si on le fait avec humour. Mais si à la base on ne comprend pas le sujet (le droit), à quoi bon?
Master P.
il y a 15 ansMe 1
Amélia -1
Bruno 0
che pas en droit iranien, mais son affaire tient pas au quebec. Julius G n'a rien à se reprocher
anonyme
il y a 15 ans> Elle ne se fait pas juge : c'est une chronique d'opinions. Elle donne ses opinions à elle.
Salehabadi descend un confrère sans raison valable. Je suis avec Me la-dessus. Elle a droit a son opinion, mais ici Me gray na rien fait. cest gratuit son "en baisse".