Pas de voile au tribunal
L'équipe Droit-Inc
2009-10-03 12:15:00
Commenter
En Belgique, le conseil de l’Ordre du barreau de Bruxelles a rejeté mardi la demande d'une jeune avocate qui voulait prêter serment et plaider voilée. Explications.
La question du voile est une question qui s’analyse sérieusement et prudemment. C’est semble-t-il la démarche entreprise par le bâtonnier de Bruxelles et le conseil de l’Ordre du barreau. Ils ont sorti la dimension religieuse de la question pour placer l’avocat et sa mission au cœur du débat.
Pour eux, l’indépendance de l’avocat est une des règles fondamentales de la profession. Cette indépendance s’oppose à ce que l’avocat arbore visiblement des signes d’appartenance religieux, politiques ou culturels.
« L'avocat est un acteur à part entière d'une Justice indépendante et donc il n'est pas imaginable qu'il soit porteur de signes distinctifs », a souligné dans ce sens Me Yves Oschinsky, bâtonnier du barreau de Bruxelles.
Le principe d’égalité en cause également. Selon l’Ordre du barreau de Bruxelles, les avocats doivent être traités sans discrimination, ni préférence. La crainte de l’Ordre est que le port de signes d’appartenance vienne rompre cette égalité.
Les principes sont posés. Depuis, et on ne sait pas si c’est lié à la position de son barreau, l’avocate ayant amorcé la discussion aurait renoncé à plaider voilée pour intégrer un cabinet, rapportent nos confrères de RTBF Info.
Au Québec
Interrogé sur la question, le Barreau du Québec nous a indiqué n’avoir pas eu l’occasion de prendre position officiellement sur la question, mais invité à consulter son mémoire du 18 décembre 2007, intitulé Les droits fondamentaux : une protection pour toutes et tous. Dans cette étude, le barreau analyse le concept d’accommodements raisonnables, peut-être une piste de réponse au niveau québécois. Le débat reste entier.
Qu’en pensez-vous ? Est-ce que la position du barreau de Bruxelles se défend ? Quelle serait la situation au Québec ? La discussion vous est ouverte dans l’espace dédié aux commentaires.
Pour eux, l’indépendance de l’avocat est une des règles fondamentales de la profession. Cette indépendance s’oppose à ce que l’avocat arbore visiblement des signes d’appartenance religieux, politiques ou culturels.
« L'avocat est un acteur à part entière d'une Justice indépendante et donc il n'est pas imaginable qu'il soit porteur de signes distinctifs », a souligné dans ce sens Me Yves Oschinsky, bâtonnier du barreau de Bruxelles.
Le principe d’égalité en cause également. Selon l’Ordre du barreau de Bruxelles, les avocats doivent être traités sans discrimination, ni préférence. La crainte de l’Ordre est que le port de signes d’appartenance vienne rompre cette égalité.
Les principes sont posés. Depuis, et on ne sait pas si c’est lié à la position de son barreau, l’avocate ayant amorcé la discussion aurait renoncé à plaider voilée pour intégrer un cabinet, rapportent nos confrères de RTBF Info.
Au Québec
Interrogé sur la question, le Barreau du Québec nous a indiqué n’avoir pas eu l’occasion de prendre position officiellement sur la question, mais invité à consulter son mémoire du 18 décembre 2007, intitulé Les droits fondamentaux : une protection pour toutes et tous. Dans cette étude, le barreau analyse le concept d’accommodements raisonnables, peut-être une piste de réponse au niveau québécois. Le débat reste entier.
Qu’en pensez-vous ? Est-ce que la position du barreau de Bruxelles se défend ? Quelle serait la situation au Québec ? La discussion vous est ouverte dans l’espace dédié aux commentaires.
Partager cet article:
Gmail
Outlook
Me
il y a 16 ansBien-sûr que j'ai utilisé des majuscules. Toutefois la différence de classe entre vous et moi et que moi, si on m'aurait attiré l'attention sur ce fait, j'aurai tout de suite cessé, contrairement à vous à que je l'ai dit plusieurs fois. De surcroît, je ne pousse jamais l'hypocrisie jusqu'à affirmer, comme vous le faites, que je ne crie pas :) Continuez à vous abreuver de philo inutile.
Weenie Me
il y a 16 ansMe please stop your ridiculous practice of adding anonymous comments in order to find someone, anyone, to back your statements. It is a little childish to say the least
Ronald
il y a 16 ans> Me please stop your ridiculous practice of adding anonymous comments in order to find someone, anyone, to back your statements. It is a little childish to say the least
how do you know its him?
Anonyme
il y a 16 ans> Bien-sûr que j'ai utilisé des majuscules. Toutefois la différence de classe entre vous et moi et que moi, si on m'aurait attiré l'attention sur ce fait, j'aurai tout de suite cessé, contrairement à vous à que je l'ai dit plusieurs fois. De surcroît, je ne pousse jamais l'hypocrisie jusqu'à affirmer, comme vous le faites, que je ne crie pas :) Continuez à vous abreuver de philo inutile.
Ce n'est pas moi qui fait des commentaires de philo c'est la personne qui signe I.G. Vous ne savez pas lire ou quoi? j'ai des connaissances très limitées en philo et,contrairement à vous, je n'ai pas l'habitude de parler de quelque chose que je ne connais pas .
Bien sûr vous allez trouver des excuses pour vous mêmes, mais vous n'êtes pas crédible et vos arguments sont d'une faiblesse incroyable!
J'ai utiliser les majuscules pour répondre au votre et pour souligner l'importance de certains mots pas du tout pour crier, si vous vous êtes senti agressé c'est probablement car vous n'aviez plus rien à dire.
Et puis qu'est-ce que vous en savez de ma classe sociale pauvre petit!
Me
il y a 16 ans>> Et puis qu'est-ce que vous en savez de ma classe sociale pauvre petit!
C'est un point d'interrogation qu'on met à la fin d'une question et non un point d'exclamation.
Me
il y a 16 ans> Je ne sais pas je vous me faites pitié ce n'est pas votre journée aujourd'hui!
Je ne sais pas /// [je] vous me faites pitié /// ce n'est pas votre journée aujourd'hui!
Trois phrases distinctes.
Apprenez à séparer vos idées en utilisant les outils de la langue française.
Anonyme
il y a 16 ans> > Je ne sais pas je vous me faites pitié ce n'est pas votre journée aujourd'hui!
>
>
> Je ne sais pas /// [je] vous me faites pitié /// ce n'est pas votre journée aujourd'hui!
>
> Trois phrases distinctes.
> Apprenez à séparer vos idées en utilisant les outils de la langue française.
Vous êtes ridicule et une vrai perte de temps. Go get a life!
Me
il y a 16 ans>>> Vous êtes ridicule et une vrai perte de temps. Go get a life!
Une personne ne peut pas, logiquement, en-soi, être une perte de temps.
Polaire
il y a 16 ans> Une personne ne peut pas, logiquement, en-soi, être une perte de temps.
Cette figure de style s'appelle la métonymie, une figure de style qui opère substitution entre, par exemple, le contenant et le contenu. "Boire une bonne bouteille" est logiquement impossible: on boit le contenu et non le contenant. Écrire d'une personne qu'elle est une perte de temps utilise le même procédé de substitution. On aurait pu tout aussi bien écrire "vous lire est une perte de temps".