Québec poursuit Lise Thibault!
La Presse Canadienne
2010-05-31 20:56:00
Commenter
Le gouvernement du Québec poursuit l'ex-lieutenant-gouverneur Lise Thibault pour 92 000 $, a rapporté Radio-Canada, lundi.
Cette somme correspond à la part payée par Québec des dépenses non justifiées de Mme Thibault en dix ans. Le vérificateur général du Québec et celui du Canada avaient calculé que Mme Thibault avait effectué, au total, en 10 ans, pour 700 000 $ de dépenses sans aucune pièce justificative.
Ottawa n'a pas fait part encore de ses intentions dans ce dossier.
Québec réclamerait notamment un salaire de 57 500 $ versé à une employée du cabinet de la lieutenant-gouverneur, qui consacrait 60 pour cent de son temps à la fondation de Mme Thibault.
Une somme de 7000 $ serait demandée relativement à l'embauche d'un instructeur de ski, de même qu'un montant de 3000 $ pour des achats dans une boucherie.
Québec réclamerait aussi 21 000 $ pour des dépenses du principal garde du corps de Mme Thibault, Guy Hamelin, dont 4000 $ relativement à des parties de golf en Floride.
Concernant les six poursuites criminelles intentées contre Mme Thibault, une enquête préliminaire doit se tenir le 18 octobre.
Ottawa n'a pas fait part encore de ses intentions dans ce dossier.
Québec réclamerait notamment un salaire de 57 500 $ versé à une employée du cabinet de la lieutenant-gouverneur, qui consacrait 60 pour cent de son temps à la fondation de Mme Thibault.
Une somme de 7000 $ serait demandée relativement à l'embauche d'un instructeur de ski, de même qu'un montant de 3000 $ pour des achats dans une boucherie.
Québec réclamerait aussi 21 000 $ pour des dépenses du principal garde du corps de Mme Thibault, Guy Hamelin, dont 4000 $ relativement à des parties de golf en Floride.
Concernant les six poursuites criminelles intentées contre Mme Thibault, une enquête préliminaire doit se tenir le 18 octobre.
Partager cet article:
Gmail
Outlook
Me
il y a 15 ans>>>>> T'as -encore une fois - rien compris. Mon allusion à l'Opus Dei ne visait que ton fanatisme religieux, pas l'histoire ni des monarchies ni de l'Opus Dei.
Est-ce véritablement ma faute si tu ne sais pas t'exprimer?
Me
il y a 15 ans>>>>> C'est pas comme si Dieu existait! Je pense que dans la Constitution on peut mettre de côté la partie qui parle de la suprématie de Dieu...
Cool. Je ne savais pas qu'on peut faire ça. On peut mettre quoi de côté? La discrimation? Mais seulement lorsque ça nous tente?
GBS
il y a 15 ansMe a raison quand il dit que le Roi tire son autorité de Dieu. C'est St-Paul qui le dit. Ceci dit, il n'existe aucune assise légale à ce droit: il est purement cérémonial et religieux. À moins bien sûr que vous preniez la Bible comme une source de droit.
Ainsi, ce "principe" religieux a TOUJOURS été rejeté au profit de la Loi ou de la Politique. L'Assemblée nationale a fait décapiter Louis Capet, et les barons ont défait King John et l'ont contraint à limiter son pouvoir (Magna Carta), pourtant reçu de Dieu...
Ainsi, encore une fois, la logique de Me s'écroule face à la réalité.
De toutes façons, ce dogme se limite dans la personne du souverain, et ne s'étend pas à ses représentants.
Me
il y a 15 ans>>>>>> Ainsi, encore une fois, la logique de Me s'écroule face à la réalité.
Je ne comprends pas. Quand est-ce que j'ai affirmé que le principe que j'énonce doit servir en plaidoirie à la défense? Savez-vous lire? :)
La poursuite est frivole et véxatoire non pas parce que ce que j'énonce comme principe est vrai mais bien parce que la défenderesse n'a absolument rien fait de mal qui puisse justifier un quantum de 92K. Dépenser sans reçus n'est pas frauder.
Anonyme
il y a 15 ans> >>>>> Tu t'esquives encore une fois. Tu as dit polus haut que la Reine tirait son autorité de Dien, telle que mentionné dans la Charte, pas dans les sources que tu viens de citer. Or, c'est faux. La Charte ne dit pas pas ça du tout. Et c'est encore une fois ton fanatisme religieux qui te fait voir des choses qui n'existent pas. KO
>
> Absolument pas. Nulle part j'ai affirmé que cela est mentionné dans la Charte. Apprends à lire.
T'en perds des bouts. C'est toi qui as dit plus haut "Elle dit quoi la première ligne de la Charte ?"
Anonyme
il y a 15 ans> >>>>> T'as -encore une fois - rien compris. Mon allusion à l'Opus Dei ne visait que ton fanatisme religieux, pas l'histoire ni des monarchies ni de l'Opus Dei.
> Est-ce véritablement ma faute si tu ne sais pas t'exprimer?
C'était pourtant pas difficile à comprendre. Je te ferai un dessoin la prochaine fois. Quelle couleur de crayola préfères-tu?
Anonyme
il y a 15 ans> > >>>>> T'as -encore une fois - rien compris. Mon allusion à l'Opus Dei ne visait que ton fanatisme religieux, pas l'histoire ni des monarchies ni de l'Opus Dei.
>
> > Est-ce véritablement ma faute si tu ne sais pas t'exprimer?
>
> C'était pourtant pas difficile à comprendre. Je te ferai un dessoin* la prochaine fois. Quelle couleur de crayola préfères-tu?
*dessin
anonyme
il y a 15 anseffectivement, Me n'a jamais dit que c'est prévu dans la Charte que le pouvoir du souverain vient de Dieu...
Anonyme
il y a 15 anset l'appropriation de 700 000 $ ne suscite aucun commentaire ?
Me
il y a 15 ans>>> et l'appropriation de 700 000 $ ne suscite aucun commentaire ?
Elle ne s'est jamais approprié 700K.
Suis les nouvelles. Ça aide.