Nouvelles
Tony Accurso somme une nouvelle fois Benoît Dutrizac de se rétracter
L'équipe Droit-Inc
2009-11-05 13:06:00
Tony Accurso a transmis aujourd'hui à Diffusion Métromédia CMR inc. et à Benoît Dutrizac une mise en demeure lui demandant de se rétracter en ondes et de lui verser un montant de 200 000 $ dans les cinq jours.
Tout cela en réparation des dommages causés à sa réputation, à défaut de quoi des procédures judiciaires seront intentées.
Le mercredi 28 octobre dernier, lors d'une émission à 98,5 FM, monsieur Dutrizac, employé de Diffusion Métromédia CMR inc., a prononcé des propos hautement diffamatoires à l'égard de M. Antonio Accurso, mentionne un communiqué diffusé ce matin.
Benoît Dutrisac aurait associé M. Accurso à l'entreprise SOGEP inc., qui a fait l'objet d'articles extrêmement critiques et dommageables de la part des médias relativement à un contrat avec l'arrondissement de Saint-Léonard. SOGEP inc. ferait même l'objet d'une enquête policière, selon les propos de Mme Diane Lemieux, interviewée lors de cette même émission par M. Dutrizac.
Or, une simple recherche au Registre des entreprises (CIDREQ) démontre qu'aucun lien n'existe entre M. Antonio Accurso et la compagnie SOGEP inc., souligne le communiqué.
Malgré la mise en demeure du 12 août dernier, la diffusion de la rétractation et des excuses de 98,5 et de monsieur Dutrizac et du règlement financier intervenu, ce dernier récidive à tenir des propos faux et diffamatoires.
M Accurso est représenté par Me Louis Demers, du cabinet De Grandpré Chait.
Le mercredi 28 octobre dernier, lors d'une émission à 98,5 FM, monsieur Dutrizac, employé de Diffusion Métromédia CMR inc., a prononcé des propos hautement diffamatoires à l'égard de M. Antonio Accurso, mentionne un communiqué diffusé ce matin.
Benoît Dutrisac aurait associé M. Accurso à l'entreprise SOGEP inc., qui a fait l'objet d'articles extrêmement critiques et dommageables de la part des médias relativement à un contrat avec l'arrondissement de Saint-Léonard. SOGEP inc. ferait même l'objet d'une enquête policière, selon les propos de Mme Diane Lemieux, interviewée lors de cette même émission par M. Dutrizac.
Or, une simple recherche au Registre des entreprises (CIDREQ) démontre qu'aucun lien n'existe entre M. Antonio Accurso et la compagnie SOGEP inc., souligne le communiqué.
Malgré la mise en demeure du 12 août dernier, la diffusion de la rétractation et des excuses de 98,5 et de monsieur Dutrizac et du règlement financier intervenu, ce dernier récidive à tenir des propos faux et diffamatoires.
M Accurso est représenté par Me Louis Demers, du cabinet De Grandpré Chait.
10439
Me
il y a 15 ansAh bon?
http://www.montrealgazette.com/Business/Zampino+Dessau+ties+deep/1574367/story.html
Me
il y a 15 ans>>>>> Or, une simple recherche au Registre des entreprises (CIDREQ) démontre qu'aucun lien n'existe entre M. Antonio Accurso et la compagnie SOGEP inc., souligne le communiqué.
Wooooow.
Convaincant :-)
Non mais quelle mise en demeure idiote. Le lien que j'ai donné explique tout, de plus ce lien démontre qu'on a même berné M. Lewandowski dans son article de la semaine passé. Jean-Jacques Rainville a confié à M. Lewandowski que Dessau a pas grand lien avec Dunton Rainville, mais Me Rainville est administrateur de SOGEP qui est détenue majoritairement par Dessau :-) Aaaaah, misère.
Me
il y a 15 ansSoit, 54.1 et ssq. C.p.c. concernent ce qui se passe dans l'instance et non pas aux mises en demeure, mais les avocats qui ont une certaine décence savent demeurer posés même dans une mise en demeure.
Je suis d'avis que ceux parmi nous qui s'adonnent à ces, non pas "mise en demeure", mais "lettres d'avocô (à prononcer avec la diphtonguaison) sont une honte pour la profession.
Montrer du muscle avec la plume, ça fait tellement "pratique d'avocat des années 70".
Felipe
il y a 15 ansA ce que je sache, ça a fonctionné il y a deux semaines et Benoit Dutrizac a dû s'excuser en ondes (peu d'impact quant à la réputation, j'en conviens, mais tout de même). Pourquoi envoyer une mise en demeure de 50 pages et facturer le client 20 000$ si le même résultat peut être obtenu à moindre coût?
> Soit, 54.1 et ssq. C.p.c. concernent ce qui se passe dans l'instance et non pas aux mises en demeure, mais les avocats qui ont une certaine décence savent demeurer posés même dans une mise en demeure.
>
> Je suis d'avis que ceux parmi nous qui s'adonnent à ces, non pas "mise en demeure", mais "lettres d'avocô (à prononcer avec la diphtonguaison) sont une honte pour la profession.
>
> Montrer du muscle avec la plume, ça fait tellement "pratique d'avocat des années 70".
Anonyme
il y a 15 ansAucune vérification de la véracité des informations n'est fait par le REQ lors de la production d'une déclaration modificative...en d'autres termes, l'on pourrait déclarer que le bonhomme 7 heures comme actionnaire et administrateur de SOGEP Inc. ou faire disparaître un actionnaire ou administrateur existant, et ce, dans un délai de 5 jours
AnonymousLawyer
il y a 15 ansThank you for your last comment Anonyme.
So true! I love the reference you made.
Me
il y a 15 ans>>> A ce que je sache, ça a fonctionné il y a deux semaines et Benoit Dutrizac a dû s'excuser en ondes (peu d'impact quant à la réputation, j'en conviens, mais tout de même). Pourquoi envoyer une mise en demeure de 50 pages et facturer le client 20 000$ si le même résultat peut être obtenu à moindre coût?
La première fois il a qualifié l'entreprise de M. Accurso d'incompétente (ou quelque chose d'équivalent... je ne me souviens plus). On tombe carrément dans la diffamation.
Ici, il a fait référence à des liens. C'est beaucoup moins évident. Il peut facilement plaider l'erreur de bonne foi.
De plus, je doute fortement que Accurso ait payé 20 000 tout comme je doute qu'il ait payé quoi que ce soit.
(Je n'ai jamais vu une MD de plus de 2 pages).