Nouvelles
Assignée à résidence pendant 21 ans
Agnès Wojciechowicz
2010-08-18 11:15:00
Une femme devra rester chez elle pendant 21 ans, jusqu'à ce qu'elle rembourse le demi million de dollars qu'elle a volé à son ancien boss.
Lanette Sansoni, une américaine de Philadelphie a été condamnée à une assignation à domicile afin de rembourser les sommes dérobées à son ex-employeur Kenneth Slomine.
Après avoir vendu sa maison, cette office manager de 40 ans a réussi à lui rendre 275 000$, rapporte ABA Journal.
Le juge a décidé que l'accusée restera chez elle le temps de rembourser les 200 000$ restants. Il a également échelonné les mensualités, les fixant à 750$.
Sauf que Sansoni, qui gagne 700$ par mois et qui vit chez sa mère, n’aura pas soldé ses comptes avant 21 ans!
Elle pourra néanmoins se rendre tous les jours à son travail mais risque la prison si elle suspend les remboursements.
Le juge a ainsi opté pour une "approche créative", exauçant le souhait de la victime qui désirait un remboursement, plus qu'un châtiment.
Le magistrat n’a pas suivi les recommandations du procureur qui souhaitait voir la quadragénaire derrière les barreaux : « Elle ne vole pas pour boucler ses fins de mois. Elle s’est payée des vacances de luxe, des sacs à main de créateurs, des bijoux de designers », a déclaré ce dernier.
A l’époque où Sansoni était employée par Kenneth Slomine, elle gagnait 60 000$ par an sans compter les bénéfices que lui rapportait la gestion de la petite entreprise familiale de son ex-patron.
Sans doute pas assez pour cette quadragénaire aux goûts de luxe dont les méfaits ont entraîné la faillite et la fermeture de la firme, laissant 6 personnes sans emploi.
Après avoir vendu sa maison, cette office manager de 40 ans a réussi à lui rendre 275 000$, rapporte ABA Journal.
Le juge a décidé que l'accusée restera chez elle le temps de rembourser les 200 000$ restants. Il a également échelonné les mensualités, les fixant à 750$.
Sauf que Sansoni, qui gagne 700$ par mois et qui vit chez sa mère, n’aura pas soldé ses comptes avant 21 ans!
Elle pourra néanmoins se rendre tous les jours à son travail mais risque la prison si elle suspend les remboursements.
Le juge a ainsi opté pour une "approche créative", exauçant le souhait de la victime qui désirait un remboursement, plus qu'un châtiment.
Le magistrat n’a pas suivi les recommandations du procureur qui souhaitait voir la quadragénaire derrière les barreaux : « Elle ne vole pas pour boucler ses fins de mois. Elle s’est payée des vacances de luxe, des sacs à main de créateurs, des bijoux de designers », a déclaré ce dernier.
A l’époque où Sansoni était employée par Kenneth Slomine, elle gagnait 60 000$ par an sans compter les bénéfices que lui rapportait la gestion de la petite entreprise familiale de son ex-patron.
Sans doute pas assez pour cette quadragénaire aux goûts de luxe dont les méfaits ont entraîné la faillite et la fermeture de la firme, laissant 6 personnes sans emploi.
8194
Cynik
il y a 14 ansMesdames et messieurs, la voici, mathématiquement prouvée hors de tout doute raisonnable : LA PREUVE, RECONNUE PAR LA JUSTICE AMÉRICAINE, QUE LE CRIME PAIE!!!
Je vous invite à suivre le calcul.
Rembourser la somme de 200 000 $ en 21 ans par des versements de 750$, c’est sans intérêt. ( Et encore, erreur cléricale dans la rédaction de l’article peut-on présumer, mais le temps exact à 0% d’intérêt, c’est 22 ans, trois mois et des poussières )
Au moment d'écrire ces lignes, le taux directeur aux USA ( United Stupidity of America ) était de 3,25%. Personne ne prête à ce taux-là à des particuliers, mais prenons pour acquis qu’une banque philanthrope veuille bien prêter cette somme à une voleuse à ce taux là.
Juste au fameux taux directeur, avec des versements de 750$ par mois @ 3.25% annuel composé mensuellement, ça prendrait normalement TRENTE NEUF ANS ET CINQ MOIS ( et des poussières ) pour rembourser le prêt!!! Il y a un différentiel d’un beau 200 versements tout rond.
En lui faisant grâce de ces 200 versements de 750$ que tout autre justiciable honnête aurait à faire s’il avait contracté un prêt, même au taux directeur, le tribunal se retrouve ni plus ni moins à RÉCOMPENSER MME SANSONI EN LUI PERMETTANT D’ÉCONOMISER 150 000 $!!
* * *
-« Désolé, Mme Sansoni, mais votre demande de prêt de 200 000$ pour dépenses de luxe a été refusée. »
-« Oh, c’est pas grave, je vais commettre un crime contre mon employeur, le ruiner et faire perdre leurs emplois à six personnes; après en avoir bien profité, j’aurais le même résultat que si j’avais contracté un emprunt légitime, mais en plus je vais m’enrichir de 150 000$ en ne payant pas d’intérêts, ce qu’un citoyen respectueux de la loi aurait à faire. »
( Et elle sort de la banque, morte de rire, jugement sous le bras )
* * *
Wow… juste… wow… Et après ça on vient dire qu'on comprend pas pourquoi on est encore en Récession...
God bless America...
-Cyniquement vôtre
( P.S.: Faites le calcul vous même sur Excel si vous voulez : la formule de la droite de régression de la dette par versements est : (Montant restant de la dette au mois X)=(Montant de la dette au mois X-1)-750+((Montant de la dette au mois X-1)*(0.00325/12))
Bruno B.
il y a 14 ansQuelle perte de mon précieux temps d'étalon que ce commentaire du dénommé Cynik.
Anonyme
il y a 14 ansLa plupart des juristes sont tellement nuls en math que si vous mettez de l'avant une valeur actualisée devant un tribunal vous risquez de voir maintenue une objection au motif que vous n'avez pas communiqué de rapport d'expert en actuariat au soutient des montants invoqués.
Après ça on se plaint que la justice est hors de prix.
Me
il y a 14 ans>>>>> La plupart des juristes sont tellement nuls en math que si vous mettez de l'avant une valeur actualisée devant un tribunal vous risquez de voir maintenue une objection au motif que vous n'avez pas communiqué de rapport d'expert en actuariat au soutient des montants invoqués.
Je suis d'accord avec les juges qui maintiennent des telles objections. Dans les maths, seule l'arithmetique est de connaissance d'office. Les calculs actuariels sont beaucoup plus que cela.
Il faut être honnête: on ne peut en aucun cas prétendre que quelqu'un qui ne comprend pas comment un calcul de valeur actualisée est "nul en maths". Faut pas exagérer.
Schloups
il y a 14 ansCette laisse virtuelle est très excitante sur la photo (si on imagine la continuation de la jambe)… Cependant, je préfère un bon collier et une laisse dans mes ébats BDSM…
Me
il y a 14 ans> Cette laisse virtuelle est très excitante sur la photo (si on imagine la continuation de la jambe)… Cependant, je préfère un bon collier et une laisse dans mes ébats BDSM…
Vous fabulez. Je ne puis concevoir qu'un adepte du BDSM utilise le mot "ébats". "Ébats" est un vocable de baby-boomer, visiteur au Salon de l'amour et de la séduction au Palais-des-Congrès qui décide, vers 58 ans, de "pimenter" ses "ébats".
Anonyme
il y a 14 ans>Je suis d'accord avec les juges qui maintiennent des telles objections. Dans les maths, seule l'arithmetique est de connaissance d'office. Les calculs actuariels sont beaucoup plus que cela.
Celui qui a besoin d'un actuaire pour vérifier la valeur future d'un montant actuel, ou la valeur actuelle d'un montant futur, ne devrait pas pouvoir aspirer à davantage que de "fliper" des boulettes chez McDo.
Le fait que la plupart des juristes soient incapables de faire ça en dit long sur le piètre niveau de l'éducation de base au Québec.
Il faut croire qu'à Vassar le niveau n'est guerre meilleur...