Nouvelles
BCE poursuit ses ex-acquéreurs!
L'équipe Droit-Inc
2008-12-18 10:00:00
La saga entourant la privatisation de BCE a pris un nouveau tournant hier, quelques jours après l’annulation de la transaction.
Le géant des télécommunications a décidé de poursuivre le Régime de retraite des enseignantes et des enseignants de l'Ontario (Teachers) et ses partenaires pour réclamer au consortium une indemnité de rupture de 1,2 milliard $.
Dans le texte de la poursuite intentée en Cour supérieure du Québec, Teachers, Providence Equity Partners International et Madison Dearborn Capital Partners sont désignés comme défendeurs.
Rappelons-le, le groupe dirigé par Teachers a indiqué la semaine dernière qu'il avait résilié l'entente qui devait lui permettre de prendre le contrôle de BCE, en échange d'une somme de 52 milliards $.
Les partenaires ont expliqué que les comptables de la firme KPMG avaient conclu que BCE ne serait pas solvable, ce qui était une condition pour que la transaction aille de l'avant.
BCE a répliqué en affirmant que l'acheteur lui avait signifié son intention de résilier l'entente prématurément, soit avant la date butoir du 11 décembre, et qu'en conséquence, son avis était invalide.
BCE estime avoir satisfait à toutes les conditions de clôture de l'entente, sauf l'opinion sur la solvabilité.
Dans le texte de la poursuite intentée en Cour supérieure du Québec, Teachers, Providence Equity Partners International et Madison Dearborn Capital Partners sont désignés comme défendeurs.
Rappelons-le, le groupe dirigé par Teachers a indiqué la semaine dernière qu'il avait résilié l'entente qui devait lui permettre de prendre le contrôle de BCE, en échange d'une somme de 52 milliards $.
Les partenaires ont expliqué que les comptables de la firme KPMG avaient conclu que BCE ne serait pas solvable, ce qui était une condition pour que la transaction aille de l'avant.
BCE a répliqué en affirmant que l'acheteur lui avait signifié son intention de résilier l'entente prématurément, soit avant la date butoir du 11 décembre, et qu'en conséquence, son avis était invalide.
BCE estime avoir satisfait à toutes les conditions de clôture de l'entente, sauf l'opinion sur la solvabilité.
12272
Anonyme
il y a 16 ansStike, Davies = top-tier amateurism.
Anonyme
il y a 16 ansQui va retenir les services de messieurs Du Pont et autres de chez Davies... et Pierre Boivin de chez Stike... vite au téléphone.
Encore une fois tous les cabinets de MTL vont avoir du boulot...
Davies Ward doit être mort de rire
Anonyme
il y a 16 ans> Qui va retenir les services de messieurs Du Pont et autres de chez Davies... et Pierre Boivin de chez Stike... vite au téléphone.
Pierre Boivin de chez OR, toutes mes excuse
> Encore une fois tous les cabinets de MTL vont avoir du boulot...
> Davies Ward doit être mort de rire
Anonyme
il y a 16 ansÇa commence à être aussi hilarant que Air Canada... Ce transporter existe et procède à 56 restructurations par trimestre depuis 18 ans que pour faire vivre Stike :-)
Anonyme
il y a 16 ans> Stike, Davies = top-tier amateurism.
Ouais, ça doit surement parce qu'ils sont des amateurs que leurs avocats sont excellents et que leurs clients leur font confiance depuis des décennies pour régler des dossiers complexes et énormes...
Anonyme
il y a 16 ans> > Stike, Davies = top-tier amateurism.
>
> Ouais, ça doit surement parce qu'ils sont des amateurs que leurs avocats sont excellents et que leurs clients leur font confiance depuis des décennies pour régler des dossiers complexes et énormes...
Malgré toute la réputation de ces deux cabinets, force est de reconnaître que ce dossier pue l'amateurisme. Je suis donc d'accord avec le commentaire précédent. Etre obliger de supplier la CSC d'entendre d'urgence tout simplement parce que les avocats de corpo n'ont pas su prévoir dans le contrats la possibilité de litiges (et leur prolongation en appel) est rien d'autre que du pur amateurisme.
Ça n'enlève pas grand chose à l'aura de ces cabinets. Même des géants peuvent à l'occasion flirter avec l'amateurisme et le dossier BCE est un exemple monumental.
Anonyme
il y a 16 ans> > Stike, Davies = top-tier amateurism.
>
> Ouais, ça doit surement parce qu'ils sont des amateurs que leurs avocats sont excellents et que leurs clients leur font confiance depuis des décennies pour régler des dossiers complexes et énormes...
euh
ça c'est une phrase de site web ou de brochure... "nos clients nous font confiance" est l'épitome de la langue de bois.
Si t'es client, c'est que tu lui fais confiance, non?
Anonyme
il y a 16 ans> > > Stike, Davies = top-tier amateurism.
> >
> > Ouais, ça doit surement parce qu'ils sont des amateurs que leurs avocats sont excellents et que leurs clients leur font confiance depuis des décennies pour régler des dossiers complexes et énormes...
>
> Malgré toute la réputation de ces deux cabinets, force est de reconnaître que ce dossier pue l'amateurisme. Je suis donc d'accord avec le commentaire précédent. Etre obliger de supplier la CSC d'entendre d'urgence tout simplement parce que les avocats de corpo n'ont pas su prévoir dans le contrats la possibilité de litiges (et leur prolongation en appel) est rien d'autre que du pur amateurisme.
>
> Ça n'enlève pas grand chose à l'aura de ces cabinets. Même des géants peuvent à l'occasion flirter avec l'amateurisme et le dossier BCE est un exemple monumental.
Seulement du côté de BCE, des centaines de professionnels du droit ont travaillé sur cette transaction tant en pratique privée, qu'au sein du contentieux. Vous croyez vraiment que vous pouvez mieux lire le dossier parce que vous lisez le journal tous les matins?
Vous, mon cher, êtes un amateur.
Anonyme
il y a 16 ans> > > > Stike, Davies = top-tier amateurism.
> > >
> > > Ouais, ça doit surement parce qu'ils sont des amateurs que leurs avocats sont excellents et que leurs clients leur font confiance depuis des décennies pour régler des dossiers complexes et énormes...
> >
> > Malgré toute la réputation de ces deux cabinets, force est de reconnaître que ce dossier pue l'amateurisme. Je suis donc d'accord avec le commentaire précédent. Etre obliger de supplier la CSC d'entendre d'urgence tout simplement parce que les avocats de corpo n'ont pas su prévoir dans le contrats la possibilité de litiges (et leur prolongation en appel) est rien d'autre que du pur amateurisme.
> >
> > Ça n'enlève pas grand chose à l'aura de ces cabinets. Même des géants peuvent à l'occasion flirter avec l'amateurisme et le dossier BCE est un exemple monumental.
>
> Seulement du côté de BCE, des centaines de professionnels du droit ont travaillé sur cette transaction tant en pratique privée, qu'au sein du contentieux. Vous croyez vraiment que vous pouvez mieux lire le dossier parce que vous lisez le journal tous les matins?
>
> Vous, mon cher, êtes un amateur.
Chez nous, on a l'habitude de prévoir des clauses qui nous am;nent de la flexibilité cas de litige concernant 192 LCSA. C'est la base, mon cher :) Oublier cela est de l'amateurisme.
Anonyme
il y a 16 ans> > > > > Stike, Davies = top-tier amateurism.
> > > >
> > > > Ouais, ça doit surement parce qu'ils sont des amateurs que leurs avocats sont excellents et que leurs clients leur font confiance depuis des décennies pour régler des dossiers complexes et énormes...
> > >
> > > Malgré toute la réputation de ces deux cabinets, force est de reconnaître que ce dossier pue l'amateurisme. Je suis donc d'accord avec le commentaire précédent. Etre obliger de supplier la CSC d'entendre d'urgence tout simplement parce que les avocats de corpo n'ont pas su prévoir dans le contrats la possibilité de litiges (et leur prolongation en appel) est rien d'autre que du pur amateurisme.
> > >
> > > Ça n'enlève pas grand chose à l'aura de ces cabinets. Même des géants peuvent à l'occasion flirter avec l'amateurisme et le dossier BCE est un exemple monumental.
> >
> > Seulement du côté de BCE, des centaines de professionnels du droit ont travaillé sur cette transaction tant en pratique privée, qu'au sein du contentieux. Vous croyez vraiment que vous pouvez mieux lire le dossier parce que vous lisez le journal tous les matins?
> >
> > Vous, mon cher, êtes un amateur.
>
> Chez nous, on a l'habitude de prévoir des clauses qui nous am;nent de la flexibilité cas de litige concernant 192 LCSA. C'est la base, mon cher :) Oublier cela est de l'amateurisme.
Peu importe les clauses qu'on peut prévoir et peu importe que le contrat ait 100 pages ou plus, je crois qu'on peut toujours faire un litige. Le droit n'est ni blanc, ni noir; que des zones grises.
Anonyme
il y a 16 ans>>>> Le droit n'est ni blanc, ni noir; que des zones grises.
Wow. Merci, Enstein. On est tous des juristes ici et je dois dire que c'est un pdv tout à fait nouveau... T'as trouvé ça tout seul ou tu l'as lu sur un print-out de PowerPoint?
Anonyme
il y a 16 ansCe qui est selon moi de l"amateurisme" c'est des avocats qui se relancent de façon anonyme sur une site de potin. Un avocat qui d'experience qui se respecte ne devrait pas se sentir obliger de se justifier de façon anonyme sur ce site en bitchant les autres.