Ce qui s'est passé au Simons

Victime de l'aristocratie? Vraiment?
Cet article prouve aussi que l'ex-batonniere n'est pas la victime d'une aristocratie quelconque mais est très bien entourée.
"J'aime, je prends". Si les pantalons avaient valu $1,500 la pièce alors?
Dans la même situation, c'est sûr que j'aurais fait triplement attention de veiller à ne pas confondre des pantalons à 10$ avec des pantalons à 230$, voyons-donc!

La Clique du Barreau
Torrente, le bras idiot de la loi, se pose la question suivante:

"N'est-il pas inquiétant que la batonnière ne se soucie pas du prix?"

Quand vient le temps de dépenser sa cotisation, Torrente, le bras idiot de la loi, aimerait que le critère #1 soit l'analyse du prix. Torrente, le bras idiot de la loi, a déjà une famille à faire vivre. Son travail honnête ne permet pas de faire vivre la Clique du Barreau en plus.

Torrente, le bras idiot de la loi, vous salut et vous souhaite une agréable journée.

Aucun
Qui dit vrai? À lire la déclaration, on peut croire en son exactitude, mais pas tout à fait. Il y a vraisemblance, mais trop d'éléments questionnables et litigieux. Idéalement, il aurait fallu une accusation puis un procès.

Me Khuong a certainement tous les moyens requis pour acheter un jean à 230$ et plus. Comme probablement un ancien politicien et une ancienne présidente de centrale syndicale, eux aussi coincés pour vol de vêtements. Ce n'est pas le pouvoir financier qui empêche le geste, pas une excuse.

Pourquoi la déjudiciarisation? Le DPCP a-t-il estimé que la renommée de madame était un enjeu? Qu'une accusation pourrait nuire à sa carrière et, par extension, à celle de son conjoint? Puis, viennent les ficelles politiques. Le conjoint, ancien ministre qui a cassé du sucre sur un ancien premier ministre libéral. Me Khuong peut demander ce qu'elle veut à l'actuelle ministre de la justice, mais je me méfierais de la suite; il n'y certainement pas beaucoup d'atomes crochus entre ces parties.

Bref, une belle histoire à la Agatha Christie, le crime violent en moins. Le récit est emberlificoté et la relation d'amitié avec monsieur Simons accroît l'opacité du délit supposé. Vite un écrivain pour nous pondre un roman sur l'ensemble de l'affaire, sur la vie et les relations de Me Khuong!

Monsieur Bœux noie!
L’affaire était dans le sac, mais le procureur ne pouvait pas poursuivre!
Effectivement des preuves il en avait autant que de cochon dans ses fèves au lard!
Et les vidéos du magasin me direz-vous, mais le procureur les aurait toutes bouffées dans de la poutine s’il avait pu!

Et pourquoi donc, toute cette histoire serait-elle entièrement tombée à l’eau!

Hé oui - Monsieur Boeux noie!

Il est certain que personne ne l’aurait remarqué ce Monsieur Benoit.
C’est son métier que d’être invisible. Il avait fait ses études au Petit Séminaire de Québec et y avait même côtoyé un petit chinois – (faut bien gagner son ciel comme on dit chez les curés - et quel est dont cet ostie de cave qui dit avoir besoin d’une Agata Christie) – ce n’était certes pas un Hercule ce Monsieur Benoit, mais il faisait tout le temps le poireau en surveillant du coin de l’œil les allées et venues des clientes, qui allaient et venaient en magasinant dans son magasin. Avec quel œil mon bon ami? L’œil gauche Monsieur Simons! Celui qui ne voit plus très bien? Non Monsieur Simons le bon œil! Jamais, au grand jamais je n’oserais regarder du mauvais œil! Celui qui ne voit que des chinoiseries?

Quelqu’un de très sérieux donc que ce Monsieur Benoit??!?

Mais que vous n’y êtes dont pas pantoute Monsieur le Procureur! Regardez donc ce qui arrive à notre Bâtonnière de Québec! Où cela? Tout en jaune celle qui est assise en bas de l’écran! Celle dont le sac est posé à terre? – Ha le bougre – quelle surprise, mais c’est tout un hallebardier ce gaillard là - et c’est-ce qu’il nous la dérouille notre Bâtonnière – que diantre peut-il donc bien lui vouloir? Peut-être, sa recette de patté chinois Monsieur le Procureur! Heureusement que personne ne peut voir cela! Qu’est-ce que l’on prendrait!

C’est là que Monsieur Boeux noie toutes les procédures et tous les poissons avec!
Il n’y en aurait pas eu de procès – il n’y avait pas d’accusation – mais il fallait bien le faire croire pour se monter charitable!

Sinon, elle serait partie où dans tous cela, l’image d’un Québec tolérant, ouvert sur le monde, authentique, chaleureux, accueillant, si poli, serviable, un Québec reconnu pour sa vaste culture, vivante et tonique, ses longs hivers vivifiants (STOP! Stop, arrêtez, arrêtez donc – hé l’auteur! Ne trouvez vous dont pas que vous nous en mettez un peu trop là; là!)

Deux options
Deux options:

1) Elle est toujours dans la lune - ne sait pas gérer plusieurs choses - elle est étourdie, etc. Après tout, elle était dans un centre d'achat, à magasiner - elle n'était PAS dans un champ de bataille! Et pourtant tout semble s'amplifier, être hors contrôle, etc. Et magasiner sans régarder les prix? Sans non plus voir la différence entre un article à 10$ et un autre, semblable, mais à 230? Pas très crédible ...

OU

2) Elle nous prend pour des imbéciles - voulant attirer le doute en jouant la distraite ... Pas crédible non plus ...

Dans les deux cas, la crédibilité fait défaut pour qui veut être batônier(e) ...