Jacques Delisle remis en liberté
L'équipe Droit-Inc
2010-06-23 11:37:00
Commenter
Sans grande surprise, l'ex-juge Jacques Delisle a été remis en liberté ce matin par le juge Claude Gagnon au palais de justice de Québec.
Delisle, âgé de 75 ans et retraité de la Cour d'appel, a été accusé la semaine dernière du meurtre prémédité sa femme, Marie-Nicole Rainville, âgée de 71 ans. Ce décès, survenu en novembre 2009, avait jusque-là été considéré comme un suicide.
C’est la fille de M. Delisle, Hélène, ainsi que l'avocat Pierre Cimon (d’Ogilvy Renault), qui se sont engagés chacun pour 50 000$ chacun, rapporte Cyberpresse. L'ex-juge Delisle s'est aussi engagé personnellement pour 100 000$.
L'ex-juge n'a aucune autre condition à respecter, outre le fait qu’il ne peut pas communiquer avec certains témoins dont plusieurs voisins de palier et qu’il a du remettre son passeport.
La divulgation de la preuve par la Couronne est frappée d'une ordonnance de non-publication. La défense prétend cependant qu'il s'agit d'une preuve circonstancielle et que les probabilités de condamnation ne seraient pas nécessairement élevées, indique Radio-Canada.
M. Delisle est entré dans le box sans menottes. Parce qu'il avait du mal à entendre, on lui a permis de s'asseoir près de ses avocats Me Jacques Larochelle et Me Maxime Roy.
Avec La Presse Canadienne
C’est la fille de M. Delisle, Hélène, ainsi que l'avocat Pierre Cimon (d’Ogilvy Renault), qui se sont engagés chacun pour 50 000$ chacun, rapporte Cyberpresse. L'ex-juge Delisle s'est aussi engagé personnellement pour 100 000$.
L'ex-juge n'a aucune autre condition à respecter, outre le fait qu’il ne peut pas communiquer avec certains témoins dont plusieurs voisins de palier et qu’il a du remettre son passeport.
La divulgation de la preuve par la Couronne est frappée d'une ordonnance de non-publication. La défense prétend cependant qu'il s'agit d'une preuve circonstancielle et que les probabilités de condamnation ne seraient pas nécessairement élevées, indique Radio-Canada.
M. Delisle est entré dans le box sans menottes. Parce qu'il avait du mal à entendre, on lui a permis de s'asseoir près de ses avocats Me Jacques Larochelle et Me Maxime Roy.
Avec La Presse Canadienne
Partager cet article:
Gmail
Outlook
Anonyme
il y a 15 ans>>>> Celui qui a sorti la comparaison n'a pas la profondeur de comprendre.
C'est vrai que tu sais tout, toi Me, et que tu vois tout et tu as été témoin de tous et chacun des échanges qui ont pu avoir lieu entre Délisle et les avocats en cour comme à l'extérieur. Je retire ce que j'ai dit. Délisle est un ange, aimé de tous et qui s'est correctement comporté envers tous les avocats avec qui il a eu affaire comme juge depuis le jour un. Voilà. Fin de la discussion.
Me
il y a 15 ans>>>> C'est vrai que tu sais tout, toi Me, et que tu vois tout et tu as été témoin de tous et chacun des échanges qui ont pu avoir lieu entre Délisle et les avocats en cour comme à l'extérieur. Je retire ce que j'ai dit. Délisle est un ange, aimé de tous et qui s'est correctement comporté envers tous les avocats avec qui il a eu affaire comme juge depuis le jour un. Voilà. Fin de la discussion.
J'ai plaidé plusieurs fois devant Delisle, à la fois sur le fond et en autorisation et j'ai plaidé devant Boilard et Sénécal. Par expérience, je trouve que Delisle n'a rien à avoir avec Boislard. Les montées de lait procèdent de deux motifs tout à fait différents.
Je sais ça.
Ça n'équivaut pas "tout".
Me
il y a 15 ansJe n'ai jamais affirmé que Delisle s'est correctement comporté. Je n'ai fait qu'affirmer que lorsqu'il jappe, il a un motif valable de le faire. Apprenez à lire, ça aide.
Si c'était la réaction correcte ou non envers les plaideurs, ce n'est pas à moi de juger de cela.
Ceci dit, je n'ai pas non plus dit que l'existence de ce motif valable doit nécessairement conduire à une montée de lait. C'est son choix personnel de japper. Cependant, il ne le fait jamais pour des "riens". Boilard, quant à lui, a rarement des motifs valables. Sénécal est comme Delisle: lorsqu'il jappe, il a raison.
Me
il y a 15 ans>>>>> Et maintenant en plus, avec sa "blague" extrêment déplacée sur son âge à l'audition de sa remise en liberté
Aucune idée de quoi vous jasez.
>>>>> après tout il est ici question de meurtre prémédité, le criume le plus sérieux qui soit
Faux. Ce n'est pas le crime le plus grave ou le plus sérieux en droit canadien.
Anonyme
il y a 15 ans>Faux. Ce n'est pas le crime le plus grave ou le plus sérieux en droit canadien.
Pour quelqu'un qui a une posture politique génufléchissante, comme Me, le crime suprême est défini au début de 49 a) C.cr.
Me
il y a 15 ans>> Pour quelqu'un qui a une posture politique génufléchissante, comme Me, le crime suprême est défini au début de 49 a) C.cr.
Faux. Ça non plus c'est pas le crime suprême en droit canadien.
celine
il y a 15 ansPourquoi ne pas divulguer une preuve si ce n'est parcequ'elle est accablante...!
Me
il y a 15 ans>>>>> après tout il est ici question de meurtre prémédité, le criume le plus sérieux qui soit
Ça c'est des phrases entendues chez Denis Lévesque, qui sont aussi connes que fausses.
Me
il y a 15 ans>>>> Pourquoi ne pas divulguer une preuve si ce n'est parcequ'elle est accablante...!
Si ils veulent obtenir une condamnation, logiquement, les procureurs ont divulgué la preuve (ou sont en train de le faire). Vous confondez non-divulgation et interdit de publication. Deux trucs entièrement différents.
Master P.
il y a 15 ans>> >> Pour quelqu'un qui a une posture politique génufléchissante, comme Me, le crime suprême est défini au début de 49 a) C.cr.
Il vient d'une famille de très haute classe sociale anglophone (d'un côté). Si il est fédéraliste et monarchiste, je ne le sais pas. au fait, il l'est fort probablement. mais en quoi naurait-il pas le droit de l'être?
Anonyme
il y a 15 ansWho cares ?!
> >> >> Pour quelqu'un qui a une posture politique génufléchissante, comme Me, le crime suprême est défini au début de 49 a) C.cr.
>
> Il vient d'une famille de très haute classe sociale anglophone (d'un côté). Si il est fédéraliste et monarchiste, je ne le sais pas. au fait, il l'est fort probablement. mais en quoi naurait-il pas le droit de l'être?