Julius Grey...en baisse
Amélia Salehabadi
2010-08-06 13:30:00
Commenter
Quels sont les acteurs du monde juridique qui ont la cote aujourd'hui? Quels sont ceux qui en arrachent? Amélia Salehabadi vous les présente...
En Hausse
Un procès de 18 ans qui vient finalement d'aboutir...
Vraiment?
Car nous ne savons pas encore si la Banque CIBC ira en appel!
En effet, la cause Fiducie Desjardins inc. c. Banque Canadienne Impériale de Commerce vient de se terminer en Cour supérieure, avec un jugement rendu par la très occupée juge Trahan (elle s'occupe également du dossier des lock-outés du journal de Montréal cet été).
Ce [http://www.jugements.qc.ca/php/decision.php?liste=47099512&doc=E1B49558367DE758EC44ACD530C437C2479A8F929B59CA7FC2C74B2033D8F176&page=1
|jugement] condamne la CIBC à verser à la Fiducie Desjardins 1 788 200,96 $ avec intérêts au taux légal et l'indemnité additionnelle prévue au C.c.B.C. depuis le 29 octobre 1992.
Quelqu'un peut me calculer les intérêts depuis 1992, car cela doit être une somme vertigineuse?
Cette cause me rappelle une blague que nous a racontée le doyen de l'Université de Montréal pour nous souhaiter la bienvenue à la fac de droit :
''Le fils d'un brillant et très riche avocat vient d'être assermenté comme avocat.
Un avocat avec des études brillantes dont une maîtrise en fiscalité de Harvard.
Il travaille avec son papa, qui lui refile un important et complexe dossier.
Un dossier qui occupe le cabinet depuis 18 ans et qui envahit une bonne partie des classeurs de la firme.
Le fiston se retrousse les manches pour attaquer le dossier mais, à sa grande surprise, trouve assez rapidement la faille et la solution du problème. Troublé, le lendemain il se rend dans le bureau de papa pour lui présenter ses conclusions et lui demander comment cela faisait qu'il n'avait pas vu lui, cet avocat si expérimenté, cette solution pourtant si 'text book'.
Et le papa de lui répondre : eh oh, comment tu penses que j'ai financé tes études, toi?»
Mais je suis sûre que dans ce cas là, cela doit être pour des causes beaucoup plus sérieuses que ce procès a traîné si longtemps...
Me Yves Bélanger de Cain Lamarre représentait la Fiducie. Me Yves Martineau et Me Pierre-Paul Daunais, de Stikeman, représentaient la Banque Canadienne Impériale de Commerce
En Baisse
Me Julius Grey, avocat vedette de Montréal et défenseur médiatique des veuves et orphelines.
En effet, le chouchou des médias pour les questions touchant les droits et libertés vient de perdre une cause fort médiatisée.
Une enseignante vient de gagner une [http://www.jugements.qc.ca/php/decision.php?liste=47044200&doc=103FEC79CB9C9B8DACD0BADCBDF4D41680F04C8D2ED40026FE3BA080FA53D88F&page=1
|cause en diffamation] contre ses clients.
L'histoire commence avec un Me Grey représentant des parents de Westmount. Ces derniers poursuivaient une professeure de l'école Roselyn et l'école elle-même, pour 155 000 $.
L'enseignante était poursuivie, car trop sévère avec l'enfant des plaignants qui aurait fait faire ses devoirs par sa maman. Elle lui aurait déchiré la page en question et lui aurait demandé de recommencer ses devoirs.
Mais maman et papa ont vu rouge et intentent une action.
Or, juste avant le procès, les parents se désistent et une entente de règlement de 5000 $ est conclue. La Commission scolaire veut en finir.
La professeure, en revanche, aurait aimé que le procès se déroule pour pouvoir se défendre et rétablir ainsi sa réputation.
Mais pour en finir et de bonne foi, elle finit par accepter de signer le règlement hors cour, sans toutefois aucune admission de sa part pour conduite fautive.
Une entente de confidentialité est signée simultanément.
Mais ô surprise, en sortant du tribunal, les parents ne peuvent s'empêcher de s'adresser aux médias avec des déclarations du style« we made our point », « It was done in the interest of every child in that classroom », «She's a marked lady and before she makes any more unprofessional moves, she'll have to think twice. »
Propos repris abondamment par les médias et qui donnent l'impression d'une admission de conduite fautive de la part de l'enseignante.
Même Me Grey ne peut s'empêcher de dire à propos des commentaires des défendeurs « fairly anodyne comments, without disclosing the terms of the settlement », tels que rapportés par le jugement.
N'en déplaise à Me Grey, la juge Danielle Richer trouve ces propos absolument non anodins et condamne les clients de Me Grey à 234 011,87 $ pour diffamation, en plus des frais d'expertise.
Dans un jugement fort détaillé à la suite d’une audience de neuf jours, la juge Richer critique ainsi sévèrement l'attitude des parents en accordant d'importants dommages exemplaires et en déclarant même que n'eût "été de l'indemnité générale de 209 011,87 $ déjà accordée à la demanderesse, le Tribunal aurait accordé des dommages punitifs plus élevés, soit 50 000 $, en raison des circonstances particulièrement malicieuses dans lesquelles l'atteinte s'est produite."
Attention, Me Grey ne reçoit pas mon prix citron parce qu’il a perdu une cause.
Loin de là, car cela fait partie des aléas de la vie de tout avocat.
Mais parce qu'il a représenté deux cas contre la même professeure (en effet, il y avait un autre cas de parents) qui se sont soldés tous les deux par des désistements, et de ne pas avoir mieux encadré ses clients dans leurs propos diffamatoires et d'avoir lui-même minimisé cela en plaidant... la liberté d'expression protégée par la Charte!
Un procès de 18 ans qui vient finalement d'aboutir...
Vraiment?
Car nous ne savons pas encore si la Banque CIBC ira en appel!
En effet, la cause Fiducie Desjardins inc. c. Banque Canadienne Impériale de Commerce vient de se terminer en Cour supérieure, avec un jugement rendu par la très occupée juge Trahan (elle s'occupe également du dossier des lock-outés du journal de Montréal cet été).
Ce [http://www.jugements.qc.ca/php/decision.php?liste=47099512&doc=E1B49558367DE758EC44ACD530C437C2479A8F929B59CA7FC2C74B2033D8F176&page=1
|jugement] condamne la CIBC à verser à la Fiducie Desjardins 1 788 200,96 $ avec intérêts au taux légal et l'indemnité additionnelle prévue au C.c.B.C. depuis le 29 octobre 1992.
Quelqu'un peut me calculer les intérêts depuis 1992, car cela doit être une somme vertigineuse?
Cette cause me rappelle une blague que nous a racontée le doyen de l'Université de Montréal pour nous souhaiter la bienvenue à la fac de droit :
''Le fils d'un brillant et très riche avocat vient d'être assermenté comme avocat.
Un avocat avec des études brillantes dont une maîtrise en fiscalité de Harvard.
Il travaille avec son papa, qui lui refile un important et complexe dossier.
Un dossier qui occupe le cabinet depuis 18 ans et qui envahit une bonne partie des classeurs de la firme.
Le fiston se retrousse les manches pour attaquer le dossier mais, à sa grande surprise, trouve assez rapidement la faille et la solution du problème. Troublé, le lendemain il se rend dans le bureau de papa pour lui présenter ses conclusions et lui demander comment cela faisait qu'il n'avait pas vu lui, cet avocat si expérimenté, cette solution pourtant si 'text book'.
Et le papa de lui répondre : eh oh, comment tu penses que j'ai financé tes études, toi?»
Mais je suis sûre que dans ce cas là, cela doit être pour des causes beaucoup plus sérieuses que ce procès a traîné si longtemps...
Me Yves Bélanger de Cain Lamarre représentait la Fiducie. Me Yves Martineau et Me Pierre-Paul Daunais, de Stikeman, représentaient la Banque Canadienne Impériale de Commerce
En Baisse
Me Julius Grey, avocat vedette de Montréal et défenseur médiatique des veuves et orphelines.
En effet, le chouchou des médias pour les questions touchant les droits et libertés vient de perdre une cause fort médiatisée.
Une enseignante vient de gagner une [http://www.jugements.qc.ca/php/decision.php?liste=47044200&doc=103FEC79CB9C9B8DACD0BADCBDF4D41680F04C8D2ED40026FE3BA080FA53D88F&page=1
|cause en diffamation] contre ses clients.
L'histoire commence avec un Me Grey représentant des parents de Westmount. Ces derniers poursuivaient une professeure de l'école Roselyn et l'école elle-même, pour 155 000 $.
L'enseignante était poursuivie, car trop sévère avec l'enfant des plaignants qui aurait fait faire ses devoirs par sa maman. Elle lui aurait déchiré la page en question et lui aurait demandé de recommencer ses devoirs.
Mais maman et papa ont vu rouge et intentent une action.
Or, juste avant le procès, les parents se désistent et une entente de règlement de 5000 $ est conclue. La Commission scolaire veut en finir.
La professeure, en revanche, aurait aimé que le procès se déroule pour pouvoir se défendre et rétablir ainsi sa réputation.
Mais pour en finir et de bonne foi, elle finit par accepter de signer le règlement hors cour, sans toutefois aucune admission de sa part pour conduite fautive.
Une entente de confidentialité est signée simultanément.
Mais ô surprise, en sortant du tribunal, les parents ne peuvent s'empêcher de s'adresser aux médias avec des déclarations du style« we made our point », « It was done in the interest of every child in that classroom », «She's a marked lady and before she makes any more unprofessional moves, she'll have to think twice. »
Propos repris abondamment par les médias et qui donnent l'impression d'une admission de conduite fautive de la part de l'enseignante.
Même Me Grey ne peut s'empêcher de dire à propos des commentaires des défendeurs « fairly anodyne comments, without disclosing the terms of the settlement », tels que rapportés par le jugement.
N'en déplaise à Me Grey, la juge Danielle Richer trouve ces propos absolument non anodins et condamne les clients de Me Grey à 234 011,87 $ pour diffamation, en plus des frais d'expertise.
Dans un jugement fort détaillé à la suite d’une audience de neuf jours, la juge Richer critique ainsi sévèrement l'attitude des parents en accordant d'importants dommages exemplaires et en déclarant même que n'eût "été de l'indemnité générale de 209 011,87 $ déjà accordée à la demanderesse, le Tribunal aurait accordé des dommages punitifs plus élevés, soit 50 000 $, en raison des circonstances particulièrement malicieuses dans lesquelles l'atteinte s'est produite."
Attention, Me Grey ne reçoit pas mon prix citron parce qu’il a perdu une cause.
Loin de là, car cela fait partie des aléas de la vie de tout avocat.
Mais parce qu'il a représenté deux cas contre la même professeure (en effet, il y avait un autre cas de parents) qui se sont soldés tous les deux par des désistements, et de ne pas avoir mieux encadré ses clients dans leurs propos diffamatoires et d'avoir lui-même minimisé cela en plaidant... la liberté d'expression protégée par la Charte!
Partager cet article:
Gmail
Outlook
Anonyme
il y a 15 ans> Salehabadi descend un confrère sans raison valable. Je suis avec Me la-dessus. Elle a droit a son opinion, mais ici Me gray na rien fait. cest gratuit son "en baisse".
Bien dit.
C'est completement gratuit.
Le juge qui a entendu toute la preuve, rapporte les agissements de Me Grey et n'a rien a dire de mal contre Me Grey. C'est donc dire qu'il n'a rien a critiquer. Pourquoi Amélia le denonce?
Me
il y a 15 ans>>>>>> Même Me Grey ne peut s'empêcher de dire à propos des commentaires des défendeurs « fairly anodyne comments, without disclosing the terms of the settlement », tels que rapportés par le jugement.
>>>>>> N'en déplaise à Me Grey, la juge Danielle Richer trouve ces propos absolument non anodins et condamne les clients de Me Grey à 234 011,87 $ pour diffamation, en plus des frais d'expertise.
Le "CES" dans "ces propos" (2e paragraphe), ceux-là critiqués par la juge, font référence au propos tenus par les clients.
Or, de façon surnoise, abjecte et anti-professionnelle, en juxtaposant de la sorte ces deux paragraphes dans votre texte, vous suggérez que la juge a critiqué les propos de Me Grey.
Soit vous déformez la réalité soit vous n'avez pas compris le jugement.
Anonyme
il y a 15 ans> M. Lewandowski, pourriez-vous chercher un vrai avocat afin de le mandater pour les en hausse / en baisse? Ça sera infiniment plus intéressant.
>
> Une soccer mom en sabbatique qui, avant sa sabbatique, faisait du non-droit du blablabla-international machin truc semi-existant, c'est pas fort. On veut quelq'un de compétent et dont pas seulement le propre site (auto-écrit) dit qu'il/elle est compétent(e).
À lire votre commentaire, on dirait que vous souhaitez déloger Amelia et prendre sa chronique. Il semble que vous avez le temps libre nécessaire pour le faire, mais Bruno B. serait-il d'accord ?
GBS
il y a 15 ansElle souligne que me Grey, qui a la réputation de défendre les droits les plus élémentaires des gens, a minimisé une atteinte manifeste aux droits d'une enseignante.
Peut-être serait-ce anodin si c'était un autre avocat, mais vu que c'est me Grey, c'est différent. La critique est donc acceptable, même si vous ne partagez pas son opinion.
Par ailleurs, me Grey aurait pu réserver ses commentaires pour la plaidoirie. La discrétion était, autrefois, prisée parmi les avocats.
Anonyme
il y a 15 ans''Le fils d'un brillant et très riche avocat vient d'être assermenté comme avocat.
Un avocat avec des études brillantes dont une maîtrise en fiscalité de Harvard.
Il travaille avec son papa, qui lui refile un important et complexe dossier.
Un dossier qui occupe le cabinet depuis 18 ans et qui envahit une bonne partie des classeurs de la firme.
Le fiston se retrousse les manches pour attaquer le dossier mais, à sa grande surprise, trouve assez rapidement la faille et la solution du problème. Troublé, le lendemain il se rend dans le bureau de papa pour lui présenter ses conclusions et lui demander comment cela faisait qu'il n'avait pas vu lui, cet avocat si expérimenté, cette solution pourtant si 'text book'.
Et le papa de lui répondre : eh oh, comment tu penses que j'ai financé tes études, toi?»
Amélia vous en avez d'autres comme cela?
Me
il y a 15 ans>>>> Elle souligne que me Grey, qui a la réputation de défendre les droits les plus élémentaires des gens, a minimisé une atteinte manifeste aux droits d'une enseignante.
>>>> Peut-être serait-ce anodin si c'était un autre avocat, mais vu que c'est me Grey, c'est différent. La critique est donc acceptable, même si vous ne partagez pas son opinion.
Intéressant. Donc entre le dada de Me Julius Grey et les devoirs légaux que lui impose le Cda pour défendre son client, vous dites qu'il aurait du privilégier le premier, en cas de conflit.
GBS
il y a 15 ansMe Grey n'avait absolument pas besoin de commenter les commentaires de ses clients dans les médias pour les défendre. Au contraire.
Alors oui, il aurait du se la fermer, particulièrement du fait qu'il sortait des sentiers qu'il s'est lui-même tracé.
En fait, sauf en de rares exceptions, tout commentaire des avocats dans les médias assouvissent, à mon avis, un besoin propre à l'avocat.
Anonyme
il y a 15 ans1 788 200,96 $ avec intérêts au taux légal et l'indemnité additionnelle prévue au C.c.B.C. depuis le 29 octobre 1992.
Alors Me cela fait combien?
Me
il y a 15 ans>>>>> 1 788 200,96 $ avec intérêts au taux légal et l'indemnité additionnelle prévue au C.c.B.C. depuis le 29 octobre 1992. Alors Me cela fait combien?
Précisément... ça me tente pas. À vue d'oiseau, je dirai un bon 6.5 ou 7 millions de plus que le quantum de la condamnation.
Me
il y a 15 ans>>>>>> Alors oui, il aurait du se la fermer, particulièrement du fait qu'il sortait des sentiers qu'il s'est lui-même tracé.
Pas du tout. Il n'était pas clair que le commentaire de ses clients était diffamatoire. C'est très facile ex-post-facto, après jugement les considérant diffamatoires, de dire avec hypocrisie: ben oui, on savait qu'ils l'étaient et Me Grey aurait du les voir ainsi aussi.