Les avocats réitèrent leur confiance en la Bâtonniere
Agence Qmi
2015-08-24 19:26:00
Commenter
La saga qui perdure au sein du Barreau est loin d’être terminée, même si près de 700 avocats ont voté lundi soir pour que la bâtonnière suspendue, Me Lu Chan Khuong, retrouve son poste.
«Ce n’est que le début», prévient Me Amelia Salehabadi, l’une des quelque 1000 avocats qui se sont déplacés au Sheraton de Laval pour une assemblée extraordinaire du Barreau, une première dans l’histoire de l’organisation.
Les avocats ont voté à 69 % pour réintégrer Me Lu Chan Khuong dans ses fonctions de bâtonnière, la plupart étant outrés de la crise qui dure depuis plusieurs semaines.
«Je ne m’attendais pas à un tel appui», s’est étonnée Me Khuong.
La bâtonnière avait été suspendue en juillet par le comité d'administration du Barreau. En avril 2014, elle avait fait l'objet d'une plainte pour vol à l'étalage dans un magasin Simons, mais le dossier avait été déjudiciarisé.
Notons que l’assemblée générale n’a qu’un pouvoir de recommandation et que la décision de réintégrer la bâtonnière à son poste revient tout de même au CA du Barreau, qui n’a pas voulu se prononcer lundi. La cause est actuellement devant les tribunaux.
«Nous vous avons entendus», a toutefois concédé le vice-président du CA.
«Job de bras»
«On sait pertinemment que cette histoire est une job de bras, un règlement de compte politique à l'égard du mari de Me Khuong», a lancé Me Anne-France Goldwater, en référence à Marc Bellemare, ancien ministre de la Justice libéral.
«On doit mettre fin à cette société de soupçons, à ce désir irrationnel de punir la moindre chose», a ironisé de son côté Me Julius Grey. L’avocat spécialisé en droits de la personne, qui a rappelé l’importance de la présomption d’innocence, s’est dit satisfait du vote. «Ce vote me redonne confiance en mes collègues. La plupart sont scandalisés par le comportement du CA», s’est indigné Me Amelia Salehabadi.
Démission du CA?
Comme plusieurs autres avocats qui se sont prononcés, incluant l’ex-ministre Linda Goupil, elle croit que tous les membres du CA devraient démissionner et que de nouvelles élections devraient être tenues.
Le vice-président du CA, Me Louis-François Asselin, a toutefois rappelé que le Code des professions ne permettait pas cela.
Me Khuong a donc elle-même suggéré cette technicalité en proposant de démissionner de son poste pour que des élections aient lieu, à condition que les membres du CA fassent de même.
Les deux parties se sont aussi dites prêtes à reprendre les discussions, loin de l’œil du public.
L’assemblée a aussi voté pour la ministre de la Justice fasse enquête sur la fuite journalistique qui est à l’origine de la controverse.
Tweets sur #affairekhuong
Les avocats ont voté à 69 % pour réintégrer Me Lu Chan Khuong dans ses fonctions de bâtonnière, la plupart étant outrés de la crise qui dure depuis plusieurs semaines.
«Je ne m’attendais pas à un tel appui», s’est étonnée Me Khuong.
La bâtonnière avait été suspendue en juillet par le comité d'administration du Barreau. En avril 2014, elle avait fait l'objet d'une plainte pour vol à l'étalage dans un magasin Simons, mais le dossier avait été déjudiciarisé.
Notons que l’assemblée générale n’a qu’un pouvoir de recommandation et que la décision de réintégrer la bâtonnière à son poste revient tout de même au CA du Barreau, qui n’a pas voulu se prononcer lundi. La cause est actuellement devant les tribunaux.
«Nous vous avons entendus», a toutefois concédé le vice-président du CA.
«Job de bras»
«On sait pertinemment que cette histoire est une job de bras, un règlement de compte politique à l'égard du mari de Me Khuong», a lancé Me Anne-France Goldwater, en référence à Marc Bellemare, ancien ministre de la Justice libéral.
«On doit mettre fin à cette société de soupçons, à ce désir irrationnel de punir la moindre chose», a ironisé de son côté Me Julius Grey. L’avocat spécialisé en droits de la personne, qui a rappelé l’importance de la présomption d’innocence, s’est dit satisfait du vote. «Ce vote me redonne confiance en mes collègues. La plupart sont scandalisés par le comportement du CA», s’est indigné Me Amelia Salehabadi.
Démission du CA?
Comme plusieurs autres avocats qui se sont prononcés, incluant l’ex-ministre Linda Goupil, elle croit que tous les membres du CA devraient démissionner et que de nouvelles élections devraient être tenues.
Le vice-président du CA, Me Louis-François Asselin, a toutefois rappelé que le Code des professions ne permettait pas cela.
Me Khuong a donc elle-même suggéré cette technicalité en proposant de démissionner de son poste pour que des élections aient lieu, à condition que les membres du CA fassent de même.
Les deux parties se sont aussi dites prêtes à reprendre les discussions, loin de l’œil du public.
L’assemblée a aussi voté pour la ministre de la Justice fasse enquête sur la fuite journalistique qui est à l’origine de la controverse.
Tweets sur #affairekhuong
Partager cet article:
Gmail
Outlook
Cacophonie
il y a 10 ansJ'ai toujours été convaincu que le C.A. n'avait pas le pouvoir de destituer la bâtonnière. J'ai toujours cru à une job de bras.
Par contre, je me pose vraiment des questions sur les agissements de Me Khuong. Avons-nous affaire à une cleptomane? Je trouve ses explications vaseuses...
pigeon dissident
il y a 10 ansIl est évident que le CA préfère attendre la décision de Cour Supérieure avant de se prononcer .
Si l'ordonnance de sauvegarde est rejetée .ils se serviront du jugement pour justifier leur refus de suivre la recommandation de l'assemblée générale.
Si l'ordonnance est accueillie, ils diront qu'ils respectent le jugement, et que le vote de confiance n'a rien à voir avec cela.
Calculus
il y a 10 ansDe nombreux petits amis sur place. Ils composent le 68% du 4% des membres présents. Ils parlent haut et fort. L'assemblée n'est aucunement représentative. Le syndic devra en premier lieu enquêter sur le vol (appropriation admise ), sur les mensonges,? sur les versions contradictoires, assermentées ou livrées au public ou au C.A., sur les omissions de mauvaise foi etc. par la suite, l'enquête sur le C.A. ne sera peut-être plus de mise. Avec un dossier entaché au niveau disciplinaire,peut-on néanmoins briguer?
Rodrigue
il y a 10 ansJ'adore le fait que des nobody, sous le surnom calculus, nous expliquent que Goldwater et Grey se déplacent car ils sont des namis de Khuong alors que son horaire a lui est trop occupé. Tant qu'à être ridicule, allons y full trottle, comme dirait les charlies's angels.
Anonyme
il y a 10 ansun CA d'à peine une dizaine de personnes qui décident à eux seuls de suspendre une personne qui a été élue par les membres du barreau, c'est plus représentatif que cette assemblée j'imagine?
Anonyme
il y a 10 ansRodrigue le transparent. Toutes les fois que vous intervenez ce sont des attaques personnelles. Vous ne haussez pas le débat très haut.
Anonyme
il y a 10 ansGoldwater et Grey se déplacent à chaque fois qu'il y a un micro.
EL
il y a 10 ansJe pense que Rodrigue est très fâché depuis que le Père Noel a refusé de lui apporter un toge et il se défoule comme il le peut.
Il est aussi très actif sur le forum "Le but d'Alain Coté était bon" et "Mes plombages me disent quoi dire".
rodrigue
il y a 10 ansMerci de votre apport mature et réfléchi au débat. Vous avez un grand avenir de juriste devant vous.
Anonyme
il y a 10 ansIls sont d'autant plus rapides à se déplacer s'il y a des caméras et un spot sur le téléjournal.
Michel
il y a 10 ansCe n est pas prouvé jusqu' ici que Madame Khuong est cleptomane. Je ne suis pas avocat mais je pense qu il ne faut pas réagir aux rumeurs mais attendre de voir les preuves , si preuve il y a. La meilleure façon de briser une carrière c est de semer le doute .
P.
il y a 10 ansCe ne sont pas des rumeurs chère dame. Il vous faut lire avant d'écrire une telle chose.
Question de preuve
il y a 10 ansCe n'est que lorsque le DPCP a suffisamment de preuve pour porter des accusations criminelles que le processus de déjudiciarisation peut être enclenché. Nous sommes loin de la rumeur.
Je me désole, comme avocate pratiquant à l'extérieur de Montréal, de n'avons pu assister à cette assemblée. Mon vote serait allé au CA, assurément. J'aimerais connaître le nombre d'avocats qui ont participé à l'assemblée. Quel est le pourcentage par rapport aux membres de notre professions. Je ne crois pas que ce vote est représentatif. Je ne connais pas un seul avocat dans mon entourage qui n'est pas derrière le CA et je vous confirme que nous sommes plusieurs. La bâtonnière doit avoir la plus haute intégrité pour représenter les membres du Barreau et ce n'est vraisemblablement pas le cas étant donné les faits. J'espère simplement que Mme aura la bonne idée de démissionner afin d'épargner le réputation de notre ordre professionnel.
Avocat
il y a 10 ans> Ce n'est que lorsque le DPCP a suffisamment de preuve pour porter des accusations criminelles que le processus de déjudiciarisation peut être enclenché.
On s'en fout. Le dossier est scellé par une décision de déjudiciariser. Personne n'a le droit de revenir en arrière et de prétendre qu'il était solide.
Anonyme
il y a 10 ansPrès de 1000 avocats étaient présents.
De plus, il ne s'agit pas de voter pour le CA ou pour la bâtonnière. La proposition était à l'effet de déterminer si la bâtonnière avait la légitimité pour retrouver son poste, dans l'attente de voir la suite.
De plus, il apparaissait des commentaires des avocats présents qu'il s'agissait davantage de trouver une solution afin que le massacre de la réputation du Barreau cesse aux yeux du public, et quelles étaient les meilleure solutions pour améliorer l'image du Barreau.
Anonyme
il y a 10 ans«Ce n'est que lorsque le DPCP a suffisamment de preuve pour porter des accusations criminelles que le processus de déjudiciarisation peut être enclenché.»
Mais voyons donc...On ne sait pas s'il y a suffisamment de preuve lorsqu'un processus de déjudiciarisation est enclenché car cette preuve n'aura jamais été testée devant un tribunal. On ne renverse pas la présomption d'innoncence en se fiant à l'opinion de la couronne qui juge elle-même de sa propre preuve. Il me semble que c'est un principe de base du droit criminel.
Anonyme
il y a 10 ansVous êtes un peu mélangé. Il y avait assez de preuve pour porter des accusations. Ça ne veut pas dire qu'elle aurait été condamnée.
Anonyme
il y a 10 ansDonc quand le DPCP a assez de preuve pour porter des accusations, la preuve est dès lors établie et le procès n'est qu'un spectacle inutile? Est-ce votre compréhension du droit criminel?
Anonyme
il y a 10 ansIl y a aussi parfois des accusations qui sont portés et qui sont retirés quelques temps après faute de preuve....après avoir obligé l'accusé à manquer des journées de travail pour se présenter en cours plusieurs fois; ou parfois même en ayant eu des conditions de libération à suivre. Pour cotoyer quelques criminalistes en défenses, c'est le genre de choses qui arrivent. L'utilisation du programme de déjudiciarisation n'est pas en soi une preuve qu'il y avait assez d'éléments pour porter des accusations. J'ai vraiment l'impression que certaines personnes anti-Khuong dans ce dossier ne savent pas vraiment faire la différence entre l'opinion personnelle d'un procureur qui décide de déjudiciariser un dossier et l'opinion d'un tribunal...
Et si des accusations avaient été portés et qu'elle avait été acquittée par la suite, je crois que la logique élémentaire, ça serait qu'on en face pas un cas, non? pourquoi est-ce que ça serait différent dans le cas d'une déjudiciarisation?
Themis-Kouata
il y a 10 ans..... comme le dit si bien ..... Maintenant que les avocates-ts ont manifesté un désaveu du CA, tous les administrateurs DOIVENT démissionner. On reprend le vote, un nouveau vote. Exit les sénateurs.
Anonyme
il y a 10 ans"les avocats réitèrent"?
Pourquoi pas 2.5% des avocats réitèrent leur confiance?
Alain
il y a 10 ans600 personnes sur 900 présentés demandent la réintégration... Soit un peu moins que 2,4% de l ensemble des membres ....
Sérieusement je ne peux pas croire qu elle sera réintégrée sans davantage d explications sur les deux événements ainsi que d un troisième dont on commence à entendre parler.
Il ne peut t y avoir qu une nouvelle élection de tous les gens en poste pour résorber de façon efficace, sérieuse et crédible pour la crédibilité de notre ordre professionnelle.
J espere que le CA ne prendra cette porte de sortie et qu une réélection sera préconisée.
De tous mes confrères/consœurs qui m entourent, aucun n a pu se libérer dans un si bref délai et nous ignorons que l issue de cette assemblée visait à se prononcer spécifiquement sur la réintégration de la bâtonnière.
Pourquoi ne pas refaire un vote par internet?
Avocat
il y a 10 ans>>>> 600 personnes sur 900 présentés demandent la réintégration... Soit un peu moins que 2,4% de l ensemble des membres ....
C'est très crétin comme façon de réfléchir. Au Barreau, tout comme dans les élections fédérales ou provinciales ou dans une assemblée générale d'un Syndicat de copropriétaires le bon vieux (et sage) principe prévaut: les absents ont toujours tort.
Le législateur a dit que la majorité des 900 présents décident pour tous les membres. Vis avec ça.
Me Daniel Atudorei
il y a 10 ans«Sérieusement je ne peux pas croire qu elle sera réintégrée sans davantage d explications sur les deux événements ainsi que d un troisième dont on commence à entendre parler.»
On a l'explication complète. Le DPCP a pris une décision finale. C'est toute l'explication dont on a besoin. Tu voudrais rouvrir le dossier du DPCP parce que le substitut est incompétent? Soutiens la règle de droit mon cher, c'est ton obligation déontologique.
EF
il y a 10 ansQuel commentaire imbécile et pré-fabriqué...
Aux élections, chaque citoyen a un bureau de vote à 5 minutes de chez lui tandis que l'assemblée de ce soir se tenait à un seul endroit, pour les 25 000 avocats de la province.
Au delà des quelques excités pro-Khuong, il n'y a pas grand'monde qui a fait 200 km pour venir voter.
Sans compter les avocats qui ont conclu que cette assemblée "supposément" délibérante, n'a aucun pouvoir décisionnel.
Montcalm
il y a 10 ansAh oui, l'assemblée n'a pas de pouvoir décisionnel, tout cela par une interprétation vide de sens des dispositions du Code des professions (et de superbes règles votées par le c.a. après la demande d'assemblée). La loi prévoit la possibilité d'une assemblée générale extraordinaire mais selon nos grands juristes, cette assemblée n'a aucun pouvoir car la loi ne le prévoit pas spécifiquement. Autrement dit les membres sont au service du conseil d'administration et non pas le contraire. Quel bel exemple nous donnons! Avec de tels raisonnements, ne reste plus qu'à attendre le jugement de la Cour supérieure, celui éventuellement de la Cour d'Appel et finalement de la Cour suprême pour savoir qui va gérer le Barreau...
Anonyme
il y a 10 ansC'est le DPCP qui décide si la batonnière a la légitimité morale d'occuper ce poste maintenant ? C'est très étrange cette manie de certains défenseurs de la batonnière de dire que l'affaire est confidentielle et qu'il n'y a rien d'autre à ajouter.
EF
il y a 10 ansSi les modalités de l'élection sont prévues par la loi, l'AG n'a plus de juridiction sur le sujet.
Le Barreau est une créature créée par la Loi, ce n'est pas une assemblée populaire ou une association étudiante. Ses pouvoirs de régie internes n'existent qu'à l'intérieur des limites fixées par la loi.
Je suis désolé pour tous ceux qui souhaitent modifier les critères d'admission pour admettre les licornes, les farfadets et les elohims.
DB
il y a 10 ansS'il y a une chose de clair c'est que l'affaire n'a plus rien de confidentiel.
Je conviens que ce n'était pas prévu. Mais il faudra s'y faire.
Il faut donc vivre avec le résultat: il est public que Mme Khuong a omis, par distraction selon ses dires, de payer des jeans. Il est public aussi que le CA a pensé que cela est inacceptable. Il est public que le Barreau est divisé sur la question. Impossible de cacher ces faits.
Anonyme
il y a 10 ans"Si les modalités de l'élection sont prévues par la loi"
Elles ne le sont pas...elles sont prévues par règlement...voir 93. b)
"Ses pouvoirs de régie internes n'existent qu'à l'intérieur des limites fixées par la loi."
La loi donne tout l'espace voulu pour régler la situation via un règlement. Ils ont bien pondu celui sur les AGE en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire...qu'ils agissent donc pour le bien de l'organisation
DSG
il y a 10 ansOnly her supporters would bother themselves with going out to Laval. The vote means absolutely nothing.
Anonyme
il y a 10 ansLe lieu, la date et l'heure tout ça choisi par la secte de la bâtonnière. Et après ça ils disent que le CA veut faire un coup d'état.
Anonyme
il y a 10 ansMaybe if you had bothered, your opinion would matter. Except you didn't, so it doesn't. That's how voting works. You don't not vote in an election and then get to complain about illegitimacy of the government.
rodrigue
il y a 10 ansQuel drame, les gens demandant l'Assemblée ont leur mot à dire sur la date et l'heure! Évidemment, dans la vie, lorsqu'on demeure assis et qu'on regarde la caravane passer, tout devient irritant.
En passant, d'utiliser secte vous enlève la crédibilité que vous n'aviez déjà pas.
DSG
il y a 10 ansWhat Goldwater, Julius Grey, the Juriprep guy and all the other attention freaks don't understand is that the professional order of the Barreau is not about them and their dear friends. The Barreau is about protecting the public by overseeing the conduct of lawyers. Even if what Lu Chan is saying about being distracted when buying those jeans were true (which I don't believe for a second), it's her tough luck. The public needs to have confidence in the institution and judging from the media coverage, not only have they lost confidence but they see us as a bunch of idiots. There are things more important than Lu Chan's ambitions and her belief that she is entitled to her her position. For the greater good of us all, she should resign and move on with her life.
rodrigue
il y a 10 ansSi le C.A. était pour la protection du public, il aurait demandé derechef une enquête sur la fuite de la déjudiciarisation. C'est le seul et unique élément touchant la protection du public. Cessez de répandre vos sornettes, cela devient irritant.
Anonyme
il y a 10 ansEnlever la crédibilité que l'on a pas ? Nouvelle invention linguistique? Les gens ont certainement le droit à leurs opinions sans être insultés par vous.
Anonyme
il y a 10 ansJe suis membre de ce que les avoats appellent le «public» et j'ai jamais perdu autant confiance dans l'institution du Barreau que maintenant. Voir un CA composé de juristes de grands cabinet de litige qui se moquent du principe de présomption d'innoncence avec des agissements qui ont tout l'apparence d'un règlement de compte politique, ça fait en sorte que mon opinion de la profession juridique baisse grandement. J'ai vraiment le sentiment de mieux comprendre le concept de présomption d'innocence sans aucune études en droit que la petite clic qui fait partie de l'élite de la profession et qui n'est pas prête à accepter le résultat d'une élection qui met à la tête du Barreau, une personne qui ne provient pas de leur petite clic.
rodrigue
il y a 10 ansAh d'accord, évidemment, d'apppeler Grey ou Goldwater des adeptes de secte constitue un argument juridique rationnel.
J'ai bien compris votre commentaire, n'est-ce pas?
DSG
il y a 10 ansÉtant donné que vous ne faites pas parti des juristes, j’aimerais apporter une petite clarification à votre raisonnement. La présomption seulement lorsqu’une personne plaide qu’elle est innocente. Lu Chan n’a pas dit qu’elle est innocente. À place elle a opté pour la déjuridicisation, ce qui veut dire qu’elle est ni coupable, ni innocente. En d’autres termes, c’est un aveux qu’elle n’est pas innocente.
rodrigue
il y a 10 ansJe croyais que vous aviez atteint les bas fonds en termes de sophismes, voilà que vous sortez la pelle mécanique et que vous creusez.
Anonyme
il y a 10 ansQuand je lis la défense du C.A., il semble qu'elle ait été suspendue à cause de ses mensonges et son manque de transparence, le temps d'enquêter sur la situation.
rodrigue
il y a 10 ansHeuh,
elle a refusé de soumettre des documents entièrement confidentiels et d'être lynchée par une parodie de procès illégal et inéquitable par des personnes qui voulaient la forcer à démissionner. Alors arrêtez s'il vous plaît la reconstruction des faits au service du C.A.
Enq.
il y a 10 ansLe syndic se doit d'enquêter sur Madame Khuong au plus vite.
Paul
il y a 10 ansChose certaine, le Barreau semble souhaiter que ce soit l'impression. D'ailleurs, cette assemblée se tenait postérieurement à la "bombe" de Me Doray, évoquant un second incident.
Reste que la liberté d'expression et la diffamation s'observent chacunes de leur côté de la clôture ici.
Affirmer ou prétendre ou insinuer que Me Khuong serait cleptomane est tout de même une grande étape à franchir.
C,est par contre clairement la théorie du Barreau et de ses procureurs.
Montréal
il y a 10 ansL'ordre des avocats élisait une femme imparfaite, au poste de bâtonnière.
Croyant bénéficier d'une pleine confidentialité, elle ne révélait pas ce qui faisait l'objet de cette confidentialité - au risque - d'en perdre le bénéfice.
La balle est prise au bond. Le Barreau, suspend celle-ci, respectant les normes minimales, sans plus, et aux limites du "moins".
Mais voici que le Barreau creuse, multiplie les attaques, les approches médiatiques, utilisant la presse notamment pour marteler un message de discrédit populaire.
Curieusement, le Barreau creuse et semble trouver toujours - un filon.
Un autre incident au Simons, mas celui-là de Québec.
Avons nous à faire à une cleptomane ?
Ou à une femme indépendante de fortune dissipée lorsqu'elle se trouve dans un magasin. Mais qu'importe.
Le Barreau avançait qu'un second incident aurait eu lieu.
Mais - étrangement, le Barreau creuse bien peu la fuite d'information confidentielle - qui s'est pourtant rendue jusqu'à lui.
Confidentialité, présomption d'innocence, respect et courtoisie furent totalement occultés pour des motifs aux contours diffus et imprécis.
Ainsi, voilà, le Barreau expose au grand jour - "les vraies affaires", la vraie vie des gens publics. Les jeux de pouvoir, et aussi une réalité du juridique. On prône la courtoisie, mais pourtant ici, on ne voit qu'une querelle publique, aux attaques sous la ceinture, ou tous les moyens sont bons pour atteindre l'adversaire.
Les images sont souillées...
La bâtonnière faisant office d'indigne d'occuper le poste, pour avoir une "tache" au dossier, et les membres du CA, et leur vice président passant pour un "vilain" un perdant amer, un justicier plus blanc que blanc.
Le Barreau mène une lutte à 15 contre 1, mais la porte fut ouverte par la bâtonnière qui les poursuivait.
Ainsi, l'échec des modes alternatifs de règlement des litiges évoquent un pas contraire des réformes procéurales qui seront bientôt notre modus operandi - la courtoisie et la transparence - en sommes passent au second rang. L'esprit de collaboration - visiblement difficile à palper - et réalistement, demander à des opposants de "collaborer" et "coopérer" n'est-ce pas là une étrange prémisse ? Du moins au niveau de la mise en oeuvre cela devrait être envisageable.
La bâtonnière propose des réformes. Une majorité souhaite les voir se concrétiser.
Que la personne qui les propose ait été bénéficiaire d'un programme de déjudiciarisation, n'enlève rien au mérite des idées pour lesquelles les membres votaient.
Me Khuong était le véhicule d'idées - et le CA du Barreau pourrait creuser autant qu'il souhaitera et avec succès - s'il l efallait - que les réformes demandées seraient tout autant valides et les membres du Barreau floués si celles-ci devaient ne pas être dûment considérées et exécutées.
Une bâtonnière bien imparfaite, et un CA qui n'a rien fait pour préserver l'image de la profession, ni l'intégrité de l'institution, ni même tenté de relativiser - sans minimiser - la situation.
On propose des élections - mais - dans les faits - les réformes ont déjà été demandées.
Seront-elles refusées - ou niées - au motif de l'identité entre les réformes et la personne qui en fait la promotion ?
Dans la vie, il y a peu de gens absolument parfaits. La bâtonnière ne l'est pas, mais - sa bonne foi de vouloir faire avancer l'ordre professionnel ne fait aucun doute.
Les membres supportent sa position.
Au CA maintenant de dénouer l'impasse.
Le salissage de la bâtonnière n'est pas très populaire visiblement, et bien que fournissant une dose d'émotions fortes dans le public, les membres de l'ordre ne sont pas de cet avis.
Il est temps de voir le Barreau adopter une conduite équitable, et d'investir la même énergie dans la découverte des sources de fuites, que dans le creusage de la vie personnelle de la Bâtonnière.
Dépassé un certain stade, il y a acharnement, et cela n'est pas de la plus grande élégance.
Le moment est venu de parler des vrais questions - et que l'on pave le terrain pour les réformes qui furent souhaitées par les membres du Barreau du Québec.
Et si celles-ci paraissent insoutenables pour certains administrateurs, qu'ils cessent de s'opposer à la volonté des membres, et cèdent leur place à d'autres désireux de signer une page nouvelle de l'histoire de notre ordre, vers un Barreau plus moderne, efficace, et juste.
Anonyme
il y a 10 ansJe suis entièrement d'accord avec vous !!!
Anne-France Goldwater
il y a 10 ansJe ne sais pas qui vous êtes, «Montréal», mais, mon Dieu, que vous écrivez bien, avec délicatesse et sagesse!
J'apprécie profondément la justesse de votre analyse.
Équitable
il y a 10 ansSauf pour quatre membres, le C.A. a aussi été élu selon les modalités prévues à la nouvelle gouvernance. Le 1er juillet dernier, aurait-on souhaité que le C.A. n'intervienne pas? Qu'il attende, tel qu'elle le proposait, la séance prévue une semaine plus tard? Qu'il ferme les yeux et surtout les oreilles sur tout ce qui se déballait devant lui? Aurait-il été responsable? Mission de protection du public? Une suspension avec salaire et certains avantages, une vaine médiation et maintenant, une requête en sauvegarde devant le Tribunal. Le respect des institutions, de la loi et l'ordre commandent aussi le respect dans l'attente du jugement à suivre. Pourquoi cette agitation de 2% des membres impatients?
rodrigue
il y a 10 ansLe C.A. aurait dû, s'il était pour la sécurité du public, clamer haut et fort qu'il était perturbé par cette fuite de la déjudiciarisation et qu'il réclamait une enquête du syndic et une enquête publique.
Point à la ligne.
Me
il y a 10 ansUne enquête du syndic portant sur Me Khuong.
rodrigue
il y a 10 ansMerci d'afficher que vous vous contrefoutez de la protection du public et ne désirez que la tête de Me Khuong. Vous avez au moins le courage d'afficher clairement vos désirs.
F.
il y a 10 ansEt si Montréal était plutôt Québec?
Anonyme
il y a 10 ansEt si s'occuper de Me Khuong participait de la protection du public ? Je préfère et de loin m'en remettre au jugement du tribunal et du comité ad hoc que sur celui d'une assemblée scénarisée, essentiellement politique et non représentative où, faut-il le rappeler, un tiers des participants présents ont voté contre les résolutions mais ont tous jugé préférable de ne pas faire d'intervention au micro. C'est assez révélateur.