Nouvelles
Pauzé en hausse, un célèbre notaire en baisse
Amélia Salehabadi
2010-03-18 13:15:00
Quels sont les acteurs du monde juridique qui ont la cote aujourd'hui? Quels sont ceux qui en arrachent? Amélia Salehabadi vous les présente...
En Hausse
L'honorable juge Michèle Pauzé de la Cour du Québec. Pour un jugement rendu avec beaucoup de respect et dignité dans une cause de la petite créance.
Fontaine c. Fontaine est une histoire de famille. Deux sœurs d'un certain âge qui se disputent pour de l'argent.
L'Honorable juge Pauzé a eu l'humanité de prendre le temps de rédiger un jugement détaillé et respectueux pour apaiser délicatement cette famille.
Bravo, car tous les juges ne font pas preuve d'autant de délicatesse.
En baisse
Le célèbre notaire montréalais Arnold Isaacson, qui tout en étant représenté par le brillant avocat David Robinson de chez Robinson Sheppard Shapiro, est néanmoins condamné à verser 84 000$ en dommages-intérêt (pour faute professionnelle)au demandeur Corporation Imvest inc. , par l'honorable BENOÎT EMERY, J.C.S.
Dans le plus pur style ''emeryesque'' - voir jugement ici - (c'est à dire un jugement court, sans fioritures et percutant), l'honorable juge note:
" À titre de notaire et mandataire de la demanderesse, le notaire Isaacson avait l'obligation d'agir de façon raisonnablement prudente et diligente.
En l'espèce, le tribunal est d'avis que le notaire Arnold Isaacson a commis une faute professionnelle en faisant remise de la somme de 80 000 $ au crédit de 9135 sans avoir procédé à la subrogation d'hypothèque en violation du reste, des instructions précises reçues de la demanderesse."
À la chambre des notaires, visiblement mon insistance pour connaître le dossier disciplinaire de Me Isaacson, agace.
Depuis son admission à la chambre des notaires en 1963, Me Isaacson aurait fait l'objet que d'une seule plainte, mais Me Bédard de la chambre me précise à multiples reprises que cette plainte fut REJETÉE. D'accord, j'ai compris.
Elle m'instruit doctement également qu'une faute professionnelle n'a rien avoir avec une faute déontologique. Donc, la chambre n'a pas à faire enquête sur Me Isaacson. Pas de soucis, cela aussi je comprends, après tout c'est bien la chambre via le fond d'assurance, qui aurait retenu les services de Me Robinson pour défendre un de ses membres.
Alors, si j'ai bien compris, la mission première de la chambre des notaires semble être de défendre ses membres en premier lieu et puis après le public.
Au barreau, me semble que c'est bien le contraire...
L'honorable juge Michèle Pauzé de la Cour du Québec. Pour un jugement rendu avec beaucoup de respect et dignité dans une cause de la petite créance.
Fontaine c. Fontaine est une histoire de famille. Deux sœurs d'un certain âge qui se disputent pour de l'argent.
L'Honorable juge Pauzé a eu l'humanité de prendre le temps de rédiger un jugement détaillé et respectueux pour apaiser délicatement cette famille.
Bravo, car tous les juges ne font pas preuve d'autant de délicatesse.
En baisse
Le célèbre notaire montréalais Arnold Isaacson, qui tout en étant représenté par le brillant avocat David Robinson de chez Robinson Sheppard Shapiro, est néanmoins condamné à verser 84 000$ en dommages-intérêt (pour faute professionnelle)au demandeur Corporation Imvest inc. , par l'honorable BENOÎT EMERY, J.C.S.
Dans le plus pur style ''emeryesque'' - voir jugement ici - (c'est à dire un jugement court, sans fioritures et percutant), l'honorable juge note:
" À titre de notaire et mandataire de la demanderesse, le notaire Isaacson avait l'obligation d'agir de façon raisonnablement prudente et diligente.
En l'espèce, le tribunal est d'avis que le notaire Arnold Isaacson a commis une faute professionnelle en faisant remise de la somme de 80 000 $ au crédit de 9135 sans avoir procédé à la subrogation d'hypothèque en violation du reste, des instructions précises reçues de la demanderesse."
À la chambre des notaires, visiblement mon insistance pour connaître le dossier disciplinaire de Me Isaacson, agace.
Depuis son admission à la chambre des notaires en 1963, Me Isaacson aurait fait l'objet que d'une seule plainte, mais Me Bédard de la chambre me précise à multiples reprises que cette plainte fut REJETÉE. D'accord, j'ai compris.
Elle m'instruit doctement également qu'une faute professionnelle n'a rien avoir avec une faute déontologique. Donc, la chambre n'a pas à faire enquête sur Me Isaacson. Pas de soucis, cela aussi je comprends, après tout c'est bien la chambre via le fond d'assurance, qui aurait retenu les services de Me Robinson pour défendre un de ses membres.
Alors, si j'ai bien compris, la mission première de la chambre des notaires semble être de défendre ses membres en premier lieu et puis après le public.
Au barreau, me semble que c'est bien le contraire...
26761
Anonyme
il y a 15 ansAh, si je vous comprends bien la juge Pauzé a rendu un jugement pausé. C'est bien ça?
Roger C.
Anonyme
il y a 15 ansMe Robinson est un très bon juriste.
Meaucarré
il y a 15 ans> Ah, si je vous comprends bien la juge Pauzé a rendu un jugement pausé. C'est bien ça?
> Roger C.
"Pausé", comme dans un jugement interrompu par une pause?
Calembours, font les gens qui savent écrire; galimatias, font les autres.
Amélia Salehabadi
il y a 15 ans> Me Robinson est un très bon juriste.
Me Robinson est effectivement un très bon juriste et je le souligne justement. Ce n'est pas pour rien que la chambre des notaires a retenu ses services.Ce n'était pas du tout cynique de ma part.
Mais que voulez-ous son client n'était pas crédible. Dans ce cas là, même avec le meilleur plaideur en ville c'est une cause perdue.
AS
Anonyme
il y a 15 ansMe Robinson est un excellent juriste et un plaideur redoutable.
Anonyme
il y a 15 ansMme Amélia,
Je ne sais pas si vous connaissez effectivement Me Robinson où si votre commentaire relevait du sarcasme. je le connais bien et je peux vous dire que c'est un jeune avocat rempli de talent, d'imagination et de détermination.
Anonyme
il y a 15 ansMe Robinson est un très bon juriste et un plaideur redoutable.
Slackeur professionnel
il y a 15 ansJe crois que Me Shalehabadi a exprimé que Me Robinson est brillant sans cynisme. Ce n'est pas parce que le client a perdu sa cause que l'avocat n'est pas doué. Il ne faut pas imaginer du cynisme ou de l'ironie dans un contexte par écrit comme ceci ou rien n'indique que ce soit le cas.
Me
il y a 15 ansArnold Isaacson est un ancien président du Lord Reading Society. Go McGill Go!
Anonyme
il y a 15 ans@ Meaucarré:
"Le calembour est la fiente de l'esprit qui vole" (Victor Hugo)
Meaucarré
il y a 15 ans> @ Meaucarré:
>
> "Le calembour est la fiente de l'esprit qui vole" (Victor Hugo)
Fiente, soit. N'empêche qu'il faut être hautement handicapé en termes de talent pour rater une grosse commission de la sorte!
Anonyme
il y a 15 ansMe Robinson est un redoutable juriste et un excelent plaideur.
Anonyme
il y a 15 ans> Me Robinson est un redoutable juriste et un excelent plaideur.
Il est plutôt un excellent plaideur.
Paulette Giroux
il y a 15 ansLe paragraphe 33 du jugement de Mme la juge Pauzé est très intéressant. Voir mon commentaire : http://droit-inc.com/article1297-Raynold-Langlois-recoit-officiellement-la-distinction-Avocat-Emerite-du-Barreau-du-Quebec&highlight=Raynold%20Langlois
Je cite : «Alors, si j'ai bien compris, la mission première de la chambre des notaires semble être de défendre ses membres en premier lieu et puis après le public.»
Ça fait des années que j’ai bien compris la mission du Barreau : «sa mission n'est pas la protection du public, tel que le veut la loi, la mission qu'il s'est donnée est de protéger ses membres.» Voir :
http://www.justice-qc.com/barreau.htm
Il faudrait des organismes indépendants pour juger les plaintes contre des professionnels.
Me
il y a 15 ans>>>> Il faudrait des organismes indépendants pour juger les plaintes contre des professionnels.
Les syndics et les Comités de discipline sont justement indépendants.
Ferme ta yeule si t'es pas au courant.
Me
il y a 15 ans>>> Le paragraphe 33 du jugement de Mme la juge Pauzé est très intéressant.
>>> Il faudrait des organismes indépendants pour juger les plaintes contre des professionnels.
Le jugement de la juge Pauzé concerne deux dames qui se présentent seules aux petites créances. En quoi ça a un quelconque rapport avec des professionnels?
Me
il y a 15 ans>>>>> Le Barreau protège ses membres
Là on parle d'un notaire. Ça a quoi à avoir avec le Barreau?
anonyme
il y a 15 ansEntre une cause sans avocats aux petites créances et une cause impliquant un notaire qui se fait taper sur les doigts, pourquoi on parle du Barreau là?
Me
il y a 15 ansVoici ce que cette imbécile a à dire à notre sujet. Et elle ose venir ici ensuite. Extrait de son site:
Les individus les plus menteurs,
les plus voleurs et les plus cruels,
que j'ai rencontrés au cours de ma vie,
portaient la toge.
Ce sont aussi les plus lâches
parce qu'ils savent qu'ils sont protégés:
ils sont du côté du pouvoir.
Paulette Giroux
il y a 15 ans«Là on parle d'un notaire. Ça a quoi à avoir avec le Barreau?»
Dame Amélia a écrit: «Au barreau, me semble que c'est bien le contraire...»
C'est ça le lien avec le Barreau: facile à comprendre. Non? ;-)
Je regrette que la vérité vous choque...
Anonyme
il y a 15 ans> «Là on parle d'un notaire. Ça a quoi à avoir avec le Barreau?»
>
> Dame Amélia a écrit: «Au barreau, me semble que c'est bien le contraire...»
>
> C'est ça le lien avec le Barreau: facile à comprendre. Non? ;-)
>
> Je regrette que la vérité vous choque...
Mais non &?%$#*&?%$#" : quand elle dit au Barreau c'est le contraire, cela veut dire donc, qu'à contrario, au Barreau , le public vient avant et après les membres...
Paulette Giroux
il y a 15 ans> > «Là on parle d'un notaire. Ça a quoi à avoir avec le Barreau?»
> >
> > Dame Amélia a écrit: «Au barreau, me semble que c'est bien le contraire...»
> >
> > C'est ça le lien avec le Barreau: facile à comprendre. Non? ;-)
> >
> > Je regrette que la vérité vous choque...
>
> Mais non &?%$#*&?%$#" : quand elle dit au Barreau c'est le contraire, cela veut dire donc, qu'à contrario, au Barreau , le public vient avant et après les membres...
Réponse de Paulette Giroux:
J'avais très bien compris qu'elle affirmait qu'au Barreau c'était le contraire, que, selon elle, le public passait avant les membres. J'ai donc répondu pour démontrer que ce n'est pas mieux au Barreau.
Me
il y a 15 ansCe qui me choque c'est M. Lewandowski. Journaliste professionnel, apprécié du milieu juridique, il laisse s'exprimer sur ce site une idiote dont l'obsession constante est de pisser sur notre profession.
anonyme
il y a 15 ansMe Pierre Lafontaine est un excellent juriste et plaideur. Je jugement du juge Emery reprend d'ailleurs en grande partie ses arguments en plaidoirie.
Paulette Giroux
il y a 15 ansVous avez certainement une des plus belles professions, malheureusement, au fil des ans, elle a été corrompue par des carriéristes pour lesquels Vérité et Justice n'ont aucune signification.
Si vous n'avez pas encore remarqué que le système judiciaire est malade, je dirais même qu'il est en phase terminale, il y a un problème...
Il est urgent de faire un grand nettoyage.
Soignez votre langage, vous ne donnez pas une très belle image des gens votre profession.
Anonyme
il y a 15 ans>certainement une des plus belles professions, malheureusement, au fil des ans, elle a été corrompue par des carriéristes pour lesquels Vérité et Justice n'ont aucune signification.
Ne vous empressez pas d'imputer aux complots et à la malhonnêteté ce qui peut amplement s'expliquer par l'incompétence crasse.
Anonyme
il y a 15 ansEst un excellent plaideur et un gentlman. Bravo pour sa victoire contre la chambre des notaires