Un avocat traité de Douchebag!
Natacha Mignon
2010-10-18 15:30:00
Commenter
Un avocat d’un grand bureau vient de faire les frais d’internet : il se retrouve en première page d’un site sous la bannière «douchebag of the week.»
S’il est des prix que les avocats aiment recevoir, un jeune avocat de chez Davies se serait bien passé du titre de « Douchebag of the week », soit crétin de la semaine, qui vient de lui être décerné par un blogue américain, dont bien évidemment nous ne vous dévoilerons pas le nom.
Ce site, des moins sérieux, diffuse à l’insu des gens qui y figurent des photos que quiconque peut leur envoyer.
Il n’y a qu’à cliquer sur le lien : « Proposer votre idiot » …
Les clichés se retrouvent ensuite sous la bannière : Douchebag of the week.
L’envoi des photos est gratuit, mais si vous payez, votre image n’en sera que mieux placée…
L'avocat, qui a fait les frais de ce procédé, se retrouve ainsi très visible sur le site, en habit d’avocat, lors de sa cérémonie d’assermentation.
Le jeune avocat a confirmé à Droit-inc.com qu’il n’avait pas connaissance de cette utilisation de son image et qu’il n’était pas à l’origine de l’envoi de cette photo.
Le patron de Davies, Pierre-André Themens, a renchéri en indiquant que bien que l’image de la firme ne puisse pas être entachée par cette mauvaise blague, son bureau allait demander le retrait de la photo volée, ne serait-ce que pour protéger le jeune avocat.
Iront-ils plus loin ?
Pour un spécialiste de la question, le principe de la diffamation ne fait pas de doute.
« Le terme de douchebag qui signifie à tout le moins ''loser'' est excessivement péjoratif, a dit Me Guy Sarault, associé d’Heenan Blaikie, ayant une expertise reconnue en matière de libelle et de diffamation. Dans un cas pareil, la victime peut donc, à condition de prouver son préjudice, obtenir la condamnation de l’auteur et de l’éditeur du site à lui verser des dommages-intérêts. »
En théorie, rien de plus facile.
Mais en pratique cette procédure exige au préalable d’avoir fait retracer l’auteur de l’envoi de la photo. Ensuite, en cas de succès en cour, l’exécution de la décision contre l’éditeur peut être compliquée par le fait que le site est américain.
Des actions qui, quoi qu’il en soit, semblent bien amuser les éditeurs du site. Eux, (mais qui sont-ils ?), jurent avec insolence que tout ce qu’ils font est parfaitement légal, parole de leur avocat, disent-ils.
Ce site, des moins sérieux, diffuse à l’insu des gens qui y figurent des photos que quiconque peut leur envoyer.
Il n’y a qu’à cliquer sur le lien : « Proposer votre idiot » …
Les clichés se retrouvent ensuite sous la bannière : Douchebag of the week.
L’envoi des photos est gratuit, mais si vous payez, votre image n’en sera que mieux placée…
L'avocat, qui a fait les frais de ce procédé, se retrouve ainsi très visible sur le site, en habit d’avocat, lors de sa cérémonie d’assermentation.
Le jeune avocat a confirmé à Droit-inc.com qu’il n’avait pas connaissance de cette utilisation de son image et qu’il n’était pas à l’origine de l’envoi de cette photo.
Le patron de Davies, Pierre-André Themens, a renchéri en indiquant que bien que l’image de la firme ne puisse pas être entachée par cette mauvaise blague, son bureau allait demander le retrait de la photo volée, ne serait-ce que pour protéger le jeune avocat.
Iront-ils plus loin ?
Pour un spécialiste de la question, le principe de la diffamation ne fait pas de doute.
« Le terme de douchebag qui signifie à tout le moins ''loser'' est excessivement péjoratif, a dit Me Guy Sarault, associé d’Heenan Blaikie, ayant une expertise reconnue en matière de libelle et de diffamation. Dans un cas pareil, la victime peut donc, à condition de prouver son préjudice, obtenir la condamnation de l’auteur et de l’éditeur du site à lui verser des dommages-intérêts. »
En théorie, rien de plus facile.
Mais en pratique cette procédure exige au préalable d’avoir fait retracer l’auteur de l’envoi de la photo. Ensuite, en cas de succès en cour, l’exécution de la décision contre l’éditeur peut être compliquée par le fait que le site est américain.
Des actions qui, quoi qu’il en soit, semblent bien amuser les éditeurs du site. Eux, (mais qui sont-ils ?), jurent avec insolence que tout ce qu’ils font est parfaitement légal, parole de leur avocat, disent-ils.
Partager cet article:
Gmail
Outlook
Larry
il y a 15 ans"dont bien évidemment nous ne vous dévoilerons pas le nom."
Droit Inc: Either you are part of the independant press, or you are nothing but an advertising medium for lawyers and law firms. CHOOSE!
Being a journalist sometimes requires you to sacrifice in order to maintain your independance.
The only logical reason why you would not post the name of the site is because you don't want to get Davies mad at you.
I want to know the name of the site so that I can make sure that WHAT YOU ARE SAYING IS TRUE! How are readers supposed to believe you if we can't even check your sources.
L.
il y a 15 ans"Ce site, des moins sérieux, diffuse à l’insu des gens qui y figurent des photos que quiconque peut leur envoyer."
Ce site étant Droit-inc?
Droit-inc vient encore de faire la preuve qu'il s'y publie vraiment n'importe quoi. Quel bel article de fond, Mademoiselle Mignon.
Rick
il y a 15 ansEn quoi cela justifie-t-il un article sur droit inc. ? Quelle décision déplorable de votre part.
Anonyme
il y a 15 ansNe tirez pas sur le messager et pensez à l'avenir à éviter de vous faire prendre en photo par n'importe qui.
> "Ce site, des moins sérieux, diffuse à l’insu des gens qui y figurent des photos que quiconque peut leur envoyer."
>
> Ce site étant Droit-inc?
>
> Droit-inc vient encore de faire la preuve qu'il s'y publie vraiment n'importe quoi. Quel bel article de fond, Mademoiselle Mignon.
Anonyme
il y a 15 ansQue les petits collègues du jeune homme le défende c'est appréciable. Maintenant, il faut penser à préserver son image. C'est le miracle du web 2.0. Rien ne passe inaperçu.
> Relax Larry, we're losing sight of the fact that someone was just exposed in an article, someone who did nothing to Droit inc or Me Mignon, and has his name and "douchebag" plastered all over the place. Ridiculous article.
> And I think most journalists would be insulted by your referring to this website as "press".
>
> > "dont bien évidemment nous ne vous dévoilerons pas le nom."
> >
> > Droit Inc: Either you are part of the independant press, or you are nothing but an advertising medium for lawyers and law firms. CHOOSE!
> >
> > Being a journalist sometimes requires you to sacrifice in order to maintain your independance.
> >
> > The only logical reason why you would not post the name of the site is because you don't want to get Davies mad at you.
> >
> > I want to know the name of the site so that I can make sure that WHAT YOU ARE SAYING IS TRUE! How are readers supposed to believe you if we can't even check your sources.
Anonyme
il y a 15 ansRéponse: Pourquoi l'avez-vous lu?
> En quoi cela justifie-t-il un article sur droit inc. ? Quelle décision déplorable de votre part.
Annoyed
il y a 15 ansI'm sorry, but this site has gone from embarassing, to extremely ridiculous at times. How can we appreciaten articles which merit credibility when this garbage is posted as well? I ask Me Mignon what the purpose of mentioning the young man's name and firm was? Could it not have been limited to an exposé on privacy or defamation?
This site at times has reflected the most shameless exercise of "journalism" (we all remember the stagiaire fiasco from this summer).
Me Mignon, I noticed that on the front page of the site they congratulated you for having passed the Quebec bar. Congratulations. That said, becoming a member of the bar does not require that one forget decent human values and morals. I hope you feel bad. Put yourself in this person's shoes.
I feel terrible for the young lawyer who was exposed on this site in such a gratuitous matter. This article should be taken down immediately.
Me Mignon, Droit-inc., way to raise the bar in classless reporting.
What an embarassment
il y a 15 ansI agree. Take the article down right away. Why is it still up there?
> I'm sorry, but this site has gone from embarassing, to extremely ridiculous at times. How can we appreciaten articles which merit credibility when this garbage is posted as well? I ask Me Mignon what the purpose of mentioning the young man's name and firm was? Could it not have been limited to an exposé on privacy or defamation?
> This site at times has reflected the most shameless exercise of "journalism" (we all remember the stagiaire fiasco from this summer).
> Me Mignon, I noticed that on the front page of the site they congratulated you for having passed the Quebec bar. Congratulations. That said, becoming a member of the bar does not require that one forget decent human values and morals. I hope you feel bad. Put yourself in this person's shoes.
> I feel terrible for the young lawyer who was exposed on this site in such a gratuitous matter. This article should be taken down immediately.
> Me Mignon, Droit-inc., way to raise the bar in classless reporting.
Anonyme
il y a 15 ansEnfin, heureusement qu'il y a le nom du garçon (ceci étant dit, c'est pas l'affaire du siècle). Si la journaliste ne mentionnait ni le nom du cabinet ni celui de l'avocat, on pouvait reprocher à droit-inc de ne pas être indépendant de droit-inc.
Anonyme
il y a 15 ansAnswer: Prove its independance. Great article by the way.
> I'm sorry, but this site has gone from embarassing, to extremely ridiculous at times. How can we appreciaten articles which merit credibility when this garbage is posted as well? I ask Me Mignon what the purpose of mentioning the young man's name and firm was? Could it not have been limited to an exposé on privacy or defamation?
> This site at times has reflected the most shameless exercise of "journalism" (we all remember the stagiaire fiasco from this summer).
> Me Mignon, I noticed that on the front page of the site they congratulated you for having passed the Quebec bar. Congratulations. That said, becoming a member of the bar does not require that one forget decent human values and morals. I hope you feel bad. Put yourself in this person's shoes.
> I feel terrible for the young lawyer who was exposed on this site in such a gratuitous matter. This article should be taken down immediately.
> Me Mignon, Droit-inc., way to raise the bar in classless reporting.
Anonyme
il y a 15 ansCome on man, don't take it too seriously, it's a just a joke. The young lawyer should be grateful for the visibility?
> I'm sorry, but this site has gone from embarassing, to extremely ridiculous at times. How can we appreciaten articles which merit credibility when this garbage is posted as well?
Anonyme
il y a 15 ansN'en faites rien. Cet article est fort intéressant, un piège pour l'image des jeunes y est dénoncé. Les jeunes de la profession devraient en prendre conscience et penser aussi à Facebook et autres. Excellent article. A lire les commentaires, on en oublierait que votre article est dument sourcé et bien écrit.
> I agree. Take the article down right away. Why is it still up there?
Ridicule
il y a 15 ansMadame Mignon, je trouve votre article complètement dénué de classe et de courtoisie professionnelle. Cette mauvaise blague serait passée totalement inaperçue n'eût été de votre empressement à publier n'importe quoi. Voilà maintenant qu'une bonne partie de la communauté juridique québécoise est au courant. Quel respect pour un jeune avocat en début de carrière. Bravo.
Relax Larry
il y a 15 ansRelax Larry, we're losing sight of the fact that someone was just exposed in an article, someone who did nothing to Droit inc or Me Mignon, and has his name and "douchebag" plastered all over the place. Ridiculous article.
And I think most journalists would be insulted by your referring to this website as "press".
> "dont bien évidemment nous ne vous dévoilerons pas le nom."
>
> Droit Inc: Either you are part of the independant press, or you are nothing but an advertising medium for lawyers and law firms. CHOOSE!
>
> Being a journalist sometimes requires you to sacrifice in order to maintain your independance.
>
> The only logical reason why you would not post the name of the site is because you don't want to get Davies mad at you.
>
> I want to know the name of the site so that I can make sure that WHAT YOU ARE SAYING IS TRUE! How are readers supposed to believe you if we can't even check your sources.
Anonyme
il y a 15 ansMoi, je pense que c'est tout le contraire. 1°) Ils citent le nom et le bureau affirmant clairement leur indépendance face aux commanditaires. 2°) C'est une nouvelle qui montre qu'on peut être piégé même à une cérémonie d'assermentation du barreau. On en déduit qu'on se fait pas tirer le portrait n'importe comment.
> Relax Larry, we're losing sight of the fact that someone was just exposed in an article, someone who did nothing to Droit inc or Me Mignon, and has his name and "douchebag" plastered all over the place. Ridiculous article.
> And I think most journalists would be insulted by your referring to this website as "press".
>
> > "dont bien évidemment nous ne vous dévoilerons pas le nom."
> >
> > Droit Inc: Either you are part of the independant press, or you are nothing but an advertising medium for lawyers and law firms. CHOOSE!
> >
> > Being a journalist sometimes requires you to sacrifice in order to maintain your independance.
> >
> > The only logical reason why you would not post the name of the site is because you don't want to get Davies mad at you.
> >
> > I want to know the name of the site so that I can make sure that WHAT YOU ARE SAYING IS TRUE! How are readers supposed to believe you if we can't even check your sources.
sideshowman
il y a 15 ansC'est ce que vous appelez de la nouvelle? Quel article insinifiant! Peut-être que nous devrions soumettre votre photo Natachat comme canditate de douchebag de la semaine.. ou peut-être même comme la "grosse vahce de la semaine"!
Disgusted
il y a 15 ansTo the author of this "article",
This young lawyer did nothing to deserve having his pictures posted on the website; even less to have his supposed professional consoeur advertise it to the legal community of Québec.
Congratulations on passing the bar. Now that you are a member of the Quebec bar, may I remind you of certain ethical obligations incumbent on you under the Professional Code of Ethics of Advocates:
- An advocate shall act with dignity, integrity, honour, respect, moderation and courtesy.
- An advocate shall ensure that none of the activities in which he engages in connection with an office or within an enterprise, and which do not constitute the practice of the profession of advocate, compromise compliance with the rules of professional conduct prescribed by this Code, including honour, dignity and integrity of the profession.
We hope this is the first and last time you have such a severe lapse in judgment.
Given your publication of this garbage, perhaps someone should nominate you for Douchebag of the Week.
Anonyme
il y a 15 ansUn journaliste quand il écrit, qu'il soit avocat de formation, n'y change rien, doit seulement respecter ses règles professionnelles. Ici, le travail de journaliste est impeccable, j'admire en particulier l'indépendance vis-à-vis de possibles commanditaires. Rare de voir une telle indépendance.
En plus depuis quand informer voire dénoncer un procédé, c'est s'y associer? Ici, droit-inc fait tout le contraire. Continuez votre travail.
>
Now that you are a member of the Quebec bar, may I remind you of certain ethical obligations incumbent on you under the Professional Code of Ethics of Advocates.
>
Anonyme
il y a 15 ansJe crois qu'il est utile de le redire. Que Droit-inc.com reprenne des articles ou blogs de nos voisins du sud sur des gens que nous ne connaissons pas.. je suis capable de l'accepter et me prête volontier au jeux d'en rire. Cependant, vous devriez vous abstenir lorsque la nouvelle concerne un confrère. Si la question du préjudice pouvait être posée lorsque le site n'est diffusé qu'aux États-Unis et que la victime ne peut prouver que des gens de son entourage, collègues, etc. ont pu en prendre connaissance; je crois maintenant qu'il est clair et évident que droit-inc.com vient tout juste de s'assurer que ce préjudice soit facile à prouver..
Était-ce vraiment nécessaire?
C.B.
il y a 15 ansWhy would you name this lawyer when the website in question didn't even name him?
Seriously droit-inc, you filter reader comments, but maybe you should think about filtering your own articles!
What an embarrassment to the profession.
Anonyme
il y a 15 ansFaire un article sur l'accessibilité à la justice au Québec? Écrire un article de fond sur une décision importante qui changera le paysage du droit (par article de fond, lire un article qui n'est pas inspiré, voir copié de la presse canadienne)?
Mais non! Faisons du lawyer bashing, c'est nettement plus chouette!
Bra-vo.
Anonyme
il y a 15 ansSavez-vous que ce ne sont pas les journaux qui font les nouvelles mais leurs lecteurs?
Pourquoi les articles de fond ne sont-ils pas plus lus et pourquoi au contraire la communauté jk s'émoustille pour du potin?
Sommes-nous, nous, plutôt, que le journal un peu superficiels?
> Faire un article sur l'accessibilité à la justice au Québec? Écrire un article de fond sur une décision importante qui changera le paysage du droit (par article de fond, lire un article qui n'est pas inspiré, voir copié de la presse canadienne)?
>
> Mais non! Faisons du lawyer bashing, c'est nettement plus chouette!
>
> Bra-vo.vez pas là-dessus ou