Veuillez ôter votre soutien-gorge Maître
Natacha Mignon
2010-07-05 11:15:00
Commenter
La sécurité des prisons américaines ne laisse rien passer. Une avocate de Miami l’a appris à ses dépens. Lisez la suite ... les bras vont vous en tomber.
Brittney Horstman, avocate au barreau de Miami, était fort bien harnachée lorsqu’elle rendit visite à un de ses clients emprisonné au centre carcéral ''Miami Federal Detention Center''.
Le fait est que son soutien-gorge fit sonner le dispositif de sécurité de détection des métaux présent à l'entrée de la prison.
Face au danger que représentait l’objet, les gardes lui refusèrent l’accès au centre de détention.
Bien décidée à entrer, l’avocate voulu en découdre et se représenta sous le portique de sécurité après avoir retiré son soutien-gorge.
Elle ne fût pas plus accueillie à bras ouverts par les gardes et se trouva encore éconduite au motif que seins nus sous un chemisier elle contrevenait au code vestimentaire de la prison, rapporte The Miami Herald.
“Ce qui s’est passé est inacceptable, a indiqué l’intéressée. Simplement parce que je portais un certain type de soutien-gorge, mon client a été privé du droit de voir son avocat.”
Les représentants de la prison n’ont pas souhaité commenter l’incident. Mais nos confrères assurent qu'un accord a été trouvé il y a quelques années entre le barreau et la prison pour éviter pareil incommodément.
Nous voilà rassurés !
Pour tous les détails (en anglais),cliquez-ici.
Le fait est que son soutien-gorge fit sonner le dispositif de sécurité de détection des métaux présent à l'entrée de la prison.
Face au danger que représentait l’objet, les gardes lui refusèrent l’accès au centre de détention.
Bien décidée à entrer, l’avocate voulu en découdre et se représenta sous le portique de sécurité après avoir retiré son soutien-gorge.
Elle ne fût pas plus accueillie à bras ouverts par les gardes et se trouva encore éconduite au motif que seins nus sous un chemisier elle contrevenait au code vestimentaire de la prison, rapporte The Miami Herald.
“Ce qui s’est passé est inacceptable, a indiqué l’intéressée. Simplement parce que je portais un certain type de soutien-gorge, mon client a été privé du droit de voir son avocat.”
Les représentants de la prison n’ont pas souhaité commenter l’incident. Mais nos confrères assurent qu'un accord a été trouvé il y a quelques années entre le barreau et la prison pour éviter pareil incommodément.
Nous voilà rassurés !
Pour tous les détails (en anglais),cliquez-ici.
Partager cet article:
Gmail
Outlook
Anonyme
il y a 15 ans> Que c'est donc facile de "bitcher" les autres quand on le fait sous le couvert de l'anonymat!
on voit que tu le connais pas. Il le fait tout aussi allègrement en dehors de droit-inc.
Me
il y a 15 ans>>>>>>> Je vous rassure tout de suite: il n'y a rien dans ce "nous" qui prétend à l'exhaustivité et qui cible l'ensemble des lecteurs de Droit.inc. Cependant, -et malgré la prétention que cela évoque-, je pense pouvoir affirmer sans trop me tromper que plusieurs personnes se retrouvent dans ce "nous" et partagent mon point de vue sur votre inconvenance. Le simple fait de me tutoyer comme vous le faites trahit déjà l'ombre d'une attitude hautaine à mon endroit...
De ce que je sais, parler pour "nous" ne requiert pas l'exclusivité, mais une majorité. Or, si vous n'avez ni l'une ni l'autre, comment faites-vous à la fois pour prendre parole au nom de "nous" et pour voir la supposée hautainerie chez l'autre?
anonyme
il y a 15 ans> De ce que je sais, parler pour "nous" ne requiert pas l'exclusivité, mais une majorité. Or, si vous n'avez ni l'une ni l'autre, comment faites-vous à la fois pour prendre parole au nom de "nous" et pour voir la supposée hautainerie chez l'autre?
Selon le Grand dictionnaire terminologique, l'emploi du "nous" marque la personnalité d'un groupe. Point final. Pouvez-vous me dire selon quelle autorité linguistique (sinon la vôtre) vous considérez le "nous" comme un pronom requérant l'exclusivité ou la majorité?
Me
il y a 15 ans>>>>> je pense pouvoir affirmer sans trop me tromper que plusieurs personnes se retrouvent dans ce "nous" et partagent mon point de vue sur votre inconvenance
Alors je salue cette minorité que constitue ce "nous".
GBS
il y a 15 ans>De ce que je sais, parler pour "nous" ne requiert pas l'exclusivité, mais une majorité.
Il faudrait en savoir plus, à mon avis, avant de discuter de rhétorique et de la langue française.
Son usage était tout à fait conforme.
Il semble que ce soit dans l'air, ces temps-ci, de voir des fautes dans l'usage du français là où il n'y en a pas...
Me
il y a 15 ans>>>>> Il semble que ce soit dans l'air, ces temps-ci, de voir des fautes dans l'usage du français là où il n'y en a pas...
C'est plutôt dans l'air de parler au nom de gens qui ne mandatent pas le porte-parole.
anonyme
il y a 15 ans> C'est plutôt dans l'air de parler au nom de gens qui ne mandatent pas le porte-parole.
J'ai plutôt parlé au nom d'un groupe (relativement important) de personnes dans mon entourage qui vous lisent à l'occasion sur ce blogue et qui, tout comme moi, n'en peuvent plus de vos remarques gratuites et mesquines.
anonyme
il y a 15 ansBien dit Anonyme.
ME ne sait quoi dire et ne dit donc que des choses impertinentes. A te lire, ME, on dirait que tu as 12 ans et que tu joues au roi de la montage. Qui sera le plus fort sur Droit inc. et qui aura le dernier mot. Pathetique.
Tu parles donc en mon nom Anonyme.
"J'ai plutôt parlé au nom d'un groupe (relativement important) de personnes dans mon entourage qui vous lisent à l'occasion sur ce blogue et qui, tout comme moi, n'en peuvent plus de vos remarques gratuites et mesquines.
Anonyme
il y a 15 ansc'Est justement ce que j'admire chez Me. Il est identique en réalité. au moins le gars a le courage de ses idées et ne joue jamais un personnage... dans les grands cabinets c'est très rare.
Me
il y a 15 ans>>>>>>> Tu parles donc en mon nom Anonyme.
Bon, voilà un mandat qui est donné! On a donc 2 pour faire un "nous". C'est déjà valable puisque 2 c'est pluriel. Pour ce qui est d'être convaincant, on passera...
anonyme
il y a 15 ans> c'Est justement ce que j'admire chez Me. Il est identique en réalité. au moins le gars a le courage de ses idées et ne joue jamais un personnage... dans les grands cabinets c'est très rare.
Puisqu'il est si smatte que ça, pourquoi n'assume-t-il pas ses commentaires jusqu'au bout en dévoilant son identité?