Quatre ténors contre une diva
Rene Lewandowski
2010-04-09 10:15:00
Commenter
Le procès Robinson contre Cinar en Cour d'appel n'aura lieu qu'à l'été 2011. Mais, déjà, les avocats des protagonistes se préparent. Quatre avocats contre une avocate!
C'est vrai, Claude Robinson a remporté une spectaculaire victoire, en août dernier, lorsque le juge Claude Auclair lui a donné raison dans son procès pour plagiat contre Cinar et compagnie, condamnant même ses adversaires à lui verser une compensation de plus de 5 millions de dollars. Après 14 ans de lutte juridique, il était temps, estiment ses nombreux partisans.
Comme prévu, les intimés ont porté le jugement en appel, mais, cette fois-ci, l'auteur et dessinateur n'aura pas à attendre aussi longtemps pour espérer un dénouement, puisque l'appel sera entendu à l'été 2011. Tant mieux, car l'argent se fait rare pour M. Robinson, comme nous l'ont rappelé cette semaine plusieurs de ses amis, lors du lancement du site Opération Claude Robinson, qui recueillera des fonds pour financer le procès.
Si la prochaine bataille durera moins longtemps, elle risque toutefois d'être beaucoup plus corsée. Car ses adversaires ont décidé de s'armer en embauchant les meilleurs avocats de Montréal... et du Canada. En première instance, tous ou presque étaient représentés par le même cabinet, Fasken Martineau; en appel, chacun aura ses propres avocats, qui développeront des arguments et une stratégie spécifiques.
En Cour supérieure, Robinson et ses avocats étaient confrontés à l'artillerie d'un seul cabinet; en Cour d'appel, les tirs proviendront de toutes les directions!
Pour mieux comprendre la lutte à venir, nous avons demandé à quelques plaideurs montréalais d'analyser, anonymement, les forces en présence. Les capsules ci-dessous donnent un aperçu des têtes à suivre.
William Brock
Davies Ward Phillips & Vineberg
Représente: Les Films Cinar inc. et Corporation Cinar.
Argument principal: Prétend que les Weinberg n'ont pas agi dans les meilleurs intérêts de Cinar, donc que ce sont eux les responsables, s'il y a eu faute. De plus, selon eux, Cinar n'est pas responsable solidairement de tous les dommages, s'il y a lieu, mais seulement de sa part, encore une fois s'il y a lieu.
Assurément un des meilleurs plaideurs au Canada. Il a plaidé devant toutes les instances au pays, dont plusieurs fois en Cour suprême, notamment en 2008, dans la cause historique concernant le projet de privatisation de BCE et la tentative de certains porteurs de débentures de Bell Canada d'empêcher la transaction. C'est lui aussi qui représente la Société aurifère Barrick dans le cadre de sa poursuite en dommages-intérêts compensatoires, moraux et punitifs contre Les Éditions Écosociété Inc. résultant de propos diffamatoires. Sa force? Il a du chien, un véritable pit-bull, mais capable de lâcher du lest selon les circonstances. Il a aussi cette habilité de trouver la faille dans une masse de documents.
Raynold Langlois
Langlois Kronström Desjardins
Représente: Ronald Weinberg et la succession de feu Micheline Charest.
Argument principal: Comme ses clients agissaient à titre d'officiers de Cinar, il prétend qu'ils ne sont pas responsables personnellement des dommages, s'il y a lieu.
Un vieux de la vieille avec une réputation en or. Une quasi-légende au Québec, tellement que certains lui attribuent d'avoir inventé l'art de la plaidoirie! Considéré par le magazine LEXPERT comme l'un des 25 meilleurs plaideurs au Canada, il est aussi Fellow du American College of Trial Lawyers. Lui aussi a plaidé devant tous les tribunaux, autant pour de petites causes que pour des plus célèbres. Il a été le procureur principal du gouvernement fédéral dans le dossier la MIUF. Il a aussi représenté le gouvernement fédéral devant la Cour suprême du Canada dans les renvois sur le veto du Québec et le rapatriement de la Constitution. Ses forces? Une capacité de travail inouïe, comprend rapidement un dossier complexe, le tout avec style et panache.
Pierre Lefebvre
Fasken Martineau
Représente: France Animation S.A., Christophe Izard, Ravensberger Fils + TV Gmbh, RTV Family Entertainment AG.
Argument principal: Conteste que ses clients ont violé la loi sur les droits d'auteur.
Il a l'avantage d'avoir piloté le dossier en première instance. Malgré la défaite, c'est un plus, car il connaît le dossier à fond. Lui aussi a plaidé devant toutes les instances au pays et est reconnu expert émérite en litige commercial et corporatif dans le répertoire The Best Lawyers in Canada. Dans le milieu, il a la réputation d'être un dur, un avocat pour qui tous les coups sont permis, s'ils sont permis. Mais aussi un type organisé, qui plaide avec calme. Trop calme, pour certains, qui aimeraient voir un peu plus d'émotions de temps en temps.
Daniel Urbas
Borden Ladner Gervais
Représente: Christian Davin.
Argument principal: Allègue qu'en tant qu'employé de France Animation, M. Davin n'a pas à être tenu personnellement responsable des dommages, s'il y a lieu.
En pleine force de l'âge et de maîtrise de son art, Me Urbas est dans son prime, comme on dit dans le milieu. Il fait partie de cette nouvelle génération de plaideurs qui ont délaissé les effets de toge pour se concentrer sur l'essentiel. Avec lui, moins de verbes et de style mais du contenu: c'est un chirurgien du droit, capable de dénicher le maillon faible dans le dossier de l'adversaire et de taper dessus sans relâche. De plus, il est capable de «faire le droit». Alors que 95% des avocats s'en remettent à la jurisprudence, ce créatif trouve des nouvelles interprétations des lois et des règlements. Autre atout non négligeable: il maîtrise très bien les nouvelles technologies. Avec lui, pas besoin de deux semaines pour analyser le contenu de 10 boîtes de documents: il a probablement toute l'information à portée de clic!
Florence Lucas
Gowlings
Représente: Claude Robinson et Les Productions Nilem inc.
Argument principal: Contrer ceux de tous les adversaires!
Pratiquement inconnue avant le jugement Auclair, elle est devenue une superstar instantanément avec cette victoire hyper médiatisée. Pas seulement dans le grand public, mais aussi parmi ses pairs, qui lui reconnaissent aujourd'hui un grand talent de plaideuse. Ses forces sont une combinaison de plusieurs qualités. Elle est déterminée, persistance, acharnée. Elle prépare longuement ses dossiers, ce qui explique sans doute pourquoi elle a l'air si à l'aise devant un tribunal. Elle n'a toutefois pas l'agressivité d'un William Brock - qu'elle devra affronter dans cette affaire -, mais elle compense par la persistance et la subtilité. Plus que tout, elle ne lâche jamais, un peu comme un boxeur capable d'encaisser sans jamais plier les genoux, elle se rend jusqu'au dernier round. Dans la victoire comme dans la défaite.
Comme prévu, les intimés ont porté le jugement en appel, mais, cette fois-ci, l'auteur et dessinateur n'aura pas à attendre aussi longtemps pour espérer un dénouement, puisque l'appel sera entendu à l'été 2011. Tant mieux, car l'argent se fait rare pour M. Robinson, comme nous l'ont rappelé cette semaine plusieurs de ses amis, lors du lancement du site Opération Claude Robinson, qui recueillera des fonds pour financer le procès.
Si la prochaine bataille durera moins longtemps, elle risque toutefois d'être beaucoup plus corsée. Car ses adversaires ont décidé de s'armer en embauchant les meilleurs avocats de Montréal... et du Canada. En première instance, tous ou presque étaient représentés par le même cabinet, Fasken Martineau; en appel, chacun aura ses propres avocats, qui développeront des arguments et une stratégie spécifiques.
En Cour supérieure, Robinson et ses avocats étaient confrontés à l'artillerie d'un seul cabinet; en Cour d'appel, les tirs proviendront de toutes les directions!
Pour mieux comprendre la lutte à venir, nous avons demandé à quelques plaideurs montréalais d'analyser, anonymement, les forces en présence. Les capsules ci-dessous donnent un aperçu des têtes à suivre.
William Brock
Davies Ward Phillips & Vineberg
Représente: Les Films Cinar inc. et Corporation Cinar.
Argument principal: Prétend que les Weinberg n'ont pas agi dans les meilleurs intérêts de Cinar, donc que ce sont eux les responsables, s'il y a eu faute. De plus, selon eux, Cinar n'est pas responsable solidairement de tous les dommages, s'il y a lieu, mais seulement de sa part, encore une fois s'il y a lieu.
Assurément un des meilleurs plaideurs au Canada. Il a plaidé devant toutes les instances au pays, dont plusieurs fois en Cour suprême, notamment en 2008, dans la cause historique concernant le projet de privatisation de BCE et la tentative de certains porteurs de débentures de Bell Canada d'empêcher la transaction. C'est lui aussi qui représente la Société aurifère Barrick dans le cadre de sa poursuite en dommages-intérêts compensatoires, moraux et punitifs contre Les Éditions Écosociété Inc. résultant de propos diffamatoires. Sa force? Il a du chien, un véritable pit-bull, mais capable de lâcher du lest selon les circonstances. Il a aussi cette habilité de trouver la faille dans une masse de documents.
Raynold Langlois
Langlois Kronström Desjardins
Représente: Ronald Weinberg et la succession de feu Micheline Charest.
Argument principal: Comme ses clients agissaient à titre d'officiers de Cinar, il prétend qu'ils ne sont pas responsables personnellement des dommages, s'il y a lieu.
Un vieux de la vieille avec une réputation en or. Une quasi-légende au Québec, tellement que certains lui attribuent d'avoir inventé l'art de la plaidoirie! Considéré par le magazine LEXPERT comme l'un des 25 meilleurs plaideurs au Canada, il est aussi Fellow du American College of Trial Lawyers. Lui aussi a plaidé devant tous les tribunaux, autant pour de petites causes que pour des plus célèbres. Il a été le procureur principal du gouvernement fédéral dans le dossier la MIUF. Il a aussi représenté le gouvernement fédéral devant la Cour suprême du Canada dans les renvois sur le veto du Québec et le rapatriement de la Constitution. Ses forces? Une capacité de travail inouïe, comprend rapidement un dossier complexe, le tout avec style et panache.
Pierre Lefebvre
Fasken Martineau
Représente: France Animation S.A., Christophe Izard, Ravensberger Fils + TV Gmbh, RTV Family Entertainment AG.
Argument principal: Conteste que ses clients ont violé la loi sur les droits d'auteur.
Il a l'avantage d'avoir piloté le dossier en première instance. Malgré la défaite, c'est un plus, car il connaît le dossier à fond. Lui aussi a plaidé devant toutes les instances au pays et est reconnu expert émérite en litige commercial et corporatif dans le répertoire The Best Lawyers in Canada. Dans le milieu, il a la réputation d'être un dur, un avocat pour qui tous les coups sont permis, s'ils sont permis. Mais aussi un type organisé, qui plaide avec calme. Trop calme, pour certains, qui aimeraient voir un peu plus d'émotions de temps en temps.
Daniel Urbas
Borden Ladner Gervais
Représente: Christian Davin.
Argument principal: Allègue qu'en tant qu'employé de France Animation, M. Davin n'a pas à être tenu personnellement responsable des dommages, s'il y a lieu.
En pleine force de l'âge et de maîtrise de son art, Me Urbas est dans son prime, comme on dit dans le milieu. Il fait partie de cette nouvelle génération de plaideurs qui ont délaissé les effets de toge pour se concentrer sur l'essentiel. Avec lui, moins de verbes et de style mais du contenu: c'est un chirurgien du droit, capable de dénicher le maillon faible dans le dossier de l'adversaire et de taper dessus sans relâche. De plus, il est capable de «faire le droit». Alors que 95% des avocats s'en remettent à la jurisprudence, ce créatif trouve des nouvelles interprétations des lois et des règlements. Autre atout non négligeable: il maîtrise très bien les nouvelles technologies. Avec lui, pas besoin de deux semaines pour analyser le contenu de 10 boîtes de documents: il a probablement toute l'information à portée de clic!
Florence Lucas
Gowlings
Représente: Claude Robinson et Les Productions Nilem inc.
Argument principal: Contrer ceux de tous les adversaires!
Pratiquement inconnue avant le jugement Auclair, elle est devenue une superstar instantanément avec cette victoire hyper médiatisée. Pas seulement dans le grand public, mais aussi parmi ses pairs, qui lui reconnaissent aujourd'hui un grand talent de plaideuse. Ses forces sont une combinaison de plusieurs qualités. Elle est déterminée, persistance, acharnée. Elle prépare longuement ses dossiers, ce qui explique sans doute pourquoi elle a l'air si à l'aise devant un tribunal. Elle n'a toutefois pas l'agressivité d'un William Brock - qu'elle devra affronter dans cette affaire -, mais elle compense par la persistance et la subtilité. Plus que tout, elle ne lâche jamais, un peu comme un boxeur capable d'encaisser sans jamais plier les genoux, elle se rend jusqu'au dernier round. Dans la victoire comme dans la défaite.
Partager cet article:
Gmail
Outlook
Paulette Giroux
il y a 15 ans«on se demande pourquoi M. Lewandowski approuve encore tes commentaires quérulents»
Il faut croire que M. Lewandowski respecte la liberté d'expression, pour tous.
Moi aussi je vous aime bien ;-).
Luc B
il y a 15 ansDes commentaires quérulents, mais ai-je bien lu? Voila justement un commentaire très condescendant qui n'apporte pas grand chose. L'effacer ne serait pas une bien grande perte. Mme Giroux s'est fait fourrer par le système, point, et le répéter acec ténacité ne s'appelle pas de la quérulence, cessez de dire n'importe quoi.
Concernant l'article, à moi il me donne un haut le coeur. Certains j'en suis sûr vont s'exrasier devant un si bel étalage de talent, de cerveaux (sic) et de "forces" en présence, comme si il s'agissait d'un vulgaire mach de boxe.
Pourtant l'injustice est criante dans cette affaire, et les juristes feraient bien mieux d'aller se cacher. Regardez moi plutôt tous ces sourires fendants fendus jusqu'aux oreilles.
Qu'y mangent tous de la poutine!
Me
il y a 15 ans>>>> Mme Giroux s'est fait fourrer par le système, point, et le répéter acec ténacité ne s'appelle pas de la quérulence, cessez de dire n'importe quoi
Selon l'article du juge Morissette,le discours de Paulette Giroux est bel et bien un discours quérulent notamment du fait qu'elle n'est jamais convaincue de s'être fait entendre et qu'elle répète comme un vinyle egratiné. Ceci dit, le juge Morissette n'invente rien, il ne fait que compiler la littérature en psychiatrie sur ce sujet. Allez lire.
Anonyme
il y a 15 ans> "Je dois avoué"? Quel crétin ce Me...
bof, un erreur de temps en temps, on lui pardonnne... ce gars-la a une culture et une éducation qu'il pourrait enseigner à bien du monde.
Anonyme
il y a 15 ans> > "Je dois avoué"? Quel crétin ce Me...
>
> bof, un erreur de temps en temps, on lui pardonnne... ce gars-la a une culture et une éducation qu'il pourrait enseigner à bien du monde.
Me faire enseigner par quelqu'un qui fait une faute par deux mots, non merci !
Me
il y a 15 ans>>>> "Je dois avoué"? Quel crétin ce Me...
Tout ça pour ça?
Alors vous avez besoin de ça:1 800 747-2622.
Me
il y a 15 ans>>>>>> Pourtant l'injustice est criante dans cette affaire, et les juristes feraient bien mieux d'aller se cacher. Regardez moi plutôt tous ces sourires fendants fendus jusqu'aux oreilles.
Donc un gars qui n'a pas les compétences applique pour un poste. On lui fait savoir en entrevue que ça ne marchera pas. Il insulte l'intervieweur. Il n'a pas la job. Il est blanc, son intervieweur est blanc et il plaide le racisme.
Il poursuit pour un million.
Il est débouté.
Il poursuit le procureur général du Québec.
Il poursuit le juge qui l'a débouté.
Il poursuit l'avocat de la compagnie.
Il est déclaré plaideur quérulent.
Et selon vous l'injustice est criante dans cette affaire ?
Anonyme
il y a 15 ans>le discours de Paulette Giroux est bel et bien un discours quérulent notamment du fait qu'elle n'est jamais convaincue de s'être fait entendre.
Je ne connais pas du tout son histoire (et ni le temps ni l'intérêt d'approfondir ma connaissance à son sujet), mais être convaincu de ne jamais s'être fait entendre n'est pas une condition suffisante pour conclure à la quérulence de quelqu'un.
Me, si votre standing est celui que vous prétendez, vos clients ont le fric pour se payer d'excellents avocats et pour aller en appel, et leurs causes ne sont pas assignées à des juges qui faisait de la DPJ lorsqu'il était avocat. Vous baignez donc dans un environnement privilégié.
Dans le monde des gens ne pouvant se payer un débat en première instance qu'au prix de beaucoup de sacrifices, avec des avocats très ordinaires (lorsqu'ils peuvent s'en payer un!), il n'est pas rare de voir un tribunal ni à l'écoute du justiciable qui se représente seul, ni à l'écoute de l'avocat.
Me
il y a 15 ansChère Paulette, je suis membre du Barreau et j'ai une maîtrise, alors prends-le comme tu veux mais mon titre de "Maître" je le mérite pleinement que ça soit pour la première raison, pour la deuxième ou pour les deux à la fois.
Continue à faire suivre systématiquement le mot "Maître" de ton "(sic)" imbécile en espérant naïvement, comme toute personne quérulente le fait, que quelq'un va te prendre au sérieux...
Paulette Giroux
il y a 15 ansCher Maître. Excellent travail que celui du juge Morrissette. Si comme vous l'affirmez vous détenez une maîtrise en droit, ceci ne devrait-il pas vous amener à avoir l'honnêteté de préciser que, dès le premier paragraphe de ce texte, M. le juge Morrissette précise, je cite:
«il faut éviter de confondre le quérulent et le justiciable tenace dans la revendication de ses droits.»
Je ne crois pas que ce soit en traitant d'«épaisse», d'«imbécile», de «quérulente», les justiciables qui se plaignent, souvent avec raison, du fait que notre système de justice est pourri, que vous aiderez à y apporter des solutions.
De plus, je vous fais remarquer que n'importe qui peut se cacher derrière un pseudonyme.
Anonyme
il y a 15 ans> Il faut croire que M. Lewandowski respecte la liberté d'expression, pour tous.
Laisser des commentaires quérulents et très insultants à l'égard de notre profession sur ce blog est un très mauvais choix de marketing de la part de l'éditeur, que cette décision soit prise au nom de la librté d'expression ou pas...